2014年4月9日，孫某為其所有的粵XXXXXX牌小型普通客車(以下簡(jiǎn)稱被保險(xiǎn)車輛)向保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司出具了《責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》。《責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》約定：責(zé)任限額的死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2千元。保險(xiǎn)期間為1年，自2014年4月9日11時(shí)起至2015年4月9日止。

　　2014年4月21日，孫某向保險(xiǎn)公司投保了被保險(xiǎn)車輛的商業(yè)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司向?qū)O某出具了《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》。《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》約定：商業(yè)險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)(司機(jī))、車上人員責(zé)任險(xiǎn)(乘客)、車身劃痕損失險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種。其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的賠償限額為68800元，第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額為10萬(wàn)元。保險(xiǎn)期間為1年，自2014年4月22日0時(shí)起至2015年4月21日24時(shí)止。

　　2014年7月24日，孫某駕駛被保險(xiǎn)車輛在由A市新陂外埠茅塘方向沿S225線往合水鎮(zhèn)方向行駛，行至S225線66KM+200M興寧市新陂鎮(zhèn)新元村蘭臺(tái)圍路段時(shí)，碰撞前方道路右側(cè)的行人無(wú)名氏，造成行人無(wú)名氏當(dāng)場(chǎng)死亡及車輛損壞的交通事故。

　　2014年9月5日，A市公安局交警大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定孫某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任;無(wú)名氏承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。2014年9月16日，孫某為無(wú)名氏支付喪葬費(fèi)6804元。

　　2015年9月2日，A市人民檢察院指控孫某涉嫌交通肇事罪。2015年9月15日，孫某向A市人民法院預(yù)交賠償款10萬(wàn)元，A市人民法院于2015年9月17日作出《刑事判決書(shū)》，判決孫某犯交通肇事罪，判決有期徒刑一年，緩刑一年?！缎淌屡袥Q書(shū)》中認(rèn)定孫某預(yù)交賠償款10萬(wàn)元提存于A市人民法院。

雙方當(dāng)事人意見(jiàn)

　　孫某要求保險(xiǎn)公司賠付孫某向A市人民法院預(yù)付的10萬(wàn)元保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)公司則認(rèn)為人民法院并非法律授權(quán)無(wú)名氏領(lǐng)取賠償款的主體，法院超越司法職權(quán)的行為是不合理的，而且孫某也有可能取回該款項(xiàng)，因此保險(xiǎn)公司不同意賠付10萬(wàn)元保險(xiǎn)金。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)：人民法院是否屬于經(jīng)法律授權(quán)代無(wú)名氏受領(lǐng)死亡賠償金的機(jī)構(gòu)?

仲裁庭意見(jiàn)

　　人民法院的職權(quán)不包括代為保管財(cái)物

　　依照公法的基本原理，公權(quán)機(jī)關(guān)是“法無(wú)明文規(guī)定不能為”。參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。”公法的特征決定了代無(wú)名氏領(lǐng)取死亡賠償金必須為法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織。未經(jīng)法律授權(quán)的部門或有關(guān)組織無(wú)權(quán)代無(wú)名死者主張死亡賠償金。而人民法院的職責(zé)主要有審判、調(diào)解、監(jiān)督，并不存在代為保管財(cái)物這一職能?，F(xiàn)行法律包括《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》均未授權(quán)人民法院代無(wú)名氏領(lǐng)取死亡賠償金。

　　即使可以向人民法院提存財(cái)物，提存的適用基礎(chǔ)為合同之債而非侵權(quán)之債，保險(xiǎn)公司可據(jù)此免賠 《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零一條規(guī)定的“提存”，是債務(wù)人將無(wú)法清償?shù)臉?biāo)的物交有關(guān)部門保存以消滅合同關(guān)系的行為，我國(guó)目前的提存機(jī)關(guān)為公證機(jī)關(guān)。本案中的交通事故肇事方孫某應(yīng)履行的是因侵犯他人人身權(quán)產(chǎn)生的侵權(quán)之債，故不適用合同法上消滅合同之債的提存制度，人民法院亦不屬于可以受領(lǐng)提存無(wú)名氏死亡賠償款的法定機(jī)構(gòu)。因此，孫某向A市人民法院預(yù)交賠償款10萬(wàn)元不產(chǎn)生侵權(quán)之債的消滅效果。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司有權(quán)不向申請(qǐng)人賠償上述10萬(wàn)元。本案裁決后，若A市人民法院將款項(xiàng)轉(zhuǎn)交法律授權(quán)代無(wú)名氏領(lǐng)取死亡賠償金的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織，或者已故無(wú)名氏的近親屬領(lǐng)取了死亡賠償金，孫某可以另尋法律途徑解決。

延伸

　　撞死無(wú)名氏，誰(shuí)可代為受償?

　　在發(fā)生撞死無(wú)名氏的交通事故情況下，由于并不知曉無(wú)名氏身份，難以與其近親屬取得聯(lián)系，尋找受償主體成為了一個(gè)難題。

　　※《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第26條第1款規(guī)定：“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無(wú)近親屬或者近親屬不明，未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織向人民法院起訴主張死亡賠償金的，人民法院不予受理。”

　　※《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第26條第2款規(guī)定：“侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持?！?/p>

　　由此可知，當(dāng)無(wú)法找尋無(wú)名氏的近親屬，侵權(quán)人可以將死亡賠償金交由經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織保管。那么經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織具體指向哪些機(jī)構(gòu)?經(jīng)過(guò)檢索，目前尚無(wú)法律明確何種機(jī)構(gòu)可代被侵權(quán)人接收死亡賠償金。而當(dāng)前無(wú)論是公安交警部門、檢察機(jī)關(guān)、民政局還是救助基金管理中心，由它們代為接收保管死亡賠償金最大的弊端在于缺少法律法規(guī)的明確授權(quán)，無(wú)法成為代無(wú)名氏維權(quán)的適格主體。配套的法律規(guī)定缺位產(chǎn)生漏洞，導(dǎo)致無(wú)名氏的權(quán)利得不到救濟(jì)。在審判和仲裁實(shí)踐中，即使侵權(quán)人向前述的公安交警等部門支付死亡賠償金后，保險(xiǎn)公司也通常依據(jù)上述規(guī)定，以前述機(jī)構(gòu)不屬于法律授權(quán)的機(jī)關(guān)，拒絕向侵權(quán)人即保險(xiǎn)人理賠。在此情況下，出現(xiàn)法理和情理的兩難：要求保險(xiǎn)公司賠付，有違法律規(guī)定;保險(xiǎn)公司拒絕理賠，但損害也確實(shí)發(fā)生，只是暫時(shí)找不到受領(lǐng)賠償金的權(quán)利主體而已。

　　小編認(rèn)為，保險(xiǎn)法是一門具有很強(qiáng)技術(shù)性的部門法，保險(xiǎn)費(fèi)率的厘定、保險(xiǎn)事故的損失計(jì)算、保險(xiǎn)賠款的計(jì)算、保險(xiǎn)投資的論證等，都是特定技術(shù)規(guī)程的確認(rèn)，而不是一般行為的法律規(guī)范。而保險(xiǎn)制度作為一個(gè)整體，也是由諸多的技術(shù)設(shè)計(jì)所構(gòu)成的。當(dāng)前我國(guó)的保險(xiǎn)法還不完善，為了體現(xiàn)保險(xiǎn)法的倫理性，應(yīng)對(duì)如此尷尬的局面，切實(shí)保障被侵權(quán)人的人身利益，同時(shí)保障被保險(xiǎn)人可通過(guò)正當(dāng)?shù)某绦蛱钛a(bǔ)損失、降低風(fēng)險(xiǎn)、發(fā)揮保險(xiǎn)的真正作用，應(yīng)盡快完善現(xiàn)有法律法規(guī)，出臺(tái)司法解釋進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。而我國(guó)現(xiàn)行的《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》初步建立了我國(guó)道路交通事故社會(huì)救助基金制度。該辦法出臺(tái)后，出現(xiàn)了由社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)作為原告代無(wú)名氏索賠的案例。參考現(xiàn)有的文獻(xiàn)，有作者認(rèn)為社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)不同于公安交警部門、檢查機(jī)關(guān)等機(jī)構(gòu)，屬于與交通事故完全無(wú)關(guān)的第三人，對(duì)肇事者和受害人都持中立立場(chǎng)，法律應(yīng)賦予社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)為無(wú)名氏維權(quán)的權(quán)利。小編認(rèn)為，填補(bǔ)法律漏洞是解決此類問(wèn)題的根本舉措，法律明確授權(quán)社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)維權(quán)以及代為受領(lǐng)賠償金的主體資格，這個(gè)思路值得考慮。

　　來(lái)源：廣州仲裁委員會(huì)