前言：為規范全國司法行政信息化建設，加強對全國司法行政業務工作的指導，近日，司法部發布《關于發布實施<司法鑒定標準化工作指南>等35項行業標準的公告》,其中包括《人身損害與疾病因果關系判定指南》（SF/T 0095-2021），《人身損害與疾病因果關系判定指南》（SF/T 0095-2021）明確：在人體損傷致殘程度鑒定中的因果關系判定時，如果損傷與殘疾之間不存在因果關系，則只說明因果關系，不評定致殘等級。

官方文件

司法部關于發布實施《司法鑒定標準化工作指南》等35項行業標準的公告為規范全國司法行政信息化建設，加強對全國司法行政業務工作的指導，司法部制定了《司法鑒定標準化工作指南》等19項行業標準，修訂了《法醫臨床檢驗規范》等16項行業標準。現將上述35項標準予以發布，自2021年11月17日起實施。 　　附件：……　　SF/T 0095-2021 人身損害與疾病因果關系判定指南

 

　　

 

延伸閱讀

1、指導案例24號：榮寶英訴王陽、永誠財產保險股份有限公司江陰支公司機動車交通事故責任糾紛案【基本案情】2012年2月10日，王陽駕駛轎車與行人榮寶英發生碰擦致其受傷。交警部門認定王陽負事故的全部責任，榮寶英無責。榮寶英傷情經鑒定：1.榮寶英左橈骨遠端骨折的傷殘等級評定為十級；左下肢損傷的傷殘等級評定為九級。損傷參與度評定為75%，其個人體質（年老骨質疏松）的因素占25%。【裁判要點】交通事故的受害人沒有過錯，其體質狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權人責任的法定情形。2、法官解讀：關于最高院24號指導性案例中“特殊體質”的理解就24號指導性案例來說，該案中原告患有骨質疏松癥，該癥狀為隨著年齡的增加而導致的骨組織微結構的破壞，其中骨脆性增加，為代謝性骨病。最高院24號指導性案例將這一病癥直接抽象為“體質狀況”，往往忽視了體質狀況的成因，造成概念上的誤用。我們認為，結合具體案情，“特殊體質”應作如下理解：首先，特殊體質形成是由客觀因素造成的，客觀因素主要指遺傳、年齡增長、生活工作環境等。但是不包括當事人因酗酒、吸毒等自身原因引發的特殊體質，當人超越正常的生活方式而由其自我意志干預導致的特殊體質不宜由侵權人承擔所有的損害賠償。其次，轉殊體質應當是侵權行為發生時已經顯現。最高院24號指導性案例中，原告的疏松在侵權行為發生時已經在病理上存在，且根據年齡和其他癥狀可以判斷出來。如果侵權行為發生時，從外觀上不能判斷特殊體質已經顯現，應不予考慮。最后，特殊體質在侵權行為發生前不至于出現和加重癥狀體征。特殊體質作一種客觀因素造成的體征病癥，雖對個人生活產生一定影響，但是屬于相對穩定生病情。如果受害人處于出現新的病癥或病癥不斷加重的過程中，已達罹患嚴重疾的程度，不得一律仍作為“特殊體質”對待，以避免侵權人承擔過重責任。指導生案例中的骨質疏松病情相對穩定，并未發展成嚴重疾病，仍處于“特殊體質”自范疇。作者：北京市第一中級人民法院法官 陳偉 陳大林 | 本文僅供學習3、關聯案例 | 江蘇省高級人民法院：劉某云與李某蘭、中國平安財產保險股份有限公司南通中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案【案件索引】江蘇省高級人民法院（2021）蘇民再123號【裁判要旨】侵權行為與損害后果之間的因果關系是侵權的構成要件。侵權因果關系分為責任成立的因果關系和責任范圍的因果關系，前者判斷侵權行為與權益被侵害之間的因果關系。后者判斷侵權行為與損害后果的因果關系。毋庸置疑，本案交通事故的侵權行為與劉某云發生損害之間具有因果關系，在侵權責任成立上并無爭議。本案的爭議焦點主要集中在責任范圍因果關系的認定上。即作為侵權人的交通事故責任方，應當承擔的責任范圍究竟有多大，是否應當對劉某云構成十級傷殘的這一損害后果承擔全部責任。本院認為，現實世界中侵權結果的發生，成因錯綜復雜，不可一概而論，一個損害后果的出現，有時與數個行為之間均存在因果關系，應當考慮數個侵權行為對損害后果的損害參與度，即原因力比例的問題。當受害人本身存在特殊體質的時候，亦應當考慮原因力比例。道路交通事故本身是過失責任，對于損害結果加害人也不愿發生，至于受害人體質如何不是侵權責任人所能夠預料的，如果全盤否定損傷參與度，不符合民法的公平原則。從另一個角度來說，受害人的原有疾病或損害并非加害人造成，加害人在發生交通事故時不可能預料到會出現加入受害人自身體質原因造成的結果，故當道路交通事故與受害者自有的損傷因素疊加造成了損害后果，就必須找出造成最終損害后果的原因，區分各個原因作用力的大小，才能有效劃清責任。

來源 | 保險訴訟參考