【裁判要旨】

1.企業(yè)通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，且出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的也具有營業(yè)性時，屬于未經(jīng)批準、擅自從事經(jīng)常性的貸款行為，該行為違反了效力性強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。

2.擔(dān)保法解釋第十七條第一款雖然規(guī)定“企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效”，但該條規(guī)定針對的主體是“企業(yè)法人”的分支機構(gòu)，有別于金融機構(gòu)的分支機構(gòu)。現(xiàn)行有效的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“金融部門的分支機構(gòu)提供保證的，如無其他導(dǎo)致保證合同無效的因素，保證人應(yīng)當承擔(dān)保證責(zé)任。”據(jù)此，金融部門的分支機構(gòu)提供保證的，并不當然導(dǎo)致保證合同無效。

【案例索引】

《大連高金投資有限公司、中國工商銀行股份有限公司大連星海支行企業(yè)借貸糾紛、金融借款合同糾紛案》【（2017）最高法民終647號】

【爭議焦點】

“企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效”的規(guī)定是否用于金融機構(gòu)？

【裁判意見】

最高院認為：

（一）關(guān)于案涉兩份《借款合同》的效力問題

根據(jù)本案查明的事實，高金公司貸款對象主體眾多，除了本案債務(wù)人德享公司以外，高金公司于2009年至2011年間分別向新紀元公司、金華公司、薈銘公司、鼎鋒公司和順天海川公司等出借資金，通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的也具有營業(yè)性，未經(jīng)批準，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動。銀行業(yè)監(jiān)督管理法第十九條規(guī)定：“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準，任何單位和個人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)活動”，該強制性規(guī)定直接關(guān)系國家金融管理秩序和社會資金安全，事關(guān)社會公共利益，屬于效力性強制性規(guī)定。根據(jù)合同法第五十二條關(guān)于“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的規(guī)定，以及合同法解釋二第十四條關(guān)于“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定”的規(guī)定,應(yīng)認定案涉《借款合同》無效。高金公司的經(jīng)營范圍為項目投資（不含專項審批）、財務(wù)咨詢、企業(yè)管理咨詢，高金公司所從事的經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)，已經(jīng)超出其經(jīng)營范圍。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱為合同法解釋一）第十條規(guī)定：“當事人超出經(jīng)營范圍訂立合同的，人民法院不因此認定合同無效，但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外”。金融業(yè)務(wù)活動系國家特許經(jīng)營業(yè)務(wù)，故依照上述規(guī)定也應(yīng)認定案涉《借款合同》無效。因此，原審判決認定案涉《借款合同》無效，認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。高金公司上訴主張《借款合同》有效，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

（二）關(guān)于案涉兩份《銀行保函》的性質(zhì)及效力，以及工行星海支行應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問題

首先，案涉《銀行保函》不屬于獨立保函，系《借款合同》的從合同。獨立保函，是指銀行或非銀行金融機構(gòu)作為開立人，以書面形式向受益人出具的，同意在受益人請求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時，向其支付特定款項或在保函最高金額內(nèi)付款的承諾。獨立保函規(guī)定第三條第一款規(guī)定：“保函具有下列情形之一，當事人主張保函性質(zhì)為獨立保函的，人民法院應(yīng)予支持，但保函未載明據(jù)以付款的單據(jù)和最高金額的除外：（一）保函載明見索即付；（二）保函載明適用國際商會《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》等獨立保函交易示范規(guī)則；（三）根據(jù)保函文本內(nèi)容，開立人的付款義務(wù)獨立于基礎(chǔ)交易關(guān)系及保函申請法律關(guān)系，其僅承擔(dān)相符交單的付款責(zé)任。”該條第三款規(guī)定：“當事人主張獨立保函適用擔(dān)保法關(guān)于一般保證或連帶保證規(guī)定的，人民法院不予支持”。第一，工行星海支行出具的兩份《銀行保函》均載明如德享公司出現(xiàn)違約事項，工行星海支行在收到高金公司索償通知后的7個法定工作日內(nèi)無條件支付款項。可見，工行星海支行承擔(dān)責(zé)任以德享公司違約為條件，不符合“見索即付”的法律特征。第二，獨立保函開立人的付款義務(wù)獨立于基礎(chǔ)交易關(guān)系及保函申請法律關(guān)系，其僅承擔(dān)相符交單的付款責(zé)任。獨立保函規(guī)定明確規(guī)定，“當事人主張獨立保函適用擔(dān)  保法關(guān)于一般保證或連帶保證規(guī)定的，人民法院不予支持”。案涉《銀行保函》載明“以上擔(dān)保責(zé)任方式為連帶責(zé)任擔(dān)保方式”，而連帶責(zé)任保證為擔(dān)保法所規(guī)制的保證責(zé)任承擔(dān)方式，其前提為擔(dān)保合同作為借款合同的從合同。因此，在保函開立人的責(zé)任承擔(dān)方式上，案涉《銀行保函》也不具有獨立保函的法律特征。第三，高金公司起訴主張工行星海支行承擔(dān)的也是連帶保證責(zé)任，其向工行星海支行發(fā)出的《催告函》也載明“向我司出具了一份承擔(dān)連帶責(zé)任的銀行保函”“貴行出具保函，屬于《擔(dān)保法》規(guī)定的保證”。綜上，高金公司上訴主張案涉《銀行保函》為獨立保函，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認定“保函具有獨立擔(dān)保的性質(zhì)”有誤，本院予以糾正。

其次，根據(jù)擔(dān)保法第五條第一款關(guān)于“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效”的規(guī)定，主合同《借款合同》無效，作為從合同的《銀行保函》也無效。擔(dān)保法解釋第八條規(guī)定，“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。”工行星海支行應(yīng)當知道高金公司違反法律規(guī)定從事高利放貸業(yè)務(wù)，對導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效存在過錯，應(yīng)依法在3500萬元限額內(nèi)承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任。擔(dān)保法解釋第十七條第一款雖然規(guī)定“企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效”，但該條規(guī)定針對的主體是“企業(yè)法人”的分支機構(gòu)，有別于金融機構(gòu)的分支機構(gòu)。現(xiàn)行有效的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“金融部門的分支機構(gòu)提供保證的，如無其他導(dǎo)致保證合同無效的因素，保證人應(yīng)當承擔(dān)保證責(zé)任。”據(jù)此，金融部門的分支機構(gòu)提供保證的，并不當然導(dǎo)致保證合同無效。案涉兩份《銀行保函》自身無效的原因為本案存在主合同無效導(dǎo)致從合同無效的情形，而非工行星海支行未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證。原審判決認定《銀行保函》自身無效所適用的法律不當，本院予以糾正。原審認定本案存在“過橋”情形，亦缺乏證據(jù)證明。原審判決以《銀行保函》自身無效且本案存在“過橋”情形為由，認定工行星海支行承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任，認定事實和適用法律存在錯誤，本院予以糾正。高金公司主張工行星海支行承擔(dān)獨立保函責(zé)任，工行星海支行主張其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，理由均不能成立，本院不予支持。

來源：網(wǎng)絡(luò)