——山東泰安中院判決壯壯公司訴新泰市工商局行政處罰案

裁判要旨

工商行政機(jī)關(guān)以銷(xiāo)售者銷(xiāo)售不合格產(chǎn)品為由對(duì)其實(shí)施行政處罰時(shí)，如果在行政處罰決定中作出了不合格產(chǎn)品系某生產(chǎn)者生產(chǎn)的認(rèn)定，則該生產(chǎn)者具有對(duì)處罰決定的撤銷(xiāo)請(qǐng)求權(quán)。

案情

2011年3月1日，第三人安某從原告**壯壯嘉吉肥業(yè)有限公司購(gòu)進(jìn)10噸“壯壯”牌含氯復(fù)混肥后直接銷(xiāo)售給第三人陳某。2011年11月7日，第三人陳某、王某(王某系新泰市**肥業(yè)有限公司法定代表人、總經(jīng)理)向被告新泰市工商行政管理局投訴稱(chēng)該批化肥有質(zhì)量問(wèn)題，二人合伙用于土豆種植后導(dǎo)致減產(chǎn)。同月14日，被告工作人員與被告委托的某鑒定機(jī)構(gòu)工作人員在未通知原告和安某到場(chǎng)的情況下，對(duì)標(biāo)稱(chēng)生產(chǎn)者為“**壯壯嘉吉肥業(yè)有限公司”，標(biāo)稱(chēng)商標(biāo)為“壯壯”，陳某、王某所謂“使用后剩余”的“復(fù)混肥料”進(jìn)行抽樣取證，檢驗(yàn)結(jié)論為“不合格”。

2012年4月26日，被告在沒(méi)有告知原告事實(shí)、理由和依據(jù)，亦沒(méi)有聽(tīng)取原告陳述、申辯意見(jiàn)的情況下，以安某“擅自銷(xiāo)售不合格的”由原告生產(chǎn)的“壯壯”牌復(fù)混肥為由，對(duì)安某作出了罰款2萬(wàn)元的行政處罰決定。

2012年11月23日，山東省新泰市人民法院對(duì)**公司訴原告、安某等人產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，作出民事判決：原告賠償**公司土豆減產(chǎn)損失35萬(wàn)元;安某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。宣判后，原告不服，依法提起上訴。

裁判

山東省東平縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告認(rèn)定安某銷(xiāo)售不合格的原告生產(chǎn)的化肥的主要證據(jù)不足、違反法定程序。遂判決，撤銷(xiāo)被告新泰市工商局的行政處罰決定。

宣判后，第三人陳某、王某不服，提起上訴。泰安市中級(jí)人民法院經(jīng)審理作出判決，駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

1.原告是否具有對(duì)處罰決定提起撤銷(xiāo)訴訟的主體資格

所謂行政訴訟的原告主體資格，是指能夠啟動(dòng)行政訴訟程序，請(qǐng)求人民法院對(duì)被訴行政行為進(jìn)行合法性審查，并進(jìn)而作出相應(yīng)裁判的主體條件。根據(jù)案件審理時(shí)施行的修改前的行政訴訟法第二條、第四十一條，以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》第十二條的規(guī)定，如果公民、法人或者其他組織主張的是其合法權(quán)益，且其與被訴行政行為具有法律上的利害關(guān)系，則該公民、法人或者其他組織具有對(duì)該行政行為提起行政訴訟的原告主體資格。

所謂法律上的因果關(guān)系，是指起訴人的合法權(quán)益存在被訴行政行為侵害的客觀可能性。侵權(quán)責(zé)任法第四十三條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者追償。”合同法第一百一十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。”根據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳國(guó)辦發(fā)〔2001〕56號(hào)、57號(hào)文件的規(guī)定，工商機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)管轄生產(chǎn)領(lǐng)域的產(chǎn)品質(zhì)量違法行為。因此，一般情況下，工商機(jī)關(guān)以銷(xiāo)售者銷(xiāo)售不合格產(chǎn)品為由對(duì)其實(shí)施行政處罰時(shí)，不會(huì)直接認(rèn)定產(chǎn)品生產(chǎn)者。但是，如果工商機(jī)關(guān)在處罰決定中直接認(rèn)定了產(chǎn)品生產(chǎn)者，則銷(xiāo)售者即可通過(guò)民事救濟(jì)手段，將因產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任而造成的所有損失，全部轉(zhuǎn)移給生產(chǎn)者承擔(dān)，而其最終將無(wú)需承擔(dān)任何損失。同時(shí)，處罰決定一旦發(fā)生法律效力，具有管轄權(quán)的行政機(jī)關(guān)，也足以根據(jù)處罰決定所認(rèn)定的事實(shí)，依法對(duì)原告實(shí)施行政處罰。

綜上，原告與處罰決定具有法律上的利害關(guān)系，具有對(duì)處罰決定提起撤銷(xiāo)訴訟的主體資格。

2.被告作出處罰決定的證據(jù)是否充分

根據(jù)《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第三十一條的規(guī)定，“工商行政管理機(jī)關(guān)抽樣取證時(shí)，應(yīng)當(dāng)有當(dāng)事人在場(chǎng)，辦案人員應(yīng)當(dāng)制作抽樣記錄，對(duì)樣品加貼封條，開(kāi)具物品清單，由辦案人員和當(dāng)事人在封條和相關(guān)記錄上簽名或者蓋章。”其中所謂的“當(dāng)事人”，應(yīng)當(dāng)包括工商行政管理機(jī)關(guān)認(rèn)定存在行政違法嫌疑的行政相對(duì)人。其之所以如此規(guī)定，旨在于讓行政相對(duì)人對(duì)所抽檢樣品的真實(shí)性和抽樣程序的合法性予以見(jiàn)證確認(rèn)，從而保證其對(duì)將來(lái)作出的檢驗(yàn)結(jié)論以及處罰決定的認(rèn)可和信服。尤其像本案這種抽樣取證地點(diǎn)是在消費(fèi)者處而非銷(xiāo)售者處，并且銷(xiāo)售行為已經(jīng)發(fā)生了較長(zhǎng)時(shí)間(八個(gè)多月)的情況下，工商機(jī)關(guān)更應(yīng)通過(guò)當(dāng)事人到場(chǎng)的方式，讓當(dāng)事人確認(rèn)所抽樣取證的產(chǎn)品系其生產(chǎn)或者銷(xiāo)售，確認(rèn)產(chǎn)品質(zhì)量與銷(xiāo)售行為發(fā)生時(shí)相一致(沒(méi)有在銷(xiāo)售行為完成后發(fā)生變化)。

本案中，被告在未通知原告和安某到場(chǎng)的情況下，對(duì)陳某、王某投訴的化肥進(jìn)行抽樣取證，違反了法定抽樣程序規(guī)定。檢驗(yàn)結(jié)論屬于嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料，依照《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十七條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，不能作為定案依據(jù)。

綜上，根據(jù)被告提供的證據(jù)，不能證明其抽樣取證并檢驗(yàn)的化肥系原告生產(chǎn)和安某銷(xiāo)售，不能證明抽樣取證時(shí)的化肥質(zhì)量與銷(xiāo)售行為發(fā)生時(shí)相一致，不能證明抽樣取證程序的合法性，不能證明安某銷(xiāo)售的原告生產(chǎn)的化肥不合格。被告作出處罰決定，認(rèn)定安某銷(xiāo)售不合格的原告生產(chǎn)的化肥的主要證據(jù)不足。

3.被告作出處罰決定的程序是否合法

按照正當(dāng)程序原則，行政主體在作出不利于相對(duì)人的處理決定之前，應(yīng)當(dāng)告知其據(jù)以作出決定的事實(shí)、理由和依據(jù)，并且充分聽(tīng)取其陳述、申辯意見(jiàn)。

國(guó)務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》要求：“行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理……應(yīng)當(dāng)……注意聽(tīng)取公民、法人和其他組織的意見(jiàn);要嚴(yán)格遵循法定程序，依法保障行政管理相對(duì)人、利害關(guān)系人的知情權(quán)、參與權(quán)和救濟(jì)權(quán)”;《山東省行政程序規(guī)定》第九條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為，可能影響公民、法人和其他組織合法權(quán)益的，除法定情形外，應(yīng)當(dāng)書(shū)面告知其事實(shí)、理由、依據(jù)，陳述權(quán)、申辯權(quán)……”

本案中，被告在未通知原告參與，未告知原告事實(shí)、理由、依據(jù)，未聽(tīng)取原告陳述、申辯意見(jiàn)的情況下，作出的處罰決定違反法定程序。