蘭州魏興寧律師表示，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;機(jī)動(dòng)車不明、該機(jī)動(dòng)車未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)或者搶救費(fèi)用超過(guò)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用的，由道路交通事故社會(huì)救助基金墊付。道路交通事故社會(huì)救助基金墊付后，其管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。

案情摘要：

2021年10月7日6時(shí)56分許，被告楊某1駕駛車牌號(hào)為渝AXX號(hào)小型汽車與對(duì)向李某駕駛的渝DXX輕便二輪摩托車搭乘楊某2直行時(shí)發(fā)生碰撞，致李某和楊某2受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)某交通巡邏警察支隊(duì)認(rèn)定，楊某1承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，李某、楊某2不承擔(dān)事故責(zé)任。

事發(fā)后，楊某2被送往某市潼南區(qū)中醫(yī)院住院治療。因所需搶救費(fèi)超過(guò)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額，某市潼南區(qū)交通巡邏警察支隊(duì)遂向原告某市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心發(fā)出《搶救費(fèi)用墊付通知書》，要求原告某市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心依照相關(guān)法律規(guī)定為楊某2墊付搶救費(fèi)用。原告某市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心經(jīng)審核后，于2022年3月23日以銀行轉(zhuǎn)賬方式向某市潼南區(qū)中醫(yī)院支付了楊某2的搶救費(fèi)31600元。其后，原告某市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心多次要求被告保險(xiǎn)公司返還墊付的搶救費(fèi)用無(wú)果。為此，原告某市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心訴至法院。

另查明，渝AXX號(hào)小型汽車登記所有人系被告楊某1，楊某1為該車向人保某分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。其中，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額為1000000元。本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。還查明，本次交通事故發(fā)生后，人保某分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)分別向傷者李某、楊某2各墊付了醫(yī)療費(fèi)9000元。

裁判觀點(diǎn)：

某市潼南區(qū)交通巡邏警察支隊(duì)對(duì)本次交通事故所作的認(rèn)定程序合法，認(rèn)定結(jié)論與客觀事實(shí)相符，于法有據(jù)，且事故所涉當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，故對(duì)某市潼南區(qū)交通巡邏警察支隊(duì)對(duì)本次事故所作出的認(rèn)定結(jié)論依法予以采信。

依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動(dòng)車不明、該機(jī)動(dòng)車未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)或者搶救費(fèi)用超過(guò)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用的，由道路交通事故社會(huì)救助基金墊付。道路交通事故社會(huì)救助基金墊付后，其管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。

本案中，被告楊某1在駕車過(guò)程中致李某、楊某2受傷，其行為侵害了李某、楊某2的合法權(quán)益，且應(yīng)對(duì)本次交通事故承擔(dān)全部責(zé)任。因此，楊某1系本次交通事故的責(zé)任人，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告某市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心為本次事故的傷者楊某2墊付的搶救費(fèi)31600元承擔(dān)返還責(zé)任。

依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。

由于本次交通事故所涉的兩名傷者李某、楊某2已經(jīng)向法院起訴要求被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任；加之人保某分公司于事發(fā)后已在渝A**號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)全額為二人墊付了醫(yī)療費(fèi)共計(jì)18000元，為保障受害人的合法權(quán)益，被告楊某1要求人保某分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)返還搶救費(fèi)的辯解意見本院不予采納。

人保某分公司作為渝AXX號(hào)車的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，本應(yīng)依照其與楊某1就該車簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同約定及達(dá)成的非醫(yī)保用藥責(zé)任承擔(dān)協(xié)議向原告某市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心返還搶救費(fèi)25280元（31600元X80%），但其在答辯中自愿表示承擔(dān)26860元，本院理應(yīng)支持。余下的4740元（31600元-26860元）依法應(yīng)當(dāng)由楊某1承擔(dān)返還義務(wù)。

被告楊某1先行為楊某2墊付的款項(xiàng)，因本案系救助中心依法行使追償權(quán)所引起的訴訟，故其墊付的款項(xiàng)不宜在本案中處理，其可在楊某2提起的交通事故賠償案中主張。最終判決：一、被告保險(xiǎn)公司一次性向原告某市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心返還墊付的搶救費(fèi)26860元；被告保楊某一次性向原告某市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心返還墊付的搶救費(fèi)4740元。

典型案例：重慶市潼南區(qū)人民法院（2022）渝0152民初2303號(hào)民事判決書