1.非因法定職責(zé)、法定義務(wù)或約定義務(wù)實(shí)施阻止不法侵害者逃逸的行為，可以認(rèn)定為見義勇為——張慶福、張殿凱訴朱振彪生命權(quán)糾紛案

本案要旨：行為人非因法定職責(zé)、法定義務(wù)或約定義務(wù)，為保護(hù)國家、社會公共利益或者他人的人身、財產(chǎn)安全，實(shí)施阻止不法侵害者逃逸的行為，人民法院可以認(rèn)定為見義勇為。

案號：（2018）冀02民終2730號

來源：最高人民法院第十九批指導(dǎo)性案例第98號

2.刑事案件受害人因犯罪行為受到身體傷害，另行提起民事侵權(quán)訴訟的，殘疾賠償金屬于物質(zhì)損失的范疇——尹瑞軍訴顏禮奎健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

本案要旨：刑事案件的受害人因犯罪行為受到身體傷害，未提起刑事附帶民事訴訟，而是另行提起民事侵權(quán)訴訟的，關(guān)于殘疾賠償金是否屬于物質(zhì)損失范疇的問題，刑事訴訟法及司法解釋沒有明確規(guī)定。刑事案件受害人因犯罪行為造成殘疾的，今后的生活和工作必然受到影響，導(dǎo)致勞動能力下降，造成生活成本增加，進(jìn)而變相的減少物質(zhì)收入，故殘疾賠償金應(yīng)屬于物質(zhì)損失的范疇，應(yīng)予賠償。

來源：最高人民法院公報 2019年第3期（總第269期）

3.賣日用品的個體店主允許他人在店內(nèi)從事產(chǎn)品宣傳，但未盡審查義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任——劉天珍訴孫仁芳、李霞健康權(quán)糾紛案

本案要旨：經(jīng)營日常生活用品的個體店主允許他人在其經(jīng)營場所內(nèi)從事產(chǎn)品宣傳服務(wù)時，其作為場地提供者，應(yīng)對所宣傳的產(chǎn)品及服務(wù)的合法性、適當(dāng)性進(jìn)行必要的審查，若未盡此義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。

來源：最高人民法院公報 2019年第1期（總第267期）

4.擅自砌墻將河道引入廠區(qū)妨礙行洪導(dǎo)致洪水毀墻奪路溺死他人，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——汪吉美訴儀征龍興塑膠有限公司生命權(quán)糾紛案

本案要旨：根據(jù)《中華人民共和國防洪法》第二十二條規(guī)定，禁止在河道、湖泊管理范圍內(nèi)建設(shè)妨礙行洪的建筑物、構(gòu)筑物，禁止從事影響河勢穩(wěn)定、危害河岸堤防安全和其他妨礙河道行洪的活動。公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人對于損害的發(fā)生也具有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的民事責(zé)任。

來源：最高人民法院公報 2017年第6期（總第248期）

5.物業(yè)公司未對小區(qū)健身器材進(jìn)行日常管理維護(hù)造成他人損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任——湯某1訴連云港光鼎置業(yè)有限公司、灌南縣開源物業(yè)管理有限公司人身損害賠償糾紛案

本案要旨：物業(yè)公司作為小區(qū)健身器材的管理人，應(yīng)當(dāng)對健身器材進(jìn)行日常管理和維護(hù)，器材存在安全隱患的，物業(yè)公司應(yīng)設(shè)置安全警示標(biāo)志并及時維修，以保障他人使用器材時的安全。物業(yè)公司未盡到該職責(zé)造成他人損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

來源：最高人民法院公報 2017年第3期（總第245期）

6.因意外因素造成他人權(quán)益受到損害，行為人無過錯且其行為與損害結(jié)果之間無任何因果關(guān)系的，不承擔(dān)賠償責(zé)任——蔣海燕、曾英訴覃維邱、蘇燕弟生命權(quán)糾紛案

本案要旨：民法鼓勵民事主體積極開展合法、正當(dāng)?shù)纳鐣煌Ｐ袨槿嗽谡Ｉ鐣煌顒又袑?shí)施的行為本身不具有危害性，因意外因素造成他人的權(quán)益受到損害的，如果行為人無過錯，且其行為與損害結(jié)果之間無任何因果關(guān)系，行為人依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。

案號：（2015）佛中法民一終字第1211號

來源：最高人民法院公報 2016年第11期（總第241期）

7.地鐵公司未對免票乘客及其隨行人員如何安全通過閘機(jī)進(jìn)行合理安排管理，應(yīng)對乘客損失承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任——高子玉訴南京地鐵集團(tuán)有限公司健康權(quán)糾紛案

本案要旨：安全保障義務(wù)是公共場所或公共設(shè)施管理人的一種法定義務(wù)，安全保障義務(wù)人既要保障其管理的場所或設(shè)施的安全性，也要對在場所內(nèi)活動或使用設(shè)施的人進(jìn)行必要的警告、指示說明、通知及提供必要的幫助，以預(yù)防侵害的發(fā)生。地鐵公司主要以自動檢票閘機(jī)控制乘客的進(jìn)出站，如果地鐵公司未對免票乘客及其隨行人員如何安全通過閘機(jī)進(jìn)行合理的安排和管理，由此導(dǎo)致乘客在無法得知安全通行方式的情況下受傷，則應(yīng)認(rèn)定地鐵公司作為公共場所的管理者未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對乘客的損失承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

來源：最高人民法院公報 2015年第9期（總第227期）

8.酒店經(jīng)營者、酒店經(jīng)營場所的出租方因管理、服務(wù)瑕疵等安全隱患而致消費(fèi)者人身傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任——趙寶華訴上海也寧閣酒店有限公司、上海靜升實(shí)業(yè)有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

本案要旨：作為提供住宿服務(wù)的酒店經(jīng)營者，對入住酒店的消費(fèi)者應(yīng)履行合理限度的安全保障義務(wù)。酒店經(jīng)營者因管理、服務(wù)瑕疵等安全隱患而致消費(fèi)者產(chǎn)生人身傷害的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。酒店經(jīng)營場所的出租方對于事發(fā)場所管理不善的，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。受害人對于損害發(fā)生也有過錯的，應(yīng)根據(jù)過失相抵原則，減輕侵害人的民事責(zé)任。

來源：最高人民法院公報 2014年第1期（總第207期）

9.公司職工的職務(wù)行為造成損害的，應(yīng)由公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而不是由公司和職員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任——楚學(xué)賓訴李文敏、廣東省深圳市萬廈居業(yè)有限公司郴州分公司等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

本案要旨：公司職工的職務(wù)行為造成損害的，應(yīng)由公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而不是由公司和職員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。

案號：（2017）湘10民終825號

來源：人民法院案例選.總第124輯（2018.6）

10.共同侵權(quán)應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任——姜奉全訴重慶市恒益豐建筑勞務(wù)有限公司、重慶鼎興電梯工程有限公司等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

本案要旨：共同侵權(quán)包括行為競合致人損害的行為，也即二人以上沒有共同故意或者共同過失，但侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在一般侵權(quán)責(zé)任中，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，根據(jù)“過失相抵”原則，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

案號：（2016）渝0120民初346號

來源：人民法院案例選.總第116輯（2017.10）

11.水庫管理者在盡到適當(dāng)注意義務(wù)的情況下，對擅入釣魚、游泳者不承擔(dān)法定安全保障義務(wù)——蔡扁、戴阿宗訴古雷開發(fā)區(qū)水庫管理處生命權(quán)糾紛案

本案要旨：水庫作為提供農(nóng)田灌溉和生活飲用水的水利設(shè)施，不屬對公眾開放的公共場所，作為水庫管理者在盡到適當(dāng)注意義務(wù)的情況下，對擅入釣魚、游泳者不承擔(dān)法定安全保障義務(wù)。

案號：（2016）閩06民終1127號

來源：人民法院案例選.總第111輯（2017.5）

12.高風(fēng)險或競技性體育運(yùn)動中，因運(yùn)動固有風(fēng)險造成的人身損害，由冒險者自擔(dān)責(zé)任——費(fèi)佳萍訴周旭東身體權(quán)糾紛案

本案要旨：在高風(fēng)險運(yùn)動中或競技性體育運(yùn)動中，因運(yùn)動固有風(fēng)險造成的人身損害應(yīng)當(dāng)由冒險者自負(fù)風(fēng)險、自擔(dān)后果。

案號：（2016）京02民終4921號

來源：人民法院案例選.總第107輯（2017.1）

13.對抗性體育競賽中的人身損害，雙方均無過錯或適用其他歸責(zé)原則難符公平的，適用損失分擔(dān)規(guī)則處理——楊玉榮訴賓成健康權(quán)糾紛案

本案要旨：對抗性激烈的體育競賽具有高風(fēng)險性，對于因參加體育活動而引發(fā)的人身損害，在雙方均無過錯或適用其他歸責(zé)原則難符公平的情形下，對損害結(jié)果應(yīng)適用損失分擔(dān)規(guī)則處理，并應(yīng)從補(bǔ)償范圍、影響補(bǔ)償因素和分擔(dān)損失比例等方面綜合考量，以使司法裁判更具實(shí)踐性。

案號：（2015）永中法民一終字第191號

來源：人民法院案例選.總第123輯（2018.5）

14.勞動者在依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，在獲得工傷賠償后仍有權(quán)繼續(xù)向用人單位要求侵權(quán)賠償——趙祥云訴無錫豐源機(jī)械制造有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案

本案要旨：勞動者在不能享受工傷保險待遇情況下，仍有權(quán)利通過民事訴訟獲得侵權(quán)賠償。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第二十條不能理解為勞動者在無法享受工傷保險待遇時，不得再通過民事訴訟途徑獲得侵權(quán)賠償，只是勞動者應(yīng)優(yōu)先通過工傷待遇獲得賠償。我國工傷保險和侵權(quán)賠償競合時的關(guān)系是“工傷優(yōu)先＋差額補(bǔ)充”模式，勞動者在依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，在獲得工傷賠償后仍有權(quán)繼續(xù)向用人單位要求侵權(quán)賠償。工傷保險賠償是無過錯責(zé)任，而侵權(quán)賠償是過錯責(zé)任，但法院認(rèn)定用人單位過錯時標(biāo)準(zhǔn)要低，不同于一般侵權(quán)的過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

案號：（2015）錫民終字第2970號

來源：人民法院案例選.總第114輯（2017.8）

15.多因共致同居女友猝死出租房中，應(yīng)適用公平原則綜合因果關(guān)系和經(jīng)濟(jì)能力分擔(dān)損失——王能賢、張南秀訴黃世斌生命權(quán)糾紛案

本案要旨：同居男女均不知一方患有疾病，在爭吵中因疾病在內(nèi)的多種原因致人死亡，雙方均無過錯且不屬于適用無過錯責(zé)任的場合，應(yīng)適用公平原則綜合因果關(guān)系和經(jīng)濟(jì)能力等因素由當(dāng)事人分擔(dān)損失。

案號：（2015）集民初字第2210號

來源：人民法院案例選.總第124輯（2018.6）

16.校外托管機(jī)構(gòu)屬于“其他教育機(jī)構(gòu)”，負(fù)有同學(xué)校、幼兒園等同樣的教育、管理、保護(hù)義務(wù)——胡雙蕊、林世剛訴寧能棕、廈門煒城物業(yè)服務(wù)有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

本案要旨：校外托管機(jī)構(gòu)作為未成年人的臨時寄托主體，應(yīng)認(rèn)定為屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條、第三十九條中的“其他教育機(jī)構(gòu)”，負(fù)有同學(xué)校、幼兒園等同樣的教育、管理、保護(hù)義務(wù)。校外托管機(jī)構(gòu)就被托管對象人身損害承擔(dān)責(zé)任須具有兩個特殊要件：一是人身損害須發(fā)生在教育機(jī)構(gòu)之內(nèi)，且屬于學(xué)習(xí)、生活期間；二是教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任所適用的是過錯責(zé)任原則。

案號：（2015）湖民初字4774號

來源：人民法院案例選.總第122輯（2018.4）

17.共同飲酒未盡合理注意義務(wù)發(fā)生致人損害后果的，共飲人需擔(dān)責(zé)——趙茂軍、吳家玉訴趙寶清、唐德國生命權(quán)糾紛案

本案要旨：共同飲酒發(fā)生致人損害后果，共飲人沒有盡到合理注意義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

案號：（2015）鄂宜昌中民一終字第00411號

來源：人民法院案例選.總第96輯（2016.2）

18.先行侵權(quán)行為并未直接導(dǎo)致最終損害，但若與最終損害之間存在相當(dāng)因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)人責(zé)任成立——李學(xué)州訴申學(xué)文身體權(quán)糾紛案

本案要旨：一方先行的侵權(quán)行為誘發(fā)了另一方采取一定危險行為并導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，雖然先行侵權(quán)行為并未直接導(dǎo)致最終損害，但若先行的侵權(quán)行為與最終損害之間存在相當(dāng)因果關(guān)系，則也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)人的責(zé)任成立。此外，侵權(quán)人責(zé)任成立并不排斥過失相抵規(guī)則的適用。

案號：（2014）臺溫民初字第1039號

來源：人民法院案例選.總第114輯（2017.8）

19.第三人受到飼養(yǎng)動物驚嚇而避讓致受害人損害的，應(yīng)認(rèn)定受害人的損害與飼養(yǎng)動物的驚嚇之間存在因果關(guān)系——左強(qiáng)訴王玉銀、白牧等健康權(quán)糾紛案

本案要旨：飼養(yǎng)動物并未和第三人的身體產(chǎn)生直接接觸的情況下，第三人因受到飼養(yǎng)動物驚嚇而避讓，因此給受害人造成損害的，盡管飼養(yǎng)動物并沒有直接造成損害后果的發(fā)生、受害人的損害后果距離飼養(yǎng)動物的驚嚇較為遙遠(yuǎn)，但因為符合社會常理而具有相當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受害人的損害與飼養(yǎng)動物的驚嚇之間存在因果關(guān)系。受到飼養(yǎng)動物驚嚇后避讓而致人損害的間接侵權(quán)中，除了飼養(yǎng)動物的驚嚇，還有其他因素的介入共同作用造成受害人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)與飼養(yǎng)動物驚嚇原因力相適應(yīng)的責(zé)任份額。

案號：（2014）二中民四終字第204號來源：人民法院案例選.總第88輯（2014.2）

20.行為人的語言刺激在特定的時空環(huán)境下，可以構(gòu)成受害人死亡的原因力——楊某君、胡某梅訴魏某杰、魏某忠等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

本案要旨：行為人的語言刺激在特定的時空環(huán)境下，可以構(gòu)成受害人死亡的原因力。行為人對受害人的死亡后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

案號：（2014）大邑民初字第1879號

來源：人民法院案例選.總第123輯（2018.5）

21.適用公平責(zé)任原則，不僅要求加害人和受害人對損害結(jié)果的發(fā)生均無過錯，還需要加害行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系——田九菊訴楊帆生命權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案

本案要旨：適用公平責(zé)任原則，不僅要求加害人和受害人對損害結(jié)果的發(fā)生均無過錯，還需要加害行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。一審判決結(jié)果與社會公共利益有矛盾的，上級法院可以超出當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。

案號：（2017）豫01民終14848號來源：人民司法·案例 2019.2

22.結(jié)伴野外游泳參與者未盡到互助義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)對其他參與者的損害承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任——沈明強(qiáng)、沈位贊訴王青君、章幼波、王航旭、王道洪、吳紅妹、王晨澤、王信騰、董培額、王凱、奉化市莼湖鎮(zhèn)同山村村民委員會、奉化市莼湖鎮(zhèn)同山村經(jīng)濟(jì)合作社生命權(quán)糾紛案

本案要旨：結(jié)伴野外游泳的參與者負(fù)有互相照顧、救助義務(wù)，若參與者未盡到相關(guān)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對其他參與者的損害承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。水庫管理人負(fù)有確保水利設(shè)施建全、功能完好等保障義務(wù)，但對進(jìn)入水庫游泳者不負(fù)安全保障義務(wù)。未成年人到水庫游泳，不慎溺水身亡應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任。

案號：（2016）浙民申591號來源：人民司法·案例 2017.20

23.養(yǎng)老院未盡安全保障義務(wù)致老年人走失溺亡的，需承擔(dān)合理限度范圍內(nèi)的賠償責(zé)任——黃戈、黃春香等訴江陰市愛晚庭護(hù)理院有限公司生命權(quán)糾紛案

本案要旨：安全保障義務(wù)系從事經(jīng)營活動的營利性組織應(yīng)盡的法定義務(wù)。養(yǎng)老機(jī)構(gòu)作為提供居家養(yǎng)老服務(wù)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，對在提供養(yǎng)老服務(wù)過程中存在過錯致使老年人走失并最終溺亡的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；又因養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的過錯與老年人的死亡沒有必然的因果關(guān)系，故養(yǎng)老機(jī)構(gòu)僅需承擔(dān)合理限度范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。

案號：（2015）蘇審三民申字第00538號來源：人民司法·案例 2016.17

24.村委會對公共設(shè)施未盡管理維護(hù)義務(wù)應(yīng)擔(dān)責(zé)——羅咕仔訴福建省武夷山市興田鎮(zhèn)興田村民委員會生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

本案要旨：村民委員會負(fù)有對管理范圍內(nèi)的井蓋等公共設(shè)施進(jìn)行管理、維護(hù)的義務(wù)。因怠于修理維護(hù)損壞的公共設(shè)施，造成他人人身傷害的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決村委會負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案號：（2015）南民終字第152號

來源：人民司法·案例 2015.14

25.友情駕駛陪練未盡到安全保障義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任——劉丙羊、朱梅芳、丁恩情、劉懷宇訴許學(xué)佐、孫青松生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

本案要旨：純粹好意、無償、利他的駕駛陪練本身不屬于民事法律行為，而是情誼行為，但一旦實(shí)施，施惠人即需對受惠人的人身、財產(chǎn)負(fù)必要的安全保障義務(wù)，否則造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

案號：（2014）阜少民初字第0008號來源：人民司法·案例 2016.5

來源：法信