兒子VS后媽，法庭上爭奪遺產(chǎn)

2013年4月，年近花甲的付女士與小張的父親老張登記結(jié)婚。2015年2月15日，老張去世。隨后，付女士訴至法院，要求繼承老張身后遺產(chǎn)，包括位于西青區(qū)的平房一間、夫妻共同存款1萬元、社保救濟費2.6萬元以及老張的退休工資等。

　　被告小張對此十分不滿，并在法庭上提出，其父老張的去世與原告付女士有關(guān)。老張在煤氣中毒后，原告未能正確施救致其煤氣中毒死亡，所以原告不享有繼承權(quán)。同時，付女士還應(yīng)承擔(dān)50%的喪葬費用。

　　庭審中，原告撤回要求將上述平房及社保救濟費歸其所有的訴訟請求，并獲得法院準許。結(jié)合已查明事實及相關(guān)法律，法院認為，本案原、被告作為被繼承人第一順序的繼承人，均有繼承被繼承人老張遺產(chǎn)的權(quán)利。被告主張老張煤氣中毒后，原告未能正確施救致其煤氣中毒死亡，原告不享有繼承權(quán)，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)，原告對此亦不予認可，所以不予采納該答辯意見。

　　被繼承人老張名下的存款以及退休工資系夫妻共同財產(chǎn)，先由原告分得二分之一，剩余的二分之一作為遺產(chǎn)由原、被告每人繼承二分之一。關(guān)于喪葬費，被繼承人老張的喪葬費用共計1.6萬余元，此款已由被告支付。相關(guān)部門尚未發(fā)放的喪葬費9000余元應(yīng)當(dāng)給付被告，差額6939元由原被告各擔(dān)一半。綜上，法院判決被繼承人老張的存款10325元，由原告分得7700余元，被告分得2500余元;被繼承人的退休工資2100余元，由原告分得1600余元，被告分得530余元;尚未發(fā)放的喪葬費由被告領(lǐng)取;判決生效后原告給付被告3400余元。

【析法】

一、繼承權(quán)喪失的情形有法律明確規(guī)定的四種，除此之外的情形，均不構(gòu)成繼承權(quán)喪失的原因。

　　我國《繼承法》第七條規(guī)定：“繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：

　　(一)故意殺害被繼承人的;

　　(二)為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的;

　　(三)遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴重的;

　　(四)偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴重的。”

　　本案中，即便小張有證據(jù)證明付女士對老張的死亡具有過錯，但只要付女士不是故意，包括直接故意和間接故意，殺害老張，付女士的繼承權(quán)就不會喪失。

　　二、對于繼承人在何種情況下少分，甚至不分遺產(chǎn)，繼承法也有明確規(guī)定。

　　《繼承法》第十三條第四款規(guī)定：“有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國繼承法若干問題的意見 》第34條規(guī)定：“有扶養(yǎng)能力和扶養(yǎng)條件的繼承人雖然與被繼承人共同生活，但對需要撫養(yǎng)的被繼承人不盡扶養(yǎng)義務(wù)，分配遺產(chǎn)時，可以少分或者不分。”第59條規(guī)定：“人民法院對故意隱匿、侵吞或爭搶遺產(chǎn)的繼承人，可以酌情減少其應(yīng)繼承的遺產(chǎn)。”

　　(一)本案中，假設(shè)付女士對老張的死亡有過錯，那么是否就可以認為付女士在有扶養(yǎng)能力與條件的情況下，對老張沒有盡扶養(yǎng)義務(wù)呢?

　　夫妻間有扶養(yǎng)義務(wù)，扶養(yǎng)應(yīng)存在于夫妻關(guān)系存續(xù)的整個期間。對于老張死亡之時，付女士未能正確施救致老張煤氣中毒死亡，這并不能構(gòu)成付女士未盡扶養(yǎng)義務(wù)的原因，故付女士不應(yīng)少分或不分遺產(chǎn)。

　　(二)若老張確系因為付女士本應(yīng)可以正確施救，但卻未能正確施救而死亡，付女士就不因此而承擔(dān)任何責(zé)任嗎?

　　筆者認為，根據(jù)民法中的公平原則與公序良俗原則，在有證據(jù)證明付女士應(yīng)當(dāng)對老張死亡承擔(dān)一定的法律責(zé)任的情況下，可以少分遺產(chǎn)。