最高法：律師費(fèi)不應(yīng)包含在借款利息的LPR四倍之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)支持

Q

借款年利率達(dá)到超過合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率4倍后，當(dāng)事人主張的借款合同約定的律師費(fèi)用、訴訟費(fèi)用等訴訟請求，還能否獲得人民法院的支持？

     司法實(shí)踐中，民間借貸糾紛的一方當(dāng)事人向人民法院提起訴訟時(shí)，除了要求對方當(dāng)事人承擔(dān)逾期利息、違約金等請求外，還可能一并主張借款合同約定的律師費(fèi)用和訴訟費(fèi)用等。盡管最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020第二次修正）》對民間借貸逾期利息、違約金、其他費(fèi)用并存時(shí)如何處理進(jìn)行了明確，也即該解釋第二十九條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但是總計(jì)超過合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍的部分，人民法院不予支持。”

      但是，在借款年利率達(dá)到超過合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率4倍后，當(dāng)事人主張借款合同約定的律師費(fèi)用和訴訟費(fèi)用等訴訟請求還是否能夠獲得支持？由于缺乏具體明確的規(guī)定，在這一問題上存在認(rèn)識分歧。

      一種觀點(diǎn)認(rèn)為，律師費(fèi)用和訴訟費(fèi)用不應(yīng)包含在借款年利率上限計(jì)算的范圍之內(nèi)。相反，律師費(fèi)用和訴訟費(fèi)用屬于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，應(yīng)予以支持。

      另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，律師費(fèi)用和訴訟費(fèi)用已經(jīng)包含在上述司法解釋條文中的“其他費(fèi)用”之內(nèi)，不應(yīng)再支持律師費(fèi)用和訴訟費(fèi)用。 

      對此，我們傾向于同意上述第一種觀點(diǎn)，理由如下：首先，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020第二次修正）》第二十九條的立法本意，此條為逾期利息、違約金、其他費(fèi)用并存的處理的規(guī)定，主要的目的在于，當(dāng)借貸雙方對逾期利率、違約金以及其他費(fèi)用一并約定時(shí)，平衡保護(hù)當(dāng)事人之間的權(quán)益。根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，在借款人逾期還款時(shí)，出借人有權(quán)要求借款人一并支付逾期利息、違約金和其他費(fèi)用。

      從實(shí)踐的情況看，“其他費(fèi)用”主要涉及的是出借人和借款人所約定的服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、管理費(fèi)等。上述費(fèi)用從性質(zhì)上看，仍屬于借款人為獲得借款而支付的必要成本。當(dāng)事人同時(shí)約定的逾期利息、違約金、此類費(fèi)用，性質(zhì)上均與利率無異，分開約定僅是為了規(guī)避利率的上限。正是為了防止當(dāng)事人通過變相的方式提高借款利率，司法解釋才將包括服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、管理費(fèi)等發(fā)生的其他費(fèi)用的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)限定在超過合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率4倍之內(nèi)。

      其次，律師費(fèi)用、訴訟費(fèi)用等權(quán)利人為保護(hù)自己合法權(quán)益而發(fā)生的費(fèi)用，與借款人為獲得借款而支付的成本之性質(zhì)截然不同，不應(yīng)將律師費(fèi)用、訴訟保全費(fèi)用等歸入“其他費(fèi)用”之范疇。

      最后，訴訟費(fèi)用并非必然由主張還款的出借人負(fù)擔(dān)。在糾紛由人民法院裁判時(shí)，根據(jù)訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)的原則，若因借款人的原因?qū)е录m紛的發(fā)生，由借款人承擔(dān)此部分費(fèi)用較為公平、合理。

      在此情況下，訴訟費(fèi)用不包含在“其他費(fèi)用”之內(nèi)具有合理性。

轉(zhuǎn)自：律騎士