閱讀提示：侵占公司財(cái)產(chǎn)，是否一定構(gòu)成職務(wù)侵占罪？本文引用的案例中，被告人因?yàn)橐还P34萬(wàn)元的公司貨款未入賬，前后歷經(jīng)了八年刑事訴訟進(jìn)程，最終通過(guò)再審收獲了一份無(wú)罪的判決。

遲來(lái)的正義是不是正義？也許本案會(huì)讓我們深刻地反思這一問(wèn)題，但在唏噓之余，我們強(qiáng)烈建議各位企業(yè)家以此案為鑒。既要妥善處理公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，也要盡可能的隔離投融資的法律風(fēng)險(xiǎn)，股權(quán)投融資過(guò)程中要及時(shí)形成保護(hù)己方的書(shū)面文件，避免曾經(jīng)商場(chǎng)上的合作伙伴最終在刑事案件中兵戎相見(jiàn)。

股東采取將公司收入不上賬的手段支配公司貨款，原則上構(gòu)成職務(wù)侵占罪。但如果該股東實(shí)際持有公司100%的股權(quán)（或公司的其他全部股東均同意該等行為），且該筆款項(xiàng)最終用于公司經(jīng)營(yíng)，則該行為在本質(zhì)上沒(méi)有損害公司利益，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪行為。

一、2005年12月15日，張勝與其妻茍某注冊(cè)設(shè)立了鴻威公司，注冊(cè)資本為100萬(wàn)元，其中，張勝出資額為80萬(wàn)元，茍某出資額為20萬(wàn)元，張勝為公司的法定代表人。

二、張勝在鴻威公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，存在利用職務(wù)上的便利將公司的347000元貨款收回后未入賬而予以支配的行為，張勝將該筆款項(xiàng)用于償還籌建設(shè)立鴻威公司所欠的債務(wù)。

三、2007年4月5日，張勝代表鴻威公司與關(guān)某1、永順公司簽訂了一份增資擴(kuò)股股份合作協(xié)議書(shū)，約定增資擴(kuò)股后的企業(yè)名稱(chēng)仍然為鴻威公司，增資擴(kuò)股協(xié)議簽訂后，鴻威公司未在工商部門(mén)辦理相關(guān)的變更登記。

四、2009年7月8日，仙桃法院一審民事判決曾確認(rèn)了關(guān)某1和永順公司為鴻威公司的股東，但該判決由于2010年2月3日被漢江中院撤銷(xiāo)并發(fā)回仙桃法院重審。2011年5月3日，仙桃法院作出民事裁定：準(zhǔn)許關(guān)某1和永順公司就股權(quán)確認(rèn)糾紛一案撤訴，即關(guān)某1、永順公司要求確認(rèn)其為鴻威公司股東的事實(shí)未得到法律確認(rèn)。

五、張勝因涉嫌犯職務(wù)侵占罪于2008年12月17日被刑事拘留，同年12月31日被監(jiān)視居住，2009年10月15日被逮捕。

六、仙桃法院2010年5月作出一審刑事判決：一、被告人張勝犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑六年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)50000元。二、責(zé)令被告人張勝退賠違法所得347000元。

七、二審中，在張勝、湖北省人民檢察院漢江分院均認(rèn)為張勝的行為不構(gòu)成犯罪的情況下，湖北省漢江中院仍認(rèn)為張勝構(gòu)成職務(wù)侵占罪，但因?yàn)榉缸锴楣?jié)輕微，故對(duì)其免予刑事處罰。

八、張勝申訴提出：本案從頭到尾是一個(gè)人為制造的冤案。關(guān)鴻威公司的股東只有其夫妻二人，鴻威公司的財(cái)產(chǎn)就是其夫妻二人的財(cái)產(chǎn)，其行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。最終，湖北高院于2017年12月5日作出再審判決，改判張勝無(wú)罪。

鴻威公司的股東只有張勝和茍某夫妻二人。基于張勝與茍某的特殊關(guān)系，張勝在鴻威公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，利用職務(wù)上的便利將公司的貨款收回后未上賬而予以支配，從形式上看其行為侵占了鴻威公司的財(cái)產(chǎn)，但張勝是公司的法定代表人，有權(quán)對(duì)鴻威公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置，且張勝將該款用于償還成立鴻威公司時(shí)所借的欠款，亦經(jīng)茍某認(rèn)可，故此行為本質(zhì)上并沒(méi)有損害鴻威公司的利益。因此，雖然張勝采取收入不上賬的手段支配鴻威公司貨款347000元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，但張勝的行為沒(méi)有損害鴻威公司的根本利益，亦未損害其他股東的利益，張勝的行為不應(yīng)認(rèn)定為犯罪行為。

一、本案中雖然張勝最終收獲了一份無(wú)罪判決，但其因?yàn)橐还P34萬(wàn)元的貨款未入賬，前后八年，訴訟歷程十分坎坷，想必此案在其人生經(jīng)歷中將成為難以抹去的一段磨難。如果一切還可以重來(lái)，想必張勝一定會(huì)告誡自己謹(jǐn)慎經(jīng)營(yíng)，公司的收入一定要入賬，公司與個(gè)人的財(cái)產(chǎn)千萬(wàn)不能混同，不要給任何人留下把柄。

二、當(dāng)然，我們也要看到，實(shí)踐中如同張勝一樣存在重大風(fēng)險(xiǎn)隱患的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者或許有很多，張勝的不幸在于其在存在刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候卷入到了一起股權(quán)爭(zhēng)奪的民事案件中，此時(shí)經(jīng)營(yíng)中的法律風(fēng)險(xiǎn)就可能被無(wú)限擴(kuò)大?；蛟S正如他所說(shuō)“本案從頭到尾是一個(gè)人為制造的冤案”，我們可以體會(huì)到張勝說(shuō)這句話時(shí)的心情，也讓我們想起曾經(jīng)辦理的不少為爭(zhēng)奪公司股權(quán)，最終兄弟反目、夫妻反目的故事。唏噓之余，只有建議各位企業(yè)家既要妥善處理公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，也要盡可能的隔離投融資的法律風(fēng)險(xiǎn)，股權(quán)投融資過(guò)程中要及時(shí)形成保護(hù)己方的書(shū)面文件，避免曾經(jīng)商場(chǎng)中的合作伙伴最終在刑事案件中兵戎相見(jiàn)。

三、股東侵占自己公司的財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。但是，只要公司還有其他股東，哪怕其他股東的股權(quán)份額只有1%，也有可能構(gòu)成犯罪。所以，大股東千萬(wàn)不要認(rèn)為掌握了公司控制權(quán)就可以為所欲為，要保證在法律框架內(nèi)經(jīng)營(yíng)，并做到重大決策通過(guò)公司股東會(huì)或董事會(huì)決議，將個(gè)人的意志不斷轉(zhuǎn)化為公司的意志。

《刑法》

第二百七十一條【職務(wù)侵占罪；貪污罪】公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位中從事公務(wù)的人員和國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照本法第三百八十二條、第三百八十三條的規(guī)定定罪處罰。

本院審查認(rèn)為，刑法第二百七十一條第一款規(guī)定：公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。鴻威公司是由張勝和其妻茍某以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資設(shè)立的，張勝任公司法定代表人并由其實(shí)際經(jīng)營(yíng)和管理，股東只有張勝和茍某夫妻二人，雖然關(guān)某1與永順公司曾與鴻威公司及張勝之間有來(lái)往，但現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)關(guān)某1和永順公司系鴻威公司股東。基于張勝與茍某的特殊關(guān)系，張勝在鴻威公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，利用職務(wù)上的便利將公司的貨款收回后未上賬而予以支配，從形式上看其行為侵占了鴻威公司的財(cái)產(chǎn)，但張勝是公司的法定代表人，有權(quán)對(duì)鴻威公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置，且張勝將該款用于償還成立鴻威公司時(shí)所借的欠款，亦經(jīng)茍某認(rèn)可，故此行為本質(zhì)上并沒(méi)有損害鴻威公司的利益。

綜上，本院再審認(rèn)為，原判認(rèn)定申訴人張勝采取收入不上賬的手段支配鴻威公司貨款347000元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，但張勝的行為沒(méi)有損害鴻威公司的根本利益，亦未損害其他股東的利益，張勝的行為不應(yīng)認(rèn)定為犯罪行為。

湖北省高級(jí)人民法院，張勝職務(wù)侵占再審刑事判決書(shū)[（2017）鄂刑再4號(hào)]