在我國(guó)，刑事附帶民事案件的“執(zhí)行難”和“執(zhí)行不能”難題一直困擾著法院和被害人，尤其是人身?yè)p害賠償金無法執(zhí)行到位的情形使得被害人遭受身體和經(jīng)濟(jì)上的雙重傷害，有時(shí)甚至使得整個(gè)被害人家庭因此陷入生存困境，由此引發(fā)的纏訪鬧訪、催促執(zhí)行的情況也影響了法治社會(huì)、和諧社會(huì)和平安社會(huì)的建設(shè)。法院執(zhí)行不到位的情形多種多樣，其中很多是被申請(qǐng)執(zhí)行人確無賠償能力而導(dǎo)致的“執(zhí)行不能”。要緩解“執(zhí)行不能”帶來的不良后果無疑需要借助其他手段補(bǔ)償被害人家庭。然而目前，我國(guó)的國(guó)家司法救助由于適用標(biāo)準(zhǔn)較為苛刻等原因，使很多受害人及其家屬并沒有機(jī)會(huì)獲得相應(yīng)的救助，因此尋求新型的、補(bǔ)充性的刑事被害人救助機(jī)制勢(shì)在必行。

寧波市作為全國(guó)保險(xiǎn)創(chuàng)新的橋頭堡，依托豐富的保險(xiǎn)創(chuàng)新經(jīng)驗(yàn)創(chuàng)造性地提出通過保險(xiǎn)模式解決刑事附帶民事案件中人身?yè)p害賠償金的“執(zhí)行不能”問題，目前司法援助保險(xiǎn)已經(jīng)落地試行。從本質(zhì)上來說，司法援助保險(xiǎn)是政府主動(dòng)承擔(dān)了對(duì)刑事案件被害人的救助責(zé)任，由政府財(cái)政投入保費(fèi)，保障每個(gè)被害人得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，創(chuàng)造性地用保險(xiǎn)的形式實(shí)了收入的再分配，承擔(dān)了救助刑事被害人家庭的社會(huì)責(zé)任。從實(shí)際效果上來說，司法援助保險(xiǎn)兼具了政府保障的普惠性和保險(xiǎn)運(yùn)營(yíng)的高效性、及時(shí)性、穩(wěn)定性，可以給未能得到經(jīng)濟(jì)賠償?shù)谋缓θ思捌浼覍偬峁┘皶r(shí)且可靠的救助，有效降低了執(zhí)行過程中的不確定性。

當(dāng)然，作為完全創(chuàng)新的保險(xiǎn)產(chǎn)品，司法援助保險(xiǎn)還存在一些不足之處，仍需要在實(shí)踐中豐富經(jīng)驗(yàn)、積累數(shù)據(jù)，探索出更優(yōu)的運(yùn)作模式。雖然司法援助保險(xiǎn)的運(yùn)行模式在邏輯上符合相關(guān)法律法規(guī)和保險(xiǎn)原理要求，但是在命名規(guī)則、賠償限額劃分、代位求償權(quán)模式、風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)率確定、道德風(fēng)險(xiǎn)防范等細(xì)節(jié)方面存在一定瑕疵，亟待改進(jìn)。同時(shí)，本文認(rèn)為以信用保證保險(xiǎn)的框架邏輯運(yùn)營(yíng)司法援助保險(xiǎn)可以在很大程度上解決目前司法援助保險(xiǎn)存在的邏輯瑕疵和定性困境，進(jìn)一步提高糾紛解決的效率，增強(qiáng)法律確定性。此外，本文還從提高運(yùn)行可持續(xù)性、完善改進(jìn)機(jī)制以及豐富資金渠道等方面提出了一些政策性建議。

刑事附帶民事案件 執(zhí)行不能 司法援助保險(xiǎn) 信用保證保險(xiǎn)

當(dāng)前，在我國(guó)刑事附帶民事案件執(zhí)行過程中，常常面臨著“執(zhí)行不能”問題，使得被害人及其近親屬無法獲得相應(yīng)的賠償。

“執(zhí)行不能”即指被執(zhí)行人無可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，或者財(cái)產(chǎn)被全部處置后仍有部分不能執(zhí)行到位，抑或雖有財(cái)產(chǎn)但由于立法等方面的原因而不能執(zhí)行到位的一種客觀執(zhí)行狀態(tài)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在目前的未執(zhí)結(jié)案件中，無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的大約占到40%左右，且這一類案件逐年積累遞增，已經(jīng)成為法院無法承受之重。[1]雖然最高院于2016年初作出了“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問題”的重大決策部署，但是“執(zhí)行難”問題的解決完全不代表“執(zhí)行不能”問題的解決。由于案件執(zhí)行時(shí)，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況是相對(duì)固定的，即被執(zhí)行人的履行能力是一個(gè)相對(duì)確定的客觀事實(shí)，因此“執(zhí)行不能”現(xiàn)象將一直存在。

在刑事附帶民事案件中，刑事犯罪人多要面臨長(zhǎng)期監(jiān)禁或者死刑，即使承諾了賠償責(zé)任也很難兌現(xiàn)，可供賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)也相對(duì)較少，使得刑事附帶民事案件的“執(zhí)行不能”問題甚為突出。這類案件一般會(huì)涉及到一定的人身傷亡，不僅會(huì)使受害人及其家屬的權(quán)益受到損失，還可能影響到受害人及其家屬以后正常的生產(chǎn)生活，給當(dāng)事人帶來極大的傷害。這很容易導(dǎo)致他們不斷地到法院催促執(zhí)行，甚至?xí)M(jìn)行私力報(bào)復(fù)和纏訪鬧訪等，一定程度上影響了法治社會(huì)、和諧社會(huì)和平安社會(huì)的建設(shè)，影響了被害人的人權(quán)保障和社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)，也會(huì)影響到執(zhí)行公信力和司法權(quán)威的樹立。

對(duì)于刑事被害人的上述問題，國(guó)家如何救助呢？現(xiàn)有救助制度又存在哪些不足？保險(xiǎn)能否提供一種更有效的解決方案？

一、刑事被害人的國(guó)家救助責(zé)任與“執(zhí)行不能”的保險(xiǎn)出路

（一）國(guó)家對(duì)刑事被害人的救助責(zé)任

從理論上來說，國(guó)家對(duì)刑事被害人有一定的救助責(zé)任，其理論基礎(chǔ)主要有國(guó)家責(zé)任說、社會(huì)福利說、社會(huì)保險(xiǎn)說、社會(huì)公正說和刑事政策說等多種學(xué)說。這些學(xué)說從不同層面論證了國(guó)家對(duì)刑事被害人救助的應(yīng)然性和正當(dāng)性。

關(guān)于國(guó)家責(zé)任的制度主要包括了國(guó)家司法救助、司法救助（狹義）、法律援助、國(guó)家賠償、社會(huì)救助等相關(guān)制度。國(guó)家司法救助，專指對(duì)受到侵害但無法獲得有效賠償?shù)漠?dāng)事人，由國(guó)家給予適當(dāng)經(jīng)濟(jì)資助，幫助他們擺脫生活困境的相關(guān)制度。對(duì)于人民法院而言，司法救助（狹義）則專指訴訟費(fèi)用的緩、減、免。法律援助主要涉及提供法律咨詢、代理、刑事辯護(hù)等法律服務(wù)。國(guó)家賠償僅適用于國(guó)家機(jī)關(guān)和其工作人員行使職權(quán)侵害了相關(guān)主體合法權(quán)益的情形。社會(huì)救助包括最低生活保障、特困人員供養(yǎng)、受災(zāi)人員救助、醫(yī)療救助、教育救助、住宿救助、就業(yè)救助以及臨時(shí)救助共八大類型。

綜上來看，司法救助（狹義）、法律援助、國(guó)家賠償、社會(huì)救助等難以對(duì)無法獲得相應(yīng)賠償?shù)男淌卤缓θ思捌浣H屬在事后提供有效的幫助，最有幫助性的僅有國(guó)家司法救助制度。然而實(shí)踐中國(guó)家司法救助對(duì)刑事被害人執(zhí)行權(quán)益的保護(hù)存在一定的困境。

（二）國(guó)家司法救助的不足

我國(guó)尚無一部統(tǒng)一的刑事被害人救助法，涉及到國(guó)家司法救助方面的法律條款很不完善，該領(lǐng)域主要的文件即是2014年初中央政法委等六部委出臺(tái)的《關(guān)于建立完善國(guó)家司法救助制度的意見（試行）》（簡(jiǎn)稱《國(guó)家司法救助意見》）。

國(guó)家司法救助在實(shí)踐中存在一系列問題。第一，救助范圍狹窄。《國(guó)家司法救助意見》通過“被害人重傷或嚴(yán)重殘疾”、“被害人危及生命”、“被害人死亡”、“被害人財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”等要素對(duì)被害人救助范圍加以限定，還附加了“陷入生活困難”的條件，使得許多刑事附帶民事案件發(fā)生執(zhí)行不能時(shí)，并不能得到相應(yīng)的救助。第二，救助力度不足。國(guó)家司法救助的資金絕大多數(shù)來自于財(cái)政撥款，實(shí)踐中對(duì)被害人的救濟(jì)力度嚴(yán)重不足。第三，救助程序復(fù)雜。申請(qǐng)國(guó)家司法救助，申請(qǐng)人需搜集并提交各種損失的證據(jù)以證明自身?yè)p失的額度，還需取得相關(guān)主體的肯定意見以證明其及其家庭成員生活困難等等。若是僅僅依據(jù)判決書即可獲得賠償，則大大簡(jiǎn)化救助流程，提高救助效率。

（三）“執(zhí)行不能”的保險(xiǎn)出路

保險(xiǎn)起源于人類歷史上逐漸增多并加劇的風(fēng)險(xiǎn)，后逐漸成為人們規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的一種常用的手段。保險(xiǎn)是現(xiàn)代社會(huì)生活的重要組成部分，是各國(guó)風(fēng)險(xiǎn)管理體系的重要組成部分。《國(guó)務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險(xiǎn)服務(wù)業(yè)的若干意見》（國(guó)發(fā)[2014]29號(hào)）提出：“保險(xiǎn)是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的重要產(chǎn)業(yè)和風(fēng)險(xiǎn)管理的基本手段，是社會(huì)文明水平、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度、社會(huì)治理能力的重要標(biāo)志。”保險(xiǎn)具有強(qiáng)大的風(fēng)險(xiǎn)管理功能，對(duì)促進(jìn)資源合理再分配、助力社會(huì)治理、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義等方面具有重要的作用。在司法領(lǐng)域引入保險(xiǎn)可以充分發(fā)揮其事前預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)、事后化解糾紛的作用，促進(jìn)人權(quán)保障，維護(hù)司法權(quán)威。

對(duì)于刑事附帶民事案件的“執(zhí)行不能”，可以依據(jù)國(guó)家對(duì)刑事被害人的相關(guān)理論基礎(chǔ)，結(jié)合保險(xiǎn)創(chuàng)新，促進(jìn)相關(guān)問題的解決。2017年12月26日，全國(guó)首個(gè)司法援助保險(xiǎn)項(xiàng)目落地寧波。通過在“執(zhí)行不能”案件中引入保險(xiǎn)理賠機(jī)制，使得刑事被害人或其家屬在國(guó)家司法救助、社會(huì)慈善救助之外有了新的救助機(jī)制，加大了社會(huì)救助力度，補(bǔ)充了現(xiàn)有司法救助制度的不足，為我們解決刑事附帶民事案件的“執(zhí)行不能”問題提供了一個(gè)更為有效的手段。

二、司法援助保險(xiǎn)的結(jié)構(gòu)和優(yōu)勢(shì)

（一）司法援助保險(xiǎn)的定義

司法援助保險(xiǎn)是指投保人購(gòu)買特定的險(xiǎn)種，當(dāng)被保險(xiǎn)人因已生效的刑事附帶民事案件的判決書無法執(zhí)行或執(zhí)行不到位而產(chǎn)生了人身傷害賠償金損失時(shí)，由保險(xiǎn)人對(duì)該損失部分予以賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)制度。

目前正在試運(yùn)行的司法援助保險(xiǎn)，其投保人是寧波市中級(jí)人民法院，被保險(xiǎn)人是遭受人身傷害并取得勝訴判決的受害人及其近親屬，保險(xiǎn)人為中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市分公司。2018年全年的保險(xiǎn)費(fèi)為340萬元整，投保資金來源于財(cái)政撥款。

保險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定為：在保險(xiǎn)合同載明的承保區(qū)域內(nèi)，被保險(xiǎn)人依據(jù)已生效的刑事附帶民事案件的判決書向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行后，因無法執(zhí)行或執(zhí)行不到位，且在保險(xiǎn)期間內(nèi)經(jīng)人民法院依法裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序的，對(duì)于被保險(xiǎn)人依據(jù)已生效判決書確定的人身?yè)p害賠償金未到位部分，保險(xiǎn)人根據(jù)本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。

需要注意的是，本文第四部分對(duì)司法援助保險(xiǎn)的性質(zhì)進(jìn)行了討論，如果按照優(yōu)化建議調(diào)整了保險(xiǎn)合同邏輯框架，那么司法援助保險(xiǎn)相關(guān)的當(dāng)事人關(guān)系和保險(xiǎn)責(zé)任等屆時(shí)將發(fā)生相應(yīng)的改變。

（二）司法援助保險(xiǎn)制度存在的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

突如其來的自然災(zāi)害或者意外事故常常會(huì)給人們正常的生產(chǎn)和生活秩序帶來沖擊，而人們總是希望追求相對(duì)確定的生存環(huán)境，所以減少風(fēng)險(xiǎn)、分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)的需求就成為了保險(xiǎn)得以存在的前提。保險(xiǎn)學(xué)中的風(fēng)險(xiǎn)是指損失發(fā)生的不確定性。[2]在司法執(zhí)行實(shí)踐中，法院窮盡所有執(zhí)行手段后，被執(zhí)行人的償付能力是否能全部覆蓋申請(qǐng)執(zhí)行人的人身傷害賠償金是不一定的，可以說，這是一種潛在的風(fēng)險(xiǎn)。

我們可將人身?yè)p害賠償金損失風(fēng)險(xiǎn)剖析為三個(gè)要素。如下圖所示，涉刑事附帶民事訴訟、涉民生等案件的申請(qǐng)執(zhí)行人由于被執(zhí)行人無法全部履行或完全無法履行人身?yè)p害賠償金，導(dǎo)致“執(zhí)行不能”情形的產(chǎn)生，而國(guó)家司法救助又有嚴(yán)格的適用條件，不能完全覆蓋，人身?yè)p害賠償金損失也就相應(yīng)地產(chǎn)生了。

對(duì)于這種因被執(zhí)行人的償付能力引起的風(fēng)險(xiǎn)，本文認(rèn)為其本質(zhì)等同于：被執(zhí)行人可能無法履行法院生效判決為其擬制的債務(wù)責(zé)任，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人所擁有的債權(quán)造成了信用風(fēng)險(xiǎn)。這種信用風(fēng)險(xiǎn)一旦發(fā)生，被害人將面臨無法取得人身傷害賠償金、損失得不到補(bǔ)償?shù)木唧w損失。對(duì)于每一個(gè)申請(qǐng)執(zhí)行人而言，這種損失是否會(huì)發(fā)生并不確定，它發(fā)生的具體地點(diǎn)、時(shí)間和程度也不確定。

由此，我們可初步得出結(jié)論：刑事案件中的人身傷害賠償金損失風(fēng)險(xiǎn)在本質(zhì)上符合保險(xiǎn)可保風(fēng)險(xiǎn)的不確定性特征。本文第四部分將從理論邏輯、法律規(guī)范以及實(shí)務(wù)操作層面，進(jìn)一步分析了這種信用風(fēng)險(xiǎn)符合信用保證保險(xiǎn)對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的的適格性要求。

（三）司法援助保險(xiǎn)制度的優(yōu)勢(shì)

1、相對(duì)于一般商業(yè)保險(xiǎn)的優(yōu)勢(shì)

一般商業(yè)保險(xiǎn)的最基本功能是風(fēng)險(xiǎn)分散，其本質(zhì)更像是一種“互助行為”，聚集眾人的資金補(bǔ)償個(gè)體發(fā)生偶然的危險(xiǎn)時(shí)受到的損害。而司法援助保險(xiǎn)沒有這樣的互助性，各個(gè)被保險(xiǎn)人之間甚至沒有任何的關(guān)聯(lián)性，保費(fèi)也并不是由眾多投保人繳納，而是來自于財(cái)政專項(xiàng)資金。政府財(cái)政實(shí)際上包攬了刑事案件被害人無法得到經(jīng)濟(jì)賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。

司法援助保險(xiǎn)本質(zhì)上是政府主動(dòng)承擔(dān)了幫助刑事案件被害人的政府責(zé)任，其性質(zhì)更接近于政策指導(dǎo)下的收入再分配。以司法援助保險(xiǎn)的形式實(shí)現(xiàn)相關(guān)社會(huì)管理效果，其本質(zhì)是將這筆資金交由保險(xiǎn)公司來直接管理，而財(cái)政部門仍是保險(xiǎn)費(fèi)的幕后出資人，保險(xiǎn)公司只是收取一定費(fèi)用并分散了部分運(yùn)營(yíng)、風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生率波動(dòng)等風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際上刑附民案件被害人無法得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膿p失仍然由財(cái)政部門承擔(dān)。司法援助保險(xiǎn)這一特征，也從本質(zhì)上解決了當(dāng)被告人缺乏購(gòu)買保證保險(xiǎn)意愿和被害人無法負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)被害人權(quán)益無法得到保障的痛點(diǎn)。

2、相對(duì)于國(guó)家司法救助的優(yōu)勢(shì)

（1）救助對(duì)象上的優(yōu)勢(shì)

本文第一部分已經(jīng)分析了國(guó)家司法救助的對(duì)象只有國(guó)家規(guī)定的“經(jīng)濟(jì)困難”的人群才能夠適用，但在實(shí)踐中，常常遇到刑事附帶民事執(zhí)行案件中的受害人因?yàn)檫_(dá)不到該標(biāo)準(zhǔn)，而導(dǎo)致其受到的傷害完全無法得到補(bǔ)償?shù)那闆r。與此不同，司法援助保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人就是刑事附帶民事賠償中因人身權(quán)利受到犯罪侵害而遭受物質(zhì)損失的受害人，而不論受害人是否能夠達(dá)到“經(jīng)濟(jì)困難”標(biāo)準(zhǔn)，這種處理方法也更加契合刑附民案件中的兩個(gè)“特殊性”。

一方面，人身?yè)p害賠償有特殊性。人身?yè)p害賠償?shù)奶厥庑允紫缺憩F(xiàn)在其緊迫性，相對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害，人身受到損害的被害人可能無法承受長(zhǎng)時(shí)間的訴訟維權(quán)；其次表現(xiàn)于人身?yè)p害的難以彌補(bǔ)性，即使被害人在勝訴后能夠獲得賠償，但通過賠償使生命和健康完全恢復(fù)原狀的幾率也非常小，且很可能會(huì)在一定程度上喪失勞動(dòng)能力，因而對(duì)其負(fù)有撫養(yǎng)或者贍養(yǎng)義務(wù)人員的生活也會(huì)產(chǎn)生影響，因此即使被害人家庭在執(zhí)行時(shí)并未出現(xiàn)國(guó)家司法救助中要求的“經(jīng)濟(jì)困難”狀況，但很有可能在不久的將來就會(huì)陷入困境。所以人身?yè)p害賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)與否非常直接地關(guān)系到被害人及其全家人的生活。

另一方面，刑事附帶民事執(zhí)行案件的被執(zhí)行人相對(duì)于普通民事執(zhí)行的被執(zhí)行人也有特殊性。根據(jù)法律規(guī)定,刑事附帶民事賠償案件的執(zhí)行參照民事執(zhí)行的規(guī)定辦理，但是刑事附帶民事的執(zhí)行畢竟有別于普通民事案件的執(zhí)行。現(xiàn)實(shí)中大部分刑事附帶民事賠償案件的被執(zhí)行人是罪犯，與普通民事執(zhí)行中的被執(zhí)行人相比，往往履行能力有限，被判刑后履行意愿也不高。另外，在民事執(zhí)行中常用的強(qiáng)制執(zhí)行措施如查封、扣押、拍賣財(cái)產(chǎn)、限制出境、拘傳、罰款、拘留等，對(duì)已經(jīng)判刑的罪犯而言很難發(fā)揮作用。

（2）在救助程序上的優(yōu)勢(shì)

首先，保險(xiǎn)事故賠付程序清晰簡(jiǎn)明。第一，保險(xiǎn)公司于立案后十個(gè)工作日內(nèi)確定理賠金額，將理賠金額直接匯付至援助申請(qǐng)人的賬戶。亦可將理賠金額匯入人民法院的指定賬戶。第二，具有急需醫(yī)療救治等特殊情況的援助申請(qǐng)人，保險(xiǎn)公司可根據(jù)援助標(biāo)準(zhǔn)，先行墊付援助金，援助申請(qǐng)人應(yīng)及時(shí)完成補(bǔ)申請(qǐng)手續(xù)。

其次，保險(xiǎn)公司還做出了限時(shí)賠付承諾。人民幣1萬元以下的賠案，于2個(gè)工作日內(nèi)支付；人民幣1萬元以上的賠案，于5個(gè)工作日內(nèi)支付。保險(xiǎn)公司還承諾建立客戶投訴機(jī)制件及時(shí)，對(duì)投訴案登記備案，并定期向被保險(xiǎn)人通報(bào)對(duì)投訴案件、責(zé)任人的處理意見及結(jié)果。

司法援助保險(xiǎn)的賠付流程非常注重時(shí)效性，在各個(gè)賠付環(huán)節(jié)上設(shè)置了時(shí)間期限，并建立了客戶投訴機(jī)制，對(duì)于投訴機(jī)制的時(shí)間也做出了詳盡規(guī)定，同時(shí)規(guī)定了相關(guān)責(zé)任人收到投訴后的懲罰機(jī)制。賠付的時(shí)效性是保險(xiǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的重要指標(biāo)之一，保險(xiǎn)公司有動(dòng)力盡力優(yōu)化理賠流程，以維護(hù)穩(wěn)定的客戶資源。

（四）保險(xiǎn)公司相對(duì)于其他第三方機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)

首先，保險(xiǎn)作為一個(gè)在我國(guó)發(fā)展較為成熟的行業(yè)，已經(jīng)建立了較為健全的賠付機(jī)制。且保險(xiǎn)公司在每案賠償限額的計(jì)算上有一定優(yōu)勢(shì)，可以通過精算技術(shù)和往年數(shù)據(jù)不斷調(diào)整每案賠償限額，以保證一方面使財(cái)政資金的利用率最大化，另一方面使保險(xiǎn)公司自身不會(huì)承受太大的虧損風(fēng)險(xiǎn)。

其次，保險(xiǎn)公司參與司法領(lǐng)域有政策上的支持。2014年8月13日，國(guó)務(wù)院正式發(fā)布《關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險(xiǎn)服務(wù)業(yè)的若干意見》表示，在司法領(lǐng)域引入保險(xiǎn)可以發(fā)揮其事前、事中、事后預(yù)防、減少、化解矛盾糾紛的作用。根據(jù)有關(guān)部署，中國(guó)保監(jiān)會(huì)、浙江省人民政府聯(lián)合下發(fā)的《浙江省寧波市保險(xiǎn)創(chuàng)新綜合試驗(yàn)區(qū)總體方案》明確，促進(jìn)寧波全面有效開展保險(xiǎn)創(chuàng)新綜合試驗(yàn)，在保險(xiǎn)服務(wù)民生保障、社會(huì)治理、政府職能轉(zhuǎn)變、經(jīng)濟(jì)提質(zhì)增效升級(jí)、新農(nóng)村建設(shè)等各方面先行先試。

再次，寧波市保險(xiǎn)業(yè)的實(shí)踐基礎(chǔ)為司法援助保險(xiǎn)提供了借鑒和參考。2014年，寧波市財(cái)政出資3800萬元，為全體市民購(gòu)買巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)保障，這是全國(guó)首個(gè)同時(shí)提供人身傷亡撫恤和家庭財(cái)產(chǎn)損失救助的巨災(zāi)保險(xiǎn)。2015年5月，寧波市鄞州區(qū)在全國(guó)首先試點(diǎn)區(qū)域性公共食品安全責(zé)任保險(xiǎn)，政府出資向保險(xiǎn)公司購(gòu)買累計(jì)1億元的風(fēng)險(xiǎn)保障，2016年已在全市推廣。這兩種險(xiǎn)種均是政策性保險(xiǎn)，成效良好，為司法援助保險(xiǎn)的創(chuàng)設(shè)實(shí)施提供了有益的借鑒。

（五）域外刑事被害人救助制度與司法援助保險(xiǎn)制度的比較

域外對(duì)刑事被害人救助的理論研究和實(shí)踐探索起步較早，經(jīng)過多年理論研究和實(shí)踐探索，很多發(fā)達(dá)國(guó)家（地區(qū)）已經(jīng)建立了較為成熟的完備的刑事被害人救助制度。

在刑事被害人補(bǔ)償制度的對(duì)象上，大多數(shù)國(guó)家都將犯罪的類型限縮于暴力犯罪，而將普通犯罪排除在外，且只對(duì)暴力犯罪引起的人身?yè)p害進(jìn)行補(bǔ)償，而不包含暴力犯罪引起的單純的財(cái)產(chǎn)損失。而司法援助保險(xiǎn)未規(guī)定具體的犯罪類型，只要滿足一定條件，刑事附帶民事案件的判決書（含調(diào)解書）確定的人身?yè)p害賠償金均可申請(qǐng)補(bǔ)償。

在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)上，各國(guó)通常的做法是綜合考量受害者的經(jīng)濟(jì)狀況，傷害程度等因素以確定補(bǔ)償額。而司法援助直接根據(jù)每案人身傷害賠償金未執(zhí)行到位金額將賠付金額劃分為三個(gè)檔次[3]。

在補(bǔ)償限制上，各國(guó)均規(guī)定了一定程度的限制，若存在被害人對(duì)傷害的造成也有過錯(cuò)，或者被害人已經(jīng)從其他救濟(jì)途徑獲得了救助金的情形，各國(guó)一般會(huì)做出減少補(bǔ)償金甚至不予補(bǔ)償?shù)臎Q定。司法援助保險(xiǎn)合同中也規(guī)定了五種減免賠償?shù)木唧w情形[4]。

在補(bǔ)償金來源上，各國(guó)的補(bǔ)償金的主要來源為財(cái)政預(yù)算。司法援助保險(xiǎn)的投保人為浙江省寧波市中級(jí)人民法院，2018年全年的保險(xiǎn)費(fèi)為340萬元整，投保資金來源于財(cái)政撥款。

    三、司法援助保險(xiǎn)的法律問題

（一）作為創(chuàng)新型保險(xiǎn)的合法性要求

1、中國(guó)保險(xiǎn)創(chuàng)新現(xiàn)狀和相關(guān)法律法規(guī)要求

近年來隨著我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的持續(xù)高速發(fā)展，保險(xiǎn)市場(chǎng)不斷擴(kuò)張，各種良莠不齊的“創(chuàng)新型”保險(xiǎn)涌現(xiàn)，為此保監(jiān)會(huì)收緊了對(duì)于創(chuàng)新型保險(xiǎn)的監(jiān)管要求，并出臺(tái)了一些列相關(guān)政策法規(guī)文件，以規(guī)范創(chuàng)新型保險(xiǎn)產(chǎn)品。

根據(jù)中國(guó)保監(jiān)會(huì)2017年7月4日發(fā)布的《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于開展財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司備案產(chǎn)品專項(xiàng)整治工作的通知》[5]中的要求，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司進(jìn)行產(chǎn)品開發(fā)時(shí)需要密切相關(guān)的注意事項(xiàng)共有十一大項(xiàng)，其中《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)產(chǎn)品開發(fā)指引》是《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的具體細(xì)化規(guī)則，更具有實(shí)踐參考價(jià)值，本部分主要對(duì)照指引中的要求進(jìn)行研究。

2、司法援助保險(xiǎn)合法性的對(duì)照分析

對(duì)照中國(guó)保監(jiān)會(huì)于2016年12月30日印發(fā)的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)產(chǎn)品開發(fā)指引》[6]，司法援助保險(xiǎn)總體上符合保險(xiǎn)產(chǎn)品開發(fā)的法律法規(guī)和監(jiān)管要求，滿足保險(xiǎn)產(chǎn)品的基本原則條件，但仍有一些細(xì)節(jié)問題需要特別注意。

（1）命名規(guī)則和險(xiǎn)種名稱

司法援助保險(xiǎn)在試行階段的全稱是“中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市司法援助保險(xiǎn)”，符合命名規(guī)則要求。但是需要注意的是，目前使用的司法援助保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同（正本）中，保險(xiǎn)產(chǎn)品名稱列示為“寧波市司法援助保險(xiǎn)”，命名方式不符合《指引》的要求，應(yīng)以附件中列示的“中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市司法援助保險(xiǎn)”為準(zhǔn)。另外，司法援助保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同（正本）中第四款：“四、投保保險(xiǎn)險(xiǎn)種寧波市司法援助保險(xiǎn)”亦不符合《指引》要求，《指引》第三章第十條規(guī)定，此處列明險(xiǎn)種應(yīng)是嚴(yán)格意義上的險(xiǎn)種分類，而非保險(xiǎn)名稱。

（2）賠償限額和代位求償權(quán)邏輯瑕疵

司法援助保險(xiǎn)目前的合同在結(jié)構(gòu)上完全依照《指引》要求的保險(xiǎn)合同框架制定，用語(yǔ)規(guī)范，表意清楚，形式上符合《指引》的規(guī)范性要求。但是經(jīng)過仔細(xì)的閱讀和分析，司法援助保險(xiǎn)合同在代位求償部分存在一定的邏輯問題，影響保險(xiǎn)合同的公平性，甚至可能帶來道德風(fēng)險(xiǎn)。

在司法援助保險(xiǎn)合同中關(guān)于賠償限額的具體規(guī)定如下表：

從保險(xiǎn)合同的賠償限額條款來看，司法援助保險(xiǎn)是分層限額賠付，但是相對(duì)的，合同中保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金后取得的代位求償權(quán)的權(quán)責(zé)邏輯過于簡(jiǎn)單粗暴，欠缺周全考慮，導(dǎo)致司法援助保險(xiǎn)合同存在一定的邏輯瑕疵。依據(jù)司法援助保險(xiǎn)的合同邏輯，保險(xiǎn)公司申請(qǐng)法院二次執(zhí)行后得到的財(cái)產(chǎn)金額，應(yīng)帶回到原案件重新計(jì)算總的未執(zhí)行到位金額、賠償限額和保險(xiǎn)金數(shù)額，對(duì)于保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付的但經(jīng)重新計(jì)算后多支付的保險(xiǎn)金返還保險(xiǎn)公司，剩余部分仍應(yīng)歸屬被保險(xiǎn)，這樣才能真正起到了保險(xiǎn)公司介入司法援助領(lǐng)域從而保護(hù)刑事案件被害人的作用，也防止了法院執(zhí)行局、保險(xiǎn)公司與被執(zhí)行人之間串通牟利的可能。另外，合同中保險(xiǎn)金與未執(zhí)行到位金額間并不是線性關(guān)系，而是隨著未執(zhí)行到位金額的連續(xù)變化，保險(xiǎn)金數(shù)額跳躍性變化，這就必然導(dǎo)致在兩個(gè)相鄰賠償限額標(biāo)準(zhǔn)分割線附近的對(duì)應(yīng)關(guān)系出現(xiàn)問題。

這些問題可能由于數(shù)據(jù)量缺乏、展業(yè)經(jīng)驗(yàn)不足、成本收益考量等原因，具有一定現(xiàn)實(shí)合理性，而且可能在未來有限的保險(xiǎn)事故中不會(huì)暴露出來，但邏輯漏洞是客觀存在的，具有引起爭(zhēng)端的危險(xiǎn)性，需要充分重視，并隨著條件的成熟盡早完善、解決。

（3）風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)率的問題

司法援助保險(xiǎn)由于其政策性和創(chuàng)新性等特點(diǎn)，在試行階段更多是使用數(shù)據(jù)加經(jīng)驗(yàn)估計(jì)的方法，協(xié)商預(yù)估確定保險(xiǎn)費(fèi)率，寧波市中院和中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)寧波分公司在制定合同的過程中也注意到了這一問題和風(fēng)險(xiǎn)，并且制定了嚴(yán)密穩(wěn)妥的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估管控方案，采取了較為完善的應(yīng)對(duì)措施，例如：巧妙的以全年累計(jì)賠償限額的對(duì)應(yīng)相對(duì)固定保費(fèi)，實(shí)現(xiàn)在有限的風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)下實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)可控；在累計(jì)賠償限額的基礎(chǔ)上設(shè)立了追加機(jī)制，使合同條款不至于僵化死板；保險(xiǎn)創(chuàng)新各方友好協(xié)商，為司法援助保險(xiǎn)設(shè)定五年保護(hù)期，幫助其積累經(jīng)驗(yàn)、數(shù)據(jù)，走向成熟等等。

（二）保險(xiǎn)監(jiān)管要求

依照我國(guó)現(xiàn)行的保險(xiǎn)監(jiān)管體系，保監(jiān)會(huì)對(duì)保險(xiǎn)企業(yè)監(jiān)管的三大支柱分別為償付能力監(jiān)管、市場(chǎng)行為監(jiān)管和公司治理監(jiān)管，司法援助保險(xiǎn)作為一種以保護(hù)刑事被害人權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)的創(chuàng)新型保險(xiǎn)產(chǎn)品，是以政府撥款為保費(fèi)基礎(chǔ)，結(jié)合保險(xiǎn)公司成熟的渠道、體系優(yōu)勢(shì)，充分發(fā)揮了緩解社會(huì)矛盾、分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的作用，相關(guān)現(xiàn)金流穩(wěn)定可控且不存在類似資金期限不匹配等問題，司法援助保險(xiǎn)從保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管的角度來看并沒有太多的可行性障礙。

1、司法援助保險(xiǎn)與“償二代”監(jiān)管體系

眾所周知在2016年之后，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)正式實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的“償二代”監(jiān)管體系。作為創(chuàng)新型保險(xiǎn)的司法援助保險(xiǎn)無論從出發(fā)點(diǎn)、實(shí)行形式還是產(chǎn)品實(shí)質(zhì)設(shè)計(jì)來看，對(duì)于“償二代”監(jiān)管體系下的新型監(jiān)管要求都較為契合。

一方面，從償付能力的主要監(jiān)管指標(biāo)——償付能力充足率方面來看，司法援助保險(xiǎn)作為由政府牽頭，由法院和保險(xiǎn)公司共同合作的，其保費(fèi)來源于政府財(cái)政撥付，運(yùn)營(yíng)中保險(xiǎn)資金杠桿率極低、收支基本平衡、資金期限高度匹配、資產(chǎn)負(fù)債額基本相當(dāng)，因此無論從短期還是長(zhǎng)期來看，司法援助保險(xiǎn)都不會(huì)對(duì)保險(xiǎn)公司已有的償付能力充足率產(chǎn)生大的影響。另一方面，從產(chǎn)品設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)和實(shí)質(zhì)價(jià)值來看，司法援助保險(xiǎn)無疑是打造服務(wù)型政府、推進(jìn)民生保障的大膽嘗試，符合監(jiān)管體系改革所要求的“打造全面服務(wù)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的新格局”精神。

2、創(chuàng)新型保險(xiǎn)的監(jiān)管政策優(yōu)勢(shì)

除此之外，寧波作為國(guó)家保險(xiǎn)創(chuàng)新綜合試驗(yàn)區(qū)，嘗試保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新無論在政策上還是環(huán)境上都有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。寧波保監(jiān)局黨委書記、局長(zhǎng)趙巍在2016年底就曾發(fā)表題為《以監(jiān)管創(chuàng)新促發(fā)展，積極推進(jìn)寧波保險(xiǎn)創(chuàng)新綜合試驗(yàn)區(qū)建設(shè)》[7]的文章，文中明確了近年寧波地區(qū)保險(xiǎn)監(jiān)管部門為給保險(xiǎn)創(chuàng)新提供制度保障，在此優(yōu)渥政策、環(huán)境基礎(chǔ)之下，推行類似司法援助保險(xiǎn)的創(chuàng)新型保險(xiǎn)產(chǎn)品將會(huì)得到多方支持與配合。

四、司法援助保險(xiǎn)性質(zhì)的法律分析

司法援助保險(xiǎn)是一款完全創(chuàng)新的保險(xiǎn)產(chǎn)品，根據(jù)中國(guó)保監(jiān)會(huì)印發(fā)的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)產(chǎn)品開發(fā)指引》中第十一條，[8]廣義的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)具體有13個(gè)險(xiǎn)種分類，而司法援助保險(xiǎn)兼具財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（狹義）、責(zé)任保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)的一些特征，在性質(zhì)界定上難以一錘定音。不同性質(zhì)的保險(xiǎn)產(chǎn)品會(huì)帶來不同的權(quán)責(zé)關(guān)系，影響保險(xiǎn)產(chǎn)品的運(yùn)行邏輯，導(dǎo)致保險(xiǎn)合同結(jié)構(gòu)的差異，更為重要的是，對(duì)于性質(zhì)不同的保險(xiǎn)，我國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管部門有著不同的備案、審批和監(jiān)管要求，因此明確界定保險(xiǎn)產(chǎn)品的險(xiǎn)種分類對(duì)于保險(xiǎn)產(chǎn)品的合規(guī)經(jīng)營(yíng)有著極為重要的意義。

（一）司法援助保險(xiǎn)不是狹義的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)

如果從廣義的角度來看，保險(xiǎn)分為人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，司法援助保險(xiǎn)涉及的是刑事附帶民事案件中被害人的財(cái)產(chǎn)性利益問題，當(dāng)然應(yīng)歸屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范疇中，更進(jìn)一步，考慮財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)下的細(xì)分險(xiǎn)種，司法援助保險(xiǎn)似乎具有一定的狹義財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)或家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)）的特征。

狹義的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)在實(shí)務(wù)中常被稱為財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)，[9]保險(xiǎn)標(biāo)的為企業(yè)或家庭的財(cái)產(chǎn)損失。具體到司法援助保險(xiǎn)中，被害人通過刑事附帶民事案件裁判結(jié)果獲得了請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臋?quán)利，而如果因?yàn)榘讣?zhí)行不能，被害人家庭應(yīng)得的經(jīng)濟(jì)賠償無法履行，經(jīng)濟(jì)損失無法得到有效的彌補(bǔ)，無疑遭受了財(cái)產(chǎn)損失。但如果依此就將司法援助保險(xiǎn)定性為財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)，將產(chǎn)生一定的理論瑕疵。

一方面，狹義的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)也即財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)，其所承保的風(fēng)險(xiǎn)通常是自然災(zāi)害或意外事故，而司法援助保險(xiǎn)中保險(xiǎn)標(biāo)的所可能遭受的損失絕大多數(shù)情況下是由于刑事案件特征、被告人家庭狀況等原因，并非自然災(zāi)害和意外事故所致，其風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)和風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生原因與通常的狹義財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有較為明顯的差異，因此將司法援助保險(xiǎn)定性為狹義的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)并不合適。

另一方面，被害人家庭所遭受的財(cái)產(chǎn)損失在刑事案件發(fā)生時(shí)就已經(jīng)存在，而限于其特殊性質(zhì)，司法援助保險(xiǎn)的成立必然發(fā)生于刑事裁判生效以后，對(duì)于一個(gè)已經(jīng)確定發(fā)生的損失承保，在理論上有違財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)的射幸合同性質(zhì)，也有違保險(xiǎn)分散、轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的本意。因此，不能將司法援助保險(xiǎn)簡(jiǎn)單理解為保護(hù)被害人財(cái)產(chǎn)免受損失的狹義財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。

（二）司法援助保險(xiǎn)不是責(zé)任保險(xiǎn)

從直觀感受來看，司法援助保險(xiǎn)還具有一定的責(zé)任保險(xiǎn)的特征，參考保監(jiān)會(huì)《關(guān)于界定責(zé)任保險(xiǎn)和人身意外傷害保險(xiǎn)的通知》[10]中對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)的定義：“以由于被保險(xiǎn)人的侵權(quán)行為造成他人人身傷害依法應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，屬于責(zé)任保險(xiǎn)”。刑事附帶民事案件中刑事訴訟被告人的民事賠償責(zé)任也正是基于其侵權(quán)行為造成他人人身傷害而應(yīng)依法應(yīng)承擔(dān)的，如果認(rèn)為司法援助保險(xiǎn)是為了保障被告人履行民事賠償責(zé)任，那么理應(yīng)歸類為責(zé)任保險(xiǎn)，但如果深入分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，將司法援助保險(xiǎn)定性為責(zé)任保險(xiǎn)并不合適。

一方面，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的被限于“被保險(xiǎn)人”應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任，也即如果在責(zé)任保險(xiǎn)的框架下，被保險(xiǎn)人應(yīng)列為刑事附帶民事訴訟的被告人。即使其最終目是保護(hù)被害人的合法權(quán)利，但是從直觀上來看本應(yīng)由被告人向被害人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任卻變成由司法機(jī)關(guān)為其購(gòu)買保險(xiǎn)承擔(dān)，似乎是幫助被告人逃避部分責(zé)任，違反了公眾樸素而直觀的社會(huì)倫理道德認(rèn)知，可能會(huì)使司法援助保險(xiǎn)失去其應(yīng)有的社會(huì)效應(yīng)和民眾支持。

另一方面，將司法援助保險(xiǎn)歸類為責(zé)任保險(xiǎn)有悖于保險(xiǎn)的射幸合同原則，保險(xiǎn)產(chǎn)品承保的風(fēng)險(xiǎn)是否發(fā)生、損失大小等應(yīng)存在不確定性[11]。但是對(duì)于司法援助保險(xiǎn)，其性質(zhì)決定每個(gè)具體的司法援助保險(xiǎn)合同的成立，都是發(fā)生在刑事附帶民事案件生效判決產(chǎn)生之后、進(jìn)入執(zhí)行階段之時(shí)，此時(shí)不但被告人的侵權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生，而且權(quán)責(zé)關(guān)系的劃定也已經(jīng)完成，此時(shí)再為犯罪者投保“責(zé)任險(xiǎn)”，有悖于射幸合同原則，不符合保險(xiǎn)的原理要求。

（三）司法援助保險(xiǎn)在性質(zhì)上更接近信用保證保險(xiǎn)

如果拋開其在刑事附帶民事案件中的特征，將民事賠償責(zé)任簡(jiǎn)化理解為被害人及其家屬對(duì)被告人所享有的一項(xiàng)合法債權(quán)，那么就可以將司法援助保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的理解為是被害人及其家屬對(duì)被告人所享有的債權(quán)，如果該項(xiàng)債權(quán)無法履行（執(zhí)行不能），則保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任并取得代位求償權(quán)。

依此邏輯，司法援助保險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司實(shí)際承擔(dān)了債務(wù)信用保證責(zé)任，保證被害人的債權(quán)得到履行。從運(yùn)行邏輯上來看，將司法援助保險(xiǎn)定性為信用保證保險(xiǎn)也具有相當(dāng)?shù)暮侠硇裕寒?dāng)保險(xiǎn)合同約定的事故發(fā)生致使權(quán)利人遭受損失，只有在義務(wù)人不能補(bǔ)償損失時(shí)，才由保險(xiǎn)人代其向權(quán)利人賠償，從而表明這只是對(duì)權(quán)利人經(jīng)濟(jì)利益的擔(dān)保。信用保證保險(xiǎn)的產(chǎn)品邏輯恰好與司法援助保險(xiǎn)幫助“執(zhí)行不能”的刑事附帶民事案件被害人的政策目的相契合，那么將司法保險(xiǎn)定性為信用保證保險(xiǎn)在法律法規(guī)和實(shí)踐中是否可行呢？需要進(jìn)一步討論。

1、信用保證保險(xiǎn)的性質(zhì)界定

首先需要明晰信用保證保險(xiǎn)的性質(zhì)，信用保證保險(xiǎn)是一種較為新興的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，多數(shù)情況下是以出口信用保險(xiǎn)的模式出現(xiàn)，在企業(yè)從事國(guó)際間貿(mào)易的過程中發(fā)揮信用增級(jí)的作用，其本質(zhì)是一種保險(xiǎn)公司提供的擔(dān)保業(yè)務(wù)。至于信用保證保險(xiǎn)合同到底屬于擔(dān)保合同還是保險(xiǎn)合同，這一問題曾存在較大爭(zhēng)議。隨著貸款信用保證保險(xiǎn)作為便捷、有效的增信工具在線上貸款等領(lǐng)域應(yīng)運(yùn)而生、迅猛鋪開，相關(guān)的立法、司法和監(jiān)管部門也逐步出臺(tái)確定了具有針對(duì)性、立場(chǎng)較為統(tǒng)一的辦法意見：例如《最高人民法院關(guān)于審理出口信用保險(xiǎn)合同糾紛案件適用相關(guān)法律問題的批復(fù)》和《信用保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法》[12]，都為貸款信用保證保險(xiǎn)正名，確定了其作為保險(xiǎn)產(chǎn)品的合法地位和經(jīng)營(yíng)規(guī)范。這些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和最新的解釋、規(guī)定也為我們研究司法援助保險(xiǎn)是否可以定性為信用保證保險(xiǎn)提供了依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。

2、信用保證保險(xiǎn)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)照分析

接下來將對(duì)照中國(guó)保監(jiān)會(huì)印發(fā)的《信用保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法》[13]，具體分析將司法援助保險(xiǎn)定性為信用保證保險(xiǎn)是否存在障礙。

首先分析保險(xiǎn)標(biāo)的的適格性。雖然司法援助保險(xiǎn)中所涉及的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并非普通的民事行為產(chǎn)生的，而是由刑事附帶民事生效判決產(chǎn)生的，但當(dāng)判決生效后其性質(zhì)與普通的債權(quán)債務(wù)關(guān)系沒有本質(zhì)差別，符合信用保證保險(xiǎn)中對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的要求。

其次分析保險(xiǎn)主體的合規(guī)性。根據(jù)《信用保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法》，信用保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人都必須是權(quán)利人，對(duì)應(yīng)司法援助保險(xiǎn)中應(yīng)為受害人及其家屬。法院并非債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主體，因此如果想要法院作為成為信用保證保險(xiǎn)的投保人存在一定的障礙，但將法院作為保險(xiǎn)公司的合作方，代保險(xiǎn)公司促成保險(xiǎn)合同，并代雙方當(dāng)事人繳納保費(fèi)并無不妥。另外，P2P網(wǎng)貸公司小贏網(wǎng)金和眾安保險(xiǎn)的合作模式，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》的第七條也印證了第三人促成保險(xiǎn)合同并繳納保費(fèi)的可行性和合法性。

綜上，無論是從理論層面的法條和邏輯分析，還是從實(shí)踐中的例證，亦或是司法實(shí)務(wù)的角度分析，司法援助保險(xiǎn)以信用保證保險(xiǎn)為框架都是可行且合法的，將司法援助保險(xiǎn)定性為信用保證保險(xiǎn)也更符合其運(yùn)行的邏輯，因此建議以信用保證保險(xiǎn)的模式推行司法援助保險(xiǎn)。

五、司法援助保險(xiǎn)可能存在的其他問題

除了前文在法條對(duì)照分析部分曾討論過的涉及法律法規(guī)要求的細(xì)節(jié)問題外，現(xiàn)行的司法援助保險(xiǎn)還可能存在其他問題需要注意。

（一）每案賠償限額劃分較為粗糙

除了前文討論過的代位求償權(quán)的邏輯瑕疵外，司法援助保險(xiǎn)在每案賠償限額方面也因?yàn)閿?shù)據(jù)等原因存在欠缺。目前寧波市的司法援助保險(xiǎn)將每案賠償限額根據(jù)每案人身傷害賠償金未執(zhí)行到位金額劃分為三個(gè)檔次[14]。在每個(gè)檔位中，不論未執(zhí)行到位金額是否有差異，被害人家庭獲得的賠償金額都是固定的。這樣的保險(xiǎn)費(fèi)率厘定方式在一定程度上也是由司法援助保險(xiǎn)的特性決定的。一方面，司法援助保險(xiǎn)是政府財(cái)政資金投保的保險(xiǎn)，本質(zhì)目的是為了救助、撫恤刑事附帶民事被害人及其親屬，其保險(xiǎn)費(fèi)率杠桿較低，保險(xiǎn)公司面臨的資金風(fēng)險(xiǎn)極為有限，與保監(jiān)會(huì)重點(diǎn)監(jiān)管的理財(cái)型保險(xiǎn)等脫離保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)的融資型保險(xiǎn)產(chǎn)品有本質(zhì)區(qū)別；另一方面，司法援助保險(xiǎn)作為一種全新的保險(xiǎn)產(chǎn)品，在國(guó)內(nèi)和國(guó)際上都屬首創(chuàng)，可以參考借鑒的行業(yè)經(jīng)驗(yàn)和精算經(jīng)驗(yàn)有限，且司法援助保險(xiǎn)是由地方財(cái)政投入資金保證本地區(qū)刑事附帶民事被害人的利益，其極強(qiáng)的區(qū)域性特征使得保險(xiǎn)公司在厘定風(fēng)險(xiǎn)損失率時(shí)只能使用本地區(qū)往年的有限數(shù)據(jù)，而風(fēng)險(xiǎn)損失率優(yōu)勢(shì)基準(zhǔn)費(fèi)率中最重要的影響因素。就司法援助保險(xiǎn)而言，現(xiàn)階段在測(cè)算基準(zhǔn)費(fèi)率時(shí)就只能選用寧波中院及其下級(jí)基層法院的刑事附帶民事案件的執(zhí)行數(shù)據(jù)，又因?yàn)槲覈?guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展迅速，相關(guān)案件數(shù)據(jù)受經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展影響巨大，所以只能選用2014年至2016年最近三年的數(shù)據(jù)，有限的數(shù)據(jù)量并不滿足傳統(tǒng)財(cái)險(xiǎn)精算所需的數(shù)據(jù)量要求。

（二）法院的道德風(fēng)險(xiǎn)

司法援助保險(xiǎn)雖然在一定程度上具有很強(qiáng)的政策福利性，但其基本運(yùn)行原理仍然屬于保險(xiǎn)，與保險(xiǎn)產(chǎn)品常伴的道德風(fēng)險(xiǎn)在司法援助保險(xiǎn)中也依然存在。保險(xiǎn)中的道德風(fēng)險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人或受益人因知道有保險(xiǎn)合同上規(guī)定的賠償或給付利益可圖而故意違反道德規(guī)范，甚至故意犯罪，而引發(fā)擴(kuò)大或漠視保險(xiǎn)事故的行為所引起的風(fēng)險(xiǎn)。[15]

對(duì)于司法援助保險(xiǎn)來說，最主要的道德風(fēng)險(xiǎn)主要在于司法援助保險(xiǎn)的實(shí)施會(huì)使法院放松執(zhí)行力度。影響法院執(zhí)行力度主要有兩方面的原因：一方面，執(zhí)行難度大，法院執(zhí)行動(dòng)力不足；另一方面，執(zhí)行不能缺乏統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)，信息不對(duì)稱問題突出。

實(shí)踐中，刑事附帶民事案件的被執(zhí)行人一般已在監(jiān)獄服刑，民事案件常用的拘傳、罰款、拘留等措施，甚至拒不執(zhí)行判決、裁定罪的規(guī)定對(duì)服刑的罪犯而言無法適用。[16]而且，許多刑事案件的被執(zhí)行人有很多是外地流竄作案的罪犯，在監(jiān)獄服刑沒有收入來源或喪失支配財(cái)產(chǎn)的能力，刑滿釋放后又居無定所，去向不明，即使有財(cái)產(chǎn)也多數(shù)在異地，執(zhí)行難度大。[17]

在保險(xiǎn)市場(chǎng)上，投保人往往比保險(xiǎn)人更了解和清楚事件的真實(shí)情況。在投保或出險(xiǎn)后，利用保險(xiǎn)公司不易覺察其行為的信息不對(duì)稱，不履行如實(shí)告知義務(wù)。在司法援助保險(xiǎn)事故的認(rèn)定中，雖然明確指出了要在確實(shí)發(fā)生了執(zhí)行不能的情況下，才能申請(qǐng)司法援助保險(xiǎn)。但執(zhí)行不能畢竟是一個(gè)程度上的問題，如何量化很難有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)人即保險(xiǎn)公司對(duì)于案件執(zhí)行情況的監(jiān)督是非常有限的，因而這也會(huì)在一定程度上增加法院的道德風(fēng)險(xiǎn)。

六、司法援助保險(xiǎn)的改善建議

（一）建立保險(xiǎn)費(fèi)率動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制

司法援助保險(xiǎn)是政府財(cái)政資金投保的保險(xiǎn)，本質(zhì)目的是為了救助、撫恤刑事附帶民事被害人及其親屬，為了保護(hù)投保人和被保險(xiǎn)人的利益，保險(xiǎn)費(fèi)不能過高。但是保險(xiǎn)公司作為司法援助保險(xiǎn)的重要一方，其本身是一個(gè)商主體，需要保持其一定的盈利空間，從而保持參與司法援助保險(xiǎn)的市場(chǎng)動(dòng)力。目前，對(duì)于保險(xiǎn)費(fèi)與實(shí)際賠付金額的關(guān)系，合同僅僅列明：“保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償金額總和最高不超過保險(xiǎn)金額。”但是這并不能防止保險(xiǎn)費(fèi)遠(yuǎn)大于實(shí)際賠付金額，也不能保障保險(xiǎn)公司有一定的盈利空間，從而無法維持保險(xiǎn)費(fèi)與實(shí)際賠付金額之間的動(dòng)態(tài)平衡。此外，司法援助保險(xiǎn)的創(chuàng)新性使得其可以參考借鑒的經(jīng)驗(yàn)有限，其保險(xiǎn)費(fèi)的設(shè)置也只能基于本地區(qū)往年的有限數(shù)據(jù)，并不能形成一個(gè)未來年度準(zhǔn)確的保險(xiǎn)費(fèi)預(yù)算。因此，建議建立保險(xiǎn)費(fèi)動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制，基于最新的數(shù)據(jù)，對(duì)每年的保險(xiǎn)費(fèi)和實(shí)際的賠付金額進(jìn)行平衡，同時(shí)保持保險(xiǎn)公司一定的盈利空間。

（二）建立保險(xiǎn)效果定期評(píng)估機(jī)制

司法援助保險(xiǎn)制度目前仍屬于試點(diǎn)階段，巨大的人力、物力和財(cái)力投入，以及建立各種配套制度的支持，是否能達(dá)到相應(yīng)的效果仍是一個(gè)未知數(shù)。建立司法援助保險(xiǎn)效果評(píng)估機(jī)制，對(duì)司法援助保險(xiǎn)的實(shí)施效果定期做出評(píng)估，從而對(duì)司法援助保險(xiǎn)未來的制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐操作進(jìn)行改進(jìn)和完善。

（三）設(shè)立保險(xiǎn)專項(xiàng)基金

目前，司法援助保險(xiǎn)的保險(xiǎn)資金只有地方財(cái)政單方面補(bǔ)貼，而僅靠地方財(cái)政有限的支持并不是司法援助保險(xiǎn)發(fā)展的長(zhǎng)久之道。此外，司法援助保險(xiǎn)項(xiàng)目在以后年度也會(huì)逐步擴(kuò)展援助對(duì)象，從執(zhí)行不能的刑事附帶民事訴訟的申請(qǐng)執(zhí)行人擴(kuò)展到執(zhí)行不能的道路交通事故人身傷害案件的申請(qǐng)執(zhí)行人，從中級(jí)人民法院相關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行人擴(kuò)展到各基層人民法院相關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行人，從而產(chǎn)生對(duì)保險(xiǎn)資金更大的需求。可參考道路交通事故社會(huì)救助基金，建立司法援助保險(xiǎn)專項(xiàng)基金，從財(cái)政補(bǔ)助、行政罰款、基金孳息、依法向被執(zhí)行人追償?shù)馁Y金、社會(huì)捐款等各個(gè)渠道籌集資金，保障司法援助保險(xiǎn)資金來源的廣泛性，逐步壯大司法援助保險(xiǎn)專項(xiàng)基金。

（四）逐步擴(kuò)大保險(xiǎn)救助范圍

目前司法援助保險(xiǎn)的救助范圍較小，僅僅局限于刑事附帶民事訴訟的申請(qǐng)執(zhí)行人，而不包含道路交通事故人身傷害等其他類型案件的申請(qǐng)執(zhí)行人。對(duì)于道路交通事故等民事侵權(quán)行為造成人身傷害卻無法經(jīng)過訴訟獲得賠償?shù)陌讣簿哂幸欢ǖ木o迫性。隨著司法援助保險(xiǎn)實(shí)踐運(yùn)用的逐漸成熟，有必要逐步擴(kuò)大救助的范圍，從而保障更多當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

[1]劉貴祥、孟祥、朱燕，《<關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）>的理解與適用》，載《人民司法（應(yīng)用）》，2017年第16期。

[2]瑞達(dá)著，劉春江、王歡譯：《風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年第十版，第4頁(yè)。

[3]（1）每案人身傷害賠償金未執(zhí)行到位金額為人民幣10萬元以下時(shí)，每案賠償限額為24000元且不超過實(shí)際未執(zhí)行到位金額；（2）每案人身傷害賠償金未執(zhí)行到位金額為人民幣10萬元-20萬元時(shí)，每案賠償限額為51720元；（3）每案人身傷害賠償金未執(zhí)行到位金額為人民幣20萬元以上時(shí)，每案賠償限額為72000元。

[4]（1）在案件執(zhí)行過程中，被保險(xiǎn)人或其代表人主動(dòng)撤銷執(zhí)行申請(qǐng)的；（2）本次執(zhí)行所依據(jù)的人民法院生效判決書被依法撤銷的；（3）在案件執(zhí)行過程中，司法部門需對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行重新調(diào)查，被保險(xiǎn)人或其代表人無正當(dāng)理由，拒絕配合查明案件事實(shí)的，或者故意作虛偽陳述或者偽造證據(jù)，妨害訴訟的；（4）在案件執(zhí)行過程中，被保險(xiǎn)人或其代表人主動(dòng)放棄民事賠償請(qǐng)求或者拒絕侵權(quán)責(zé)任人及其近親屬賠償?shù)模唬?）被保險(xiǎn)人或其代表人已經(jīng)通過其他途徑得到與人身?yè)p害賠償金相當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?shù)摹?/p>

[5]《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于開展財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司備案產(chǎn)品專項(xiàng)整治工作的通知》（保監(jiān)財(cái)險(xiǎn)〔2017〕163號(hào)），載：http://www.circ.gov.cn/web/site0/tab5216/info4074662.htm，最后訪問日期：2018年3月4日。

[6]《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于印發(fā)《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)產(chǎn)品開發(fā)指引》的通知》（保監(jiān)發(fā)〔2016〕115號(hào)），載：http://www.circ.gov.cn/web/site0/tab5225/info4055675.htm，最后訪問日期：2018年3月5日。

[7]趙巍：《以監(jiān)管創(chuàng)新促發(fā)展積極推進(jìn)寧波保險(xiǎn)創(chuàng)新綜合試驗(yàn)區(qū)建設(shè)》，《寧波通訊》2016年第23期。

[8]《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)產(chǎn)品開發(fā)指引》第十一條：“保險(xiǎn)公司險(xiǎn)種分為機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)、企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、工程保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)、保證保險(xiǎn)、船舶保險(xiǎn)、貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)、特殊風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)、短期健康保險(xiǎn)及其他。不能界定具體險(xiǎn)種和明確近因歸屬的保險(xiǎn)產(chǎn)品，其險(xiǎn)種歸屬為其他。”

[9]《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第九十五條：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)、保證保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”。

[10]《關(guān)于界定責(zé)任保險(xiǎn)和人身意外傷害保險(xiǎn)的通知》（保監(jiān)發(fā)〔1999〕245號(hào)），載：http://www.circ.gov.cn/web/site0/tab5225/info19094.htm，最后訪問日期：2018年3月2日。

[11]《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于印發(fā)<財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)產(chǎn)品開發(fā)指引>的通知》（保監(jiān)發(fā)〔2016〕115號(hào)），載：http://www.circ.gov.cn/web/site0/tab5225/info4055675.htm，最后訪問日期：2018年3月5日。

[12]《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于印發(fā)<信用保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法>的通知》（保監(jiān)財(cái)險(xiǎn)〔2017〕180號(hào)），載：http://bxjg.circ.gov.cn//web/site0/tab5225/info4076391.htm，最后訪問日期：2018年5月14日。

[13]同上注。

[14]（1）每案人身傷害賠償金未執(zhí)行到位金額為人民幣10萬元以下時(shí)，每案賠償限額為24000元且不超過實(shí)際未執(zhí)行到位金額；（2）每案人身傷害賠償金未執(zhí)行到位金額為人民幣10萬元-20萬元時(shí)，每案賠償限額為51720元；（3）每案人身傷害賠償金未執(zhí)行到位金額為人民幣20萬元以上時(shí)，每案賠償限額為72000元。

[15]Pauly, M.(1968). The Economics of Moral Hazard: Comment. The American EconomicReview, 58(3), 531-537.

[16]于素娟：《刑事附帶民事訴訟案件執(zhí)行難的原因及對(duì)策》，載中國(guó)法院網(wǎng)：https://www.chinacourt.org/article/detail/2013/12/id/1160302.shtml，最后訪問日期：2018年5月14日。

[17]同上注。

來源：北京大學(xué)金融法研究中心