在我國，刑事附帶民事案件的“執(zhí)行難”和“執(zhí)行不能”難題一直困擾著法院和被害人，尤其是人身損害賠償金無法執(zhí)行到位的情形使得被害人遭受身體和經(jīng)濟(jì)上的雙重傷害，有時甚至使得整個被害人家庭因此陷入生存困境，由此引發(fā)的纏訪鬧訪、催促執(zhí)行的情況也影響了法治社會、和諧社會和平安社會的建設(shè)。法院執(zhí)行不到位的情形多種多樣，其中很多是被申請執(zhí)行人確無賠償能力而導(dǎo)致的“執(zhí)行不能”。要緩解“執(zhí)行不能”帶來的不良后果無疑需要借助其他手段補(bǔ)償被害人家庭。然而目前，我國的國家司法救助由于適用標(biāo)準(zhǔn)較為苛刻等原因，使很多受害人及其家屬并沒有機(jī)會獲得相應(yīng)的救助，因此尋求新型的、補(bǔ)充性的刑事被害人救助機(jī)制勢在必行。

寧波市作為全國保險創(chuàng)新的橋頭堡，依托豐富的保險創(chuàng)新經(jīng)驗創(chuàng)造性地提出通過保險模式解決刑事附帶民事案件中人身損害賠償金的“執(zhí)行不能”問題，目前司法援助保險已經(jīng)落地試行。從本質(zhì)上來說，司法援助保險是政府主動承擔(dān)了對刑事案件被害人的救助責(zé)任，由政府財政投入保費(fèi)，保障每個被害人得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，創(chuàng)造性地用保險的形式實了收入的再分配，承擔(dān)了救助刑事被害人家庭的社會責(zé)任。從實際效果上來說，司法援助保險兼具了政府保障的普惠性和保險運(yùn)營的高效性、及時性、穩(wěn)定性，可以給未能得到經(jīng)濟(jì)賠償?shù)谋缓θ思捌浼覍偬峁┘皶r且可靠的救助，有效降低了執(zhí)行過程中的不確定性。

當(dāng)然，作為完全創(chuàng)新的保險產(chǎn)品，司法援助保險還存在一些不足之處，仍需要在實踐中豐富經(jīng)驗、積累數(shù)據(jù)，探索出更優(yōu)的運(yùn)作模式。雖然司法援助保險的運(yùn)行模式在邏輯上符合相關(guān)法律法規(guī)和保險原理要求，但是在命名規(guī)則、賠償限額劃分、代位求償權(quán)模式、風(fēng)險費(fèi)率確定、道德風(fēng)險防范等細(xì)節(jié)方面存在一定瑕疵，亟待改進(jìn)。同時，本文認(rèn)為以信用保證保險的框架邏輯運(yùn)營司法援助保險可以在很大程度上解決目前司法援助保險存在的邏輯瑕疵和定性困境，進(jìn)一步提高糾紛解決的效率，增強(qiáng)法律確定性。此外，本文還從提高運(yùn)行可持續(xù)性、完善改進(jìn)機(jī)制以及豐富資金渠道等方面提出了一些政策性建議。

刑事附帶民事案件 執(zhí)行不能 司法援助保險 信用保證保險

當(dāng)前，在我國刑事附帶民事案件執(zhí)行過程中，常常面臨著“執(zhí)行不能”問題，使得被害人及其近親屬無法獲得相應(yīng)的賠償。

“執(zhí)行不能”即指被執(zhí)行人無可執(zhí)行的財產(chǎn)，或者財產(chǎn)被全部處置后仍有部分不能執(zhí)行到位，抑或雖有財產(chǎn)但由于立法等方面的原因而不能執(zhí)行到位的一種客觀執(zhí)行狀態(tài)。據(jù)統(tǒng)計，在目前的未執(zhí)結(jié)案件中，無財產(chǎn)可供執(zhí)行的大約占到40%左右，且這一類案件逐年積累遞增，已經(jīng)成為法院無法承受之重。[1]雖然最高院于2016年初作出了“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難問題”的重大決策部署，但是“執(zhí)行難”問題的解決完全不代表“執(zhí)行不能”問題的解決。由于案件執(zhí)行時，被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況是相對固定的，即被執(zhí)行人的履行能力是一個相對確定的客觀事實，因此“執(zhí)行不能”現(xiàn)象將一直存在。

在刑事附帶民事案件中，刑事犯罪人多要面臨長期監(jiān)禁或者死刑，即使承諾了賠償責(zé)任也很難兌現(xiàn)，可供賠償?shù)呢敭a(chǎn)也相對較少，使得刑事附帶民事案件的“執(zhí)行不能”問題甚為突出。這類案件一般會涉及到一定的人身傷亡，不僅會使受害人及其家屬的權(quán)益受到損失，還可能影響到受害人及其家屬以后正常的生產(chǎn)生活，給當(dāng)事人帶來極大的傷害。這很容易導(dǎo)致他們不斷地到法院催促執(zhí)行，甚至?xí)M(jìn)行私力報復(fù)和纏訪鬧訪等，一定程度上影響了法治社會、和諧社會和平安社會的建設(shè)，影響了被害人的人權(quán)保障和社會公平正義的實現(xiàn)，也會影響到執(zhí)行公信力和司法權(quán)威的樹立。

對于刑事被害人的上述問題，國家如何救助呢？現(xiàn)有救助制度又存在哪些不足？保險能否提供一種更有效的解決方案？

一、刑事被害人的國家救助責(zé)任與“執(zhí)行不能”的保險出路

（一）國家對刑事被害人的救助責(zé)任

從理論上來說，國家對刑事被害人有一定的救助責(zé)任，其理論基礎(chǔ)主要有國家責(zé)任說、社會福利說、社會保險說、社會公正說和刑事政策說等多種學(xué)說。這些學(xué)說從不同層面論證了國家對刑事被害人救助的應(yīng)然性和正當(dāng)性。

關(guān)于國家責(zé)任的制度主要包括了國家司法救助、司法救助（狹義）、法律援助、國家賠償、社會救助等相關(guān)制度。國家司法救助，專指對受到侵害但無法獲得有效賠償?shù)漠?dāng)事人，由國家給予適當(dāng)經(jīng)濟(jì)資助，幫助他們擺脫生活困境的相關(guān)制度。對于人民法院而言，司法救助（狹義）則專指訴訟費(fèi)用的緩、減、免。法律援助主要涉及提供法律咨詢、代理、刑事辯護(hù)等法律服務(wù)。國家賠償僅適用于國家機(jī)關(guān)和其工作人員行使職權(quán)侵害了相關(guān)主體合法權(quán)益的情形。社會救助包括最低生活保障、特困人員供養(yǎng)、受災(zāi)人員救助、醫(yī)療救助、教育救助、住宿救助、就業(yè)救助以及臨時救助共八大類型。

綜上來看，司法救助（狹義）、法律援助、國家賠償、社會救助等難以對無法獲得相應(yīng)賠償?shù)男淌卤缓θ思捌浣H屬在事后提供有效的幫助，最有幫助性的僅有國家司法救助制度。然而實踐中國家司法救助對刑事被害人執(zhí)行權(quán)益的保護(hù)存在一定的困境。

（二）國家司法救助的不足

我國尚無一部統(tǒng)一的刑事被害人救助法，涉及到國家司法救助方面的法律條款很不完善，該領(lǐng)域主要的文件即是2014年初中央政法委等六部委出臺的《關(guān)于建立完善國家司法救助制度的意見（試行）》（簡稱《國家司法救助意見》）。

國家司法救助在實踐中存在一系列問題。第一，救助范圍狹窄。《國家司法救助意見》通過“被害人重傷或嚴(yán)重殘疾”、“被害人危及生命”、“被害人死亡”、“被害人財產(chǎn)遭受重大損失”等要素對被害人救助范圍加以限定，還附加了“陷入生活困難”的條件，使得許多刑事附帶民事案件發(fā)生執(zhí)行不能時，并不能得到相應(yīng)的救助。第二，救助力度不足。國家司法救助的資金絕大多數(shù)來自于財政撥款，實踐中對被害人的救濟(jì)力度嚴(yán)重不足。第三，救助程序復(fù)雜。申請國家司法救助，申請人需搜集并提交各種損失的證據(jù)以證明自身損失的額度，還需取得相關(guān)主體的肯定意見以證明其及其家庭成員生活困難等等。若是僅僅依據(jù)判決書即可獲得賠償，則大大簡化救助流程，提高救助效率。

（三）“執(zhí)行不能”的保險出路

保險起源于人類歷史上逐漸增多并加劇的風(fēng)險，后逐漸成為人們規(guī)避風(fēng)險的一種常用的手段。保險是現(xiàn)代社會生活的重要組成部分，是各國風(fēng)險管理體系的重要組成部分。《國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險服務(wù)業(yè)的若干意見》（國發(fā)[2014]29號）提出：“保險是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的重要產(chǎn)業(yè)和風(fēng)險管理的基本手段，是社會文明水平、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度、社會治理能力的重要標(biāo)志。”保險具有強(qiáng)大的風(fēng)險管理功能，對促進(jìn)資源合理再分配、助力社會治理、實現(xiàn)社會正義等方面具有重要的作用。在司法領(lǐng)域引入保險可以充分發(fā)揮其事前預(yù)防風(fēng)險、事后化解糾紛的作用，促進(jìn)人權(quán)保障，維護(hù)司法權(quán)威。

對于刑事附帶民事案件的“執(zhí)行不能”，可以依據(jù)國家對刑事被害人的相關(guān)理論基礎(chǔ)，結(jié)合保險創(chuàng)新，促進(jìn)相關(guān)問題的解決。2017年12月26日，全國首個司法援助保險項目落地寧波。通過在“執(zhí)行不能”案件中引入保險理賠機(jī)制，使得刑事被害人或其家屬在國家司法救助、社會慈善救助之外有了新的救助機(jī)制，加大了社會救助力度，補(bǔ)充了現(xiàn)有司法救助制度的不足，為我們解決刑事附帶民事案件的“執(zhí)行不能”問題提供了一個更為有效的手段。

二、司法援助保險的結(jié)構(gòu)和優(yōu)勢

（一）司法援助保險的定義

司法援助保險是指投保人購買特定的險種，當(dāng)被保險人因已生效的刑事附帶民事案件的判決書無法執(zhí)行或執(zhí)行不到位而產(chǎn)生了人身傷害賠償金損失時，由保險人對該損失部分予以賠償?shù)谋ｋU制度。

目前正在試運(yùn)行的司法援助保險，其投保人是寧波市中級人民法院，被保險人是遭受人身傷害并取得勝訴判決的受害人及其近親屬，保險人為中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市分公司。2018年全年的保險費(fèi)為340萬元整，投保資金來源于財政撥款。

保險責(zé)任規(guī)定為：在保險合同載明的承保區(qū)域內(nèi)，被保險人依據(jù)已生效的刑事附帶民事案件的判決書向人民法院申請執(zhí)行后，因無法執(zhí)行或執(zhí)行不到位，且在保險期間內(nèi)經(jīng)人民法院依法裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序的，對于被保險人依據(jù)已生效判決書確定的人身損害賠償金未到位部分，保險人根據(jù)本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。

需要注意的是，本文第四部分對司法援助保險的性質(zhì)進(jìn)行了討論，如果按照優(yōu)化建議調(diào)整了保險合同邏輯框架，那么司法援助保險相關(guān)的當(dāng)事人關(guān)系和保險責(zé)任等屆時將發(fā)生相應(yīng)的改變。

（二）司法援助保險制度存在的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

突如其來的自然災(zāi)害或者意外事故常常會給人們正常的生產(chǎn)和生活秩序帶來沖擊，而人們總是希望追求相對確定的生存環(huán)境，所以減少風(fēng)險、分?jǐn)傦L(fēng)險的需求就成為了保險得以存在的前提。保險學(xué)中的風(fēng)險是指損失發(fā)生的不確定性。[2]在司法執(zhí)行實踐中，法院窮盡所有執(zhí)行手段后，被執(zhí)行人的償付能力是否能全部覆蓋申請執(zhí)行人的人身傷害賠償金是不一定的，可以說，這是一種潛在的風(fēng)險。

我們可將人身損害賠償金損失風(fēng)險剖析為三個要素。如下圖所示，涉刑事附帶民事訴訟、涉民生等案件的申請執(zhí)行人由于被執(zhí)行人無法全部履行或完全無法履行人身損害賠償金，導(dǎo)致“執(zhí)行不能”情形的產(chǎn)生，而國家司法救助又有嚴(yán)格的適用條件，不能完全覆蓋，人身損害賠償金損失也就相應(yīng)地產(chǎn)生了。

對于這種因被執(zhí)行人的償付能力引起的風(fēng)險，本文認(rèn)為其本質(zhì)等同于：被執(zhí)行人可能無法履行法院生效判決為其擬制的債務(wù)責(zé)任，對申請執(zhí)行人所擁有的債權(quán)造成了信用風(fēng)險。這種信用風(fēng)險一旦發(fā)生，被害人將面臨無法取得人身傷害賠償金、損失得不到補(bǔ)償?shù)木唧w損失。對于每一個申請執(zhí)行人而言，這種損失是否會發(fā)生并不確定，它發(fā)生的具體地點、時間和程度也不確定。

由此，我們可初步得出結(jié)論：刑事案件中的人身傷害賠償金損失風(fēng)險在本質(zhì)上符合保險可保風(fēng)險的不確定性特征。本文第四部分將從理論邏輯、法律規(guī)范以及實務(wù)操作層面，進(jìn)一步分析了這種信用風(fēng)險符合信用保證保險對于保險標(biāo)的的適格性要求。

（三）司法援助保險制度的優(yōu)勢

1、相對于一般商業(yè)保險的優(yōu)勢

一般商業(yè)保險的最基本功能是風(fēng)險分散，其本質(zhì)更像是一種“互助行為”，聚集眾人的資金補(bǔ)償個體發(fā)生偶然的危險時受到的損害。而司法援助保險沒有這樣的互助性，各個被保險人之間甚至沒有任何的關(guān)聯(lián)性，保費(fèi)也并不是由眾多投保人繳納，而是來自于財政專項資金。政府財政實際上包攬了刑事案件被害人無法得到經(jīng)濟(jì)賠償?shù)娘L(fēng)險。

司法援助保險本質(zhì)上是政府主動承擔(dān)了幫助刑事案件被害人的政府責(zé)任，其性質(zhì)更接近于政策指導(dǎo)下的收入再分配。以司法援助保險的形式實現(xiàn)相關(guān)社會管理效果，其本質(zhì)是將這筆資金交由保險公司來直接管理，而財政部門仍是保險費(fèi)的幕后出資人，保險公司只是收取一定費(fèi)用并分散了部分運(yùn)營、風(fēng)險發(fā)生率波動等風(fēng)險，實際上刑附民案件被害人無法得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膿p失仍然由財政部門承擔(dān)。司法援助保險這一特征，也從本質(zhì)上解決了當(dāng)被告人缺乏購買保證保險意愿和被害人無法負(fù)擔(dān)保險費(fèi)時被害人權(quán)益無法得到保障的痛點。

2、相對于國家司法救助的優(yōu)勢

（1）救助對象上的優(yōu)勢

本文第一部分已經(jīng)分析了國家司法救助的對象只有國家規(guī)定的“經(jīng)濟(jì)困難”的人群才能夠適用，但在實踐中，常常遇到刑事附帶民事執(zhí)行案件中的受害人因為達(dá)不到該標(biāo)準(zhǔn)，而導(dǎo)致其受到的傷害完全無法得到補(bǔ)償?shù)那闆r。與此不同，司法援助保險的被保險人就是刑事附帶民事賠償中因人身權(quán)利受到犯罪侵害而遭受物質(zhì)損失的受害人，而不論受害人是否能夠達(dá)到“經(jīng)濟(jì)困難”標(biāo)準(zhǔn)，這種處理方法也更加契合刑附民案件中的兩個“特殊性”。

一方面，人身損害賠償有特殊性。人身損害賠償?shù)奶厥庑允紫缺憩F(xiàn)在其緊迫性，相對于財產(chǎn)損害，人身受到損害的被害人可能無法承受長時間的訴訟維權(quán)；其次表現(xiàn)于人身損害的難以彌補(bǔ)性，即使被害人在勝訴后能夠獲得賠償，但通過賠償使生命和健康完全恢復(fù)原狀的幾率也非常小，且很可能會在一定程度上喪失勞動能力，因而對其負(fù)有撫養(yǎng)或者贍養(yǎng)義務(wù)人員的生活也會產(chǎn)生影響，因此即使被害人家庭在執(zhí)行時并未出現(xiàn)國家司法救助中要求的“經(jīng)濟(jì)困難”狀況，但很有可能在不久的將來就會陷入困境。所以人身損害賠償?shù)膶崿F(xiàn)與否非常直接地關(guān)系到被害人及其全家人的生活。

另一方面，刑事附帶民事執(zhí)行案件的被執(zhí)行人相對于普通民事執(zhí)行的被執(zhí)行人也有特殊性。根據(jù)法律規(guī)定,刑事附帶民事賠償案件的執(zhí)行參照民事執(zhí)行的規(guī)定辦理，但是刑事附帶民事的執(zhí)行畢竟有別于普通民事案件的執(zhí)行。現(xiàn)實中大部分刑事附帶民事賠償案件的被執(zhí)行人是罪犯，與普通民事執(zhí)行中的被執(zhí)行人相比，往往履行能力有限，被判刑后履行意愿也不高。另外，在民事執(zhí)行中常用的強(qiáng)制執(zhí)行措施如查封、扣押、拍賣財產(chǎn)、限制出境、拘傳、罰款、拘留等，對已經(jīng)判刑的罪犯而言很難發(fā)揮作用。

（2）在救助程序上的優(yōu)勢

首先，保險事故賠付程序清晰簡明。第一，保險公司于立案后十個工作日內(nèi)確定理賠金額，將理賠金額直接匯付至援助申請人的賬戶。亦可將理賠金額匯入人民法院的指定賬戶。第二，具有急需醫(yī)療救治等特殊情況的援助申請人，保險公司可根據(jù)援助標(biāo)準(zhǔn)，先行墊付援助金，援助申請人應(yīng)及時完成補(bǔ)申請手續(xù)。

其次，保險公司還做出了限時賠付承諾。人民幣1萬元以下的賠案，于2個工作日內(nèi)支付；人民幣1萬元以上的賠案，于5個工作日內(nèi)支付。保險公司還承諾建立客戶投訴機(jī)制件及時，對投訴案登記備案，并定期向被保險人通報對投訴案件、責(zé)任人的處理意見及結(jié)果。

司法援助保險的賠付流程非常注重時效性，在各個賠付環(huán)節(jié)上設(shè)置了時間期限，并建立了客戶投訴機(jī)制，對于投訴機(jī)制的時間也做出了詳盡規(guī)定，同時規(guī)定了相關(guān)責(zé)任人收到投訴后的懲罰機(jī)制。賠付的時效性是保險業(yè)競爭的重要指標(biāo)之一，保險公司有動力盡力優(yōu)化理賠流程，以維護(hù)穩(wěn)定的客戶資源。

（四）保險公司相對于其他第三方機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢

首先，保險作為一個在我國發(fā)展較為成熟的行業(yè)，已經(jīng)建立了較為健全的賠付機(jī)制。且保險公司在每案賠償限額的計算上有一定優(yōu)勢，可以通過精算技術(shù)和往年數(shù)據(jù)不斷調(diào)整每案賠償限額，以保證一方面使財政資金的利用率最大化，另一方面使保險公司自身不會承受太大的虧損風(fēng)險。

其次，保險公司參與司法領(lǐng)域有政策上的支持。2014年8月13日，國務(wù)院正式發(fā)布《關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險服務(wù)業(yè)的若干意見》表示，在司法領(lǐng)域引入保險可以發(fā)揮其事前、事中、事后預(yù)防、減少、化解矛盾糾紛的作用。根據(jù)有關(guān)部署，中國保監(jiān)會、浙江省人民政府聯(lián)合下發(fā)的《浙江省寧波市保險創(chuàng)新綜合試驗區(qū)總體方案》明確，促進(jìn)寧波全面有效開展保險創(chuàng)新綜合試驗，在保險服務(wù)民生保障、社會治理、政府職能轉(zhuǎn)變、經(jīng)濟(jì)提質(zhì)增效升級、新農(nóng)村建設(shè)等各方面先行先試。

再次，寧波市保險業(yè)的實踐基礎(chǔ)為司法援助保險提供了借鑒和參考。2014年，寧波市財政出資3800萬元，為全體市民購買巨災(zāi)風(fēng)險保障，這是全國首個同時提供人身傷亡撫恤和家庭財產(chǎn)損失救助的巨災(zāi)保險。2015年5月，寧波市鄞州區(qū)在全國首先試點區(qū)域性公共食品安全責(zé)任保險，政府出資向保險公司購買累計1億元的風(fēng)險保障，2016年已在全市推廣。這兩種險種均是政策性保險，成效良好，為司法援助保險的創(chuàng)設(shè)實施提供了有益的借鑒。

（五）域外刑事被害人救助制度與司法援助保險制度的比較

域外對刑事被害人救助的理論研究和實踐探索起步較早，經(jīng)過多年理論研究和實踐探索，很多發(fā)達(dá)國家（地區(qū)）已經(jīng)建立了較為成熟的完備的刑事被害人救助制度。

在刑事被害人補(bǔ)償制度的對象上，大多數(shù)國家都將犯罪的類型限縮于暴力犯罪，而將普通犯罪排除在外，且只對暴力犯罪引起的人身損害進(jìn)行補(bǔ)償，而不包含暴力犯罪引起的單純的財產(chǎn)損失。而司法援助保險未規(guī)定具體的犯罪類型，只要滿足一定條件，刑事附帶民事案件的判決書（含調(diào)解書）確定的人身損害賠償金均可申請補(bǔ)償。

在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)上，各國通常的做法是綜合考量受害者的經(jīng)濟(jì)狀況，傷害程度等因素以確定補(bǔ)償額。而司法援助直接根據(jù)每案人身傷害賠償金未執(zhí)行到位金額將賠付金額劃分為三個檔次[3]。

在補(bǔ)償限制上，各國均規(guī)定了一定程度的限制，若存在被害人對傷害的造成也有過錯，或者被害人已經(jīng)從其他救濟(jì)途徑獲得了救助金的情形，各國一般會做出減少補(bǔ)償金甚至不予補(bǔ)償?shù)臎Q定。司法援助保險合同中也規(guī)定了五種減免賠償?shù)木唧w情形[4]。

在補(bǔ)償金來源上，各國的補(bǔ)償金的主要來源為財政預(yù)算。司法援助保險的投保人為浙江省寧波市中級人民法院，2018年全年的保險費(fèi)為340萬元整，投保資金來源于財政撥款。

    三、司法援助保險的法律問題

（一）作為創(chuàng)新型保險的合法性要求

1、中國保險創(chuàng)新現(xiàn)狀和相關(guān)法律法規(guī)要求

近年來隨著我國保險業(yè)的持續(xù)高速發(fā)展，保險市場不斷擴(kuò)張，各種良莠不齊的“創(chuàng)新型”保險涌現(xiàn)，為此保監(jiān)會收緊了對于創(chuàng)新型保險的監(jiān)管要求，并出臺了一些列相關(guān)政策法規(guī)文件，以規(guī)范創(chuàng)新型保險產(chǎn)品。

根據(jù)中國保監(jiān)會2017年7月4日發(fā)布的《中國保監(jiān)會關(guān)于開展財產(chǎn)保險公司備案產(chǎn)品專項整治工作的通知》[5]中的要求，財產(chǎn)保險公司進(jìn)行產(chǎn)品開發(fā)時需要密切相關(guān)的注意事項共有十一大項，其中《財產(chǎn)保險公司保險產(chǎn)品開發(fā)指引》是《中華人民共和國保險法》的具體細(xì)化規(guī)則，更具有實踐參考價值，本部分主要對照指引中的要求進(jìn)行研究。

2、司法援助保險合法性的對照分析

對照中國保監(jiān)會于2016年12月30日印發(fā)的《財產(chǎn)保險公司保險產(chǎn)品開發(fā)指引》[6]，司法援助保險總體上符合保險產(chǎn)品開發(fā)的法律法規(guī)和監(jiān)管要求，滿足保險產(chǎn)品的基本原則條件，但仍有一些細(xì)節(jié)問題需要特別注意。

（1）命名規(guī)則和險種名稱

司法援助保險在試行階段的全稱是“中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市司法援助保險”，符合命名規(guī)則要求。但是需要注意的是，目前使用的司法援助保險的保險合同（正本）中，保險產(chǎn)品名稱列示為“寧波市司法援助保險”，命名方式不符合《指引》的要求，應(yīng)以附件中列示的“中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市司法援助保險”為準(zhǔn)。另外，司法援助保險的保險合同（正本）中第四款：“四、投保保險險種寧波市司法援助保險”亦不符合《指引》要求，《指引》第三章第十條規(guī)定，此處列明險種應(yīng)是嚴(yán)格意義上的險種分類，而非保險名稱。

（2）賠償限額和代位求償權(quán)邏輯瑕疵

司法援助保險目前的合同在結(jié)構(gòu)上完全依照《指引》要求的保險合同框架制定，用語規(guī)范，表意清楚，形式上符合《指引》的規(guī)范性要求。但是經(jīng)過仔細(xì)的閱讀和分析，司法援助保險合同在代位求償部分存在一定的邏輯問題，影響保險合同的公平性，甚至可能帶來道德風(fēng)險。

在司法援助保險合同中關(guān)于賠償限額的具體規(guī)定如下表：

從保險合同的賠償限額條款來看，司法援助保險是分層限額賠付，但是相對的，合同中保險公司賠償保險金后取得的代位求償權(quán)的權(quán)責(zé)邏輯過于簡單粗暴，欠缺周全考慮，導(dǎo)致司法援助保險合同存在一定的邏輯瑕疵。依據(jù)司法援助保險的合同邏輯，保險公司申請法院二次執(zhí)行后得到的財產(chǎn)金額，應(yīng)帶回到原案件重新計算總的未執(zhí)行到位金額、賠償限額和保險金數(shù)額，對于保險公司已經(jīng)支付的但經(jīng)重新計算后多支付的保險金返還保險公司，剩余部分仍應(yīng)歸屬被保險，這樣才能真正起到了保險公司介入司法援助領(lǐng)域從而保護(hù)刑事案件被害人的作用，也防止了法院執(zhí)行局、保險公司與被執(zhí)行人之間串通牟利的可能。另外，合同中保險金與未執(zhí)行到位金額間并不是線性關(guān)系，而是隨著未執(zhí)行到位金額的連續(xù)變化，保險金數(shù)額跳躍性變化，這就必然導(dǎo)致在兩個相鄰賠償限額標(biāo)準(zhǔn)分割線附近的對應(yīng)關(guān)系出現(xiàn)問題。

這些問題可能由于數(shù)據(jù)量缺乏、展業(yè)經(jīng)驗不足、成本收益考量等原因，具有一定現(xiàn)實合理性，而且可能在未來有限的保險事故中不會暴露出來，但邏輯漏洞是客觀存在的，具有引起爭端的危險性，需要充分重視，并隨著條件的成熟盡早完善、解決。

（3）風(fēng)險費(fèi)率的問題

司法援助保險由于其政策性和創(chuàng)新性等特點，在試行階段更多是使用數(shù)據(jù)加經(jīng)驗估計的方法，協(xié)商預(yù)估確定保險費(fèi)率，寧波市中院和中國人壽財險寧波分公司在制定合同的過程中也注意到了這一問題和風(fēng)險，并且制定了嚴(yán)密穩(wěn)妥的風(fēng)險評估管控方案，采取了較為完善的應(yīng)對措施，例如：巧妙的以全年累計賠償限額的對應(yīng)相對固定保費(fèi)，實現(xiàn)在有限的風(fēng)險數(shù)據(jù)下實現(xiàn)風(fēng)險可控；在累計賠償限額的基礎(chǔ)上設(shè)立了追加機(jī)制，使合同條款不至于僵化死板；保險創(chuàng)新各方友好協(xié)商，為司法援助保險設(shè)定五年保護(hù)期，幫助其積累經(jīng)驗、數(shù)據(jù)，走向成熟等等。

（二）保險監(jiān)管要求

依照我國現(xiàn)行的保險監(jiān)管體系，保監(jiān)會對保險企業(yè)監(jiān)管的三大支柱分別為償付能力監(jiān)管、市場行為監(jiān)管和公司治理監(jiān)管，司法援助保險作為一種以保護(hù)刑事被害人權(quán)利為出發(fā)點的創(chuàng)新型保險產(chǎn)品，是以政府撥款為保費(fèi)基礎(chǔ)，結(jié)合保險公司成熟的渠道、體系優(yōu)勢，充分發(fā)揮了緩解社會矛盾、分散社會風(fēng)險的作用，相關(guān)現(xiàn)金流穩(wěn)定可控且不存在類似資金期限不匹配等問題，司法援助保險從保險業(yè)監(jiān)管的角度來看并沒有太多的可行性障礙。

1、司法援助保險與“償二代”監(jiān)管體系

眾所周知在2016年之后，我國保險業(yè)正式實施風(fēng)險導(dǎo)向的“償二代”監(jiān)管體系。作為創(chuàng)新型保險的司法援助保險無論從出發(fā)點、實行形式還是產(chǎn)品實質(zhì)設(shè)計來看，對于“償二代”監(jiān)管體系下的新型監(jiān)管要求都較為契合。

一方面，從償付能力的主要監(jiān)管指標(biāo)——償付能力充足率方面來看，司法援助保險作為由政府牽頭，由法院和保險公司共同合作的，其保費(fèi)來源于政府財政撥付，運(yùn)營中保險資金杠桿率極低、收支基本平衡、資金期限高度匹配、資產(chǎn)負(fù)債額基本相當(dāng)，因此無論從短期還是長期來看，司法援助保險都不會對保險公司已有的償付能力充足率產(chǎn)生大的影響。另一方面，從產(chǎn)品設(shè)計的出發(fā)點和實質(zhì)價值來看，司法援助保險無疑是打造服務(wù)型政府、推進(jìn)民生保障的大膽嘗試，符合監(jiān)管體系改革所要求的“打造全面服務(wù)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的新格局”精神。

2、創(chuàng)新型保險的監(jiān)管政策優(yōu)勢

除此之外，寧波作為國家保險創(chuàng)新綜合試驗區(qū)，嘗試保險產(chǎn)品創(chuàng)新無論在政策上還是環(huán)境上都有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢。寧波保監(jiān)局黨委書記、局長趙巍在2016年底就曾發(fā)表題為《以監(jiān)管創(chuàng)新促發(fā)展，積極推進(jìn)寧波保險創(chuàng)新綜合試驗區(qū)建設(shè)》[7]的文章，文中明確了近年寧波地區(qū)保險監(jiān)管部門為給保險創(chuàng)新提供制度保障，在此優(yōu)渥政策、環(huán)境基礎(chǔ)之下，推行類似司法援助保險的創(chuàng)新型保險產(chǎn)品將會得到多方支持與配合。

四、司法援助保險性質(zhì)的法律分析

司法援助保險是一款完全創(chuàng)新的保險產(chǎn)品，根據(jù)中國保監(jiān)會印發(fā)的《財產(chǎn)保險公司保險產(chǎn)品開發(fā)指引》中第十一條，[8]廣義的財產(chǎn)保險具體有13個險種分類，而司法援助保險兼具財產(chǎn)保險（狹義）、責(zé)任保險、信用保險的一些特征，在性質(zhì)界定上難以一錘定音。不同性質(zhì)的保險產(chǎn)品會帶來不同的權(quán)責(zé)關(guān)系，影響保險產(chǎn)品的運(yùn)行邏輯，導(dǎo)致保險合同結(jié)構(gòu)的差異，更為重要的是，對于性質(zhì)不同的保險，我國保險監(jiān)管部門有著不同的備案、審批和監(jiān)管要求，因此明確界定保險產(chǎn)品的險種分類對于保險產(chǎn)品的合規(guī)經(jīng)營有著極為重要的意義。

（一）司法援助保險不是狹義的財產(chǎn)保險

如果從廣義的角度來看，保險分為人身保險和財產(chǎn)保險，司法援助保險涉及的是刑事附帶民事案件中被害人的財產(chǎn)性利益問題，當(dāng)然應(yīng)歸屬于財產(chǎn)保險的范疇中，更進(jìn)一步，考慮財產(chǎn)保險下的細(xì)分險種，司法援助保險似乎具有一定的狹義財產(chǎn)保險（企業(yè)財產(chǎn)保險或家庭財產(chǎn)保險）的特征。

狹義的財產(chǎn)保險在實務(wù)中常被稱為財產(chǎn)損失保險，[9]保險標(biāo)的為企業(yè)或家庭的財產(chǎn)損失。具體到司法援助保險中，被害人通過刑事附帶民事案件裁判結(jié)果獲得了請求經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臋?quán)利，而如果因為案件執(zhí)行不能，被害人家庭應(yīng)得的經(jīng)濟(jì)賠償無法履行，經(jīng)濟(jì)損失無法得到有效的彌補(bǔ)，無疑遭受了財產(chǎn)損失。但如果依此就將司法援助保險定性為財產(chǎn)損失保險，將產(chǎn)生一定的理論瑕疵。

一方面，狹義的財產(chǎn)保險也即財產(chǎn)損失保險，其所承保的風(fēng)險通常是自然災(zāi)害或意外事故，而司法援助保險中保險標(biāo)的所可能遭受的損失絕大多數(shù)情況下是由于刑事案件特征、被告人家庭狀況等原因，并非自然災(zāi)害和意外事故所致，其風(fēng)險性質(zhì)和風(fēng)險發(fā)生原因與通常的狹義財產(chǎn)保險有較為明顯的差異，因此將司法援助保險定性為狹義的財產(chǎn)保險并不合適。

另一方面，被害人家庭所遭受的財產(chǎn)損失在刑事案件發(fā)生時就已經(jīng)存在，而限于其特殊性質(zhì)，司法援助保險的成立必然發(fā)生于刑事裁判生效以后，對于一個已經(jīng)確定發(fā)生的損失承保，在理論上有違財產(chǎn)損失保險的射幸合同性質(zhì)，也有違保險分散、轉(zhuǎn)移風(fēng)險的本意。因此，不能將司法援助保險簡單理解為保護(hù)被害人財產(chǎn)免受損失的狹義財產(chǎn)保險。

（二）司法援助保險不是責(zé)任保險

從直觀感受來看，司法援助保險還具有一定的責(zé)任保險的特征，參考保監(jiān)會《關(guān)于界定責(zé)任保險和人身意外傷害保險的通知》[10]中對于責(zé)任保險的定義：“以由于被保險人的侵權(quán)行為造成他人人身傷害依法應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險，屬于責(zé)任保險”。刑事附帶民事案件中刑事訴訟被告人的民事賠償責(zé)任也正是基于其侵權(quán)行為造成他人人身傷害而應(yīng)依法應(yīng)承擔(dān)的，如果認(rèn)為司法援助保險是為了保障被告人履行民事賠償責(zé)任，那么理應(yīng)歸類為責(zé)任保險，但如果深入分析就會發(fā)現(xiàn)，將司法援助保險定性為責(zé)任保險并不合適。

一方面，責(zé)任保險的保險標(biāo)的被限于“被保險人”應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任，也即如果在責(zé)任保險的框架下，被保險人應(yīng)列為刑事附帶民事訴訟的被告人。即使其最終目是保護(hù)被害人的合法權(quán)利，但是從直觀上來看本應(yīng)由被告人向被害人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任卻變成由司法機(jī)關(guān)為其購買保險承擔(dān)，似乎是幫助被告人逃避部分責(zé)任，違反了公眾樸素而直觀的社會倫理道德認(rèn)知，可能會使司法援助保險失去其應(yīng)有的社會效應(yīng)和民眾支持。

另一方面，將司法援助保險歸類為責(zé)任保險有悖于保險的射幸合同原則，保險產(chǎn)品承保的風(fēng)險是否發(fā)生、損失大小等應(yīng)存在不確定性[11]。但是對于司法援助保險，其性質(zhì)決定每個具體的司法援助保險合同的成立，都是發(fā)生在刑事附帶民事案件生效判決產(chǎn)生之后、進(jìn)入執(zhí)行階段之時，此時不但被告人的侵權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生，而且權(quán)責(zé)關(guān)系的劃定也已經(jīng)完成，此時再為犯罪者投保“責(zé)任險”，有悖于射幸合同原則，不符合保險的原理要求。

（三）司法援助保險在性質(zhì)上更接近信用保證保險

如果拋開其在刑事附帶民事案件中的特征，將民事賠償責(zé)任簡化理解為被害人及其家屬對被告人所享有的一項合法債權(quán)，那么就可以將司法援助保險的保險標(biāo)的理解為是被害人及其家屬對被告人所享有的債權(quán)，如果該項債權(quán)無法履行（執(zhí)行不能），則保險事故發(fā)生，保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任并取得代位求償權(quán)。

依此邏輯，司法援助保險中保險公司實際承擔(dān)了債務(wù)信用保證責(zé)任，保證被害人的債權(quán)得到履行。從運(yùn)行邏輯上來看，將司法援助保險定性為信用保證保險也具有相當(dāng)?shù)暮侠硇裕寒?dāng)保險合同約定的事故發(fā)生致使權(quán)利人遭受損失，只有在義務(wù)人不能補(bǔ)償損失時，才由保險人代其向權(quán)利人賠償，從而表明這只是對權(quán)利人經(jīng)濟(jì)利益的擔(dān)保。信用保證保險的產(chǎn)品邏輯恰好與司法援助保險幫助“執(zhí)行不能”的刑事附帶民事案件被害人的政策目的相契合，那么將司法保險定性為信用保證保險在法律法規(guī)和實踐中是否可行呢？需要進(jìn)一步討論。

1、信用保證保險的性質(zhì)界定

首先需要明晰信用保證保險的性質(zhì)，信用保證保險是一種較為新興的保險業(yè)務(wù)，多數(shù)情況下是以出口信用保險的模式出現(xiàn)，在企業(yè)從事國際間貿(mào)易的過程中發(fā)揮信用增級的作用，其本質(zhì)是一種保險公司提供的擔(dān)保業(yè)務(wù)。至于信用保證保險合同到底屬于擔(dān)保合同還是保險合同，這一問題曾存在較大爭議。隨著貸款信用保證保險作為便捷、有效的增信工具在線上貸款等領(lǐng)域應(yīng)運(yùn)而生、迅猛鋪開，相關(guān)的立法、司法和監(jiān)管部門也逐步出臺確定了具有針對性、立場較為統(tǒng)一的辦法意見：例如《最高人民法院關(guān)于審理出口信用保險合同糾紛案件適用相關(guān)法律問題的批復(fù)》和《信用保證保險業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法》[12]，都為貸款信用保證保險正名，確定了其作為保險產(chǎn)品的合法地位和經(jīng)營規(guī)范。這些實踐經(jīng)驗和最新的解釋、規(guī)定也為我們研究司法援助保險是否可以定性為信用保證保險提供了依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。

2、信用保證保險相關(guān)法律法規(guī)對照分析

接下來將對照中國保監(jiān)會印發(fā)的《信用保證保險業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法》[13]，具體分析將司法援助保險定性為信用保證保險是否存在障礙。

首先分析保險標(biāo)的的適格性。雖然司法援助保險中所涉及的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并非普通的民事行為產(chǎn)生的，而是由刑事附帶民事生效判決產(chǎn)生的，但當(dāng)判決生效后其性質(zhì)與普通的債權(quán)債務(wù)關(guān)系沒有本質(zhì)差別，符合信用保證保險中對保險標(biāo)的的要求。

其次分析保險主體的合規(guī)性。根據(jù)《信用保證保險業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法》，信用保險和保證保險的被保險人都必須是權(quán)利人，對應(yīng)司法援助保險中應(yīng)為受害人及其家屬。法院并非債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主體，因此如果想要法院作為成為信用保證保險的投保人存在一定的障礙，但將法院作為保險公司的合作方，代保險公司促成保險合同，并代雙方當(dāng)事人繳納保費(fèi)并無不妥。另外，P2P網(wǎng)貸公司小贏網(wǎng)金和眾安保險的合作模式，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》的第七條也印證了第三人促成保險合同并繳納保費(fèi)的可行性和合法性。

綜上，無論是從理論層面的法條和邏輯分析，還是從實踐中的例證，亦或是司法實務(wù)的角度分析，司法援助保險以信用保證保險為框架都是可行且合法的，將司法援助保險定性為信用保證保險也更符合其運(yùn)行的邏輯，因此建議以信用保證保險的模式推行司法援助保險。

五、司法援助保險可能存在的其他問題

除了前文在法條對照分析部分曾討論過的涉及法律法規(guī)要求的細(xì)節(jié)問題外，現(xiàn)行的司法援助保險還可能存在其他問題需要注意。

（一）每案賠償限額劃分較為粗糙

除了前文討論過的代位求償權(quán)的邏輯瑕疵外，司法援助保險在每案賠償限額方面也因為數(shù)據(jù)等原因存在欠缺。目前寧波市的司法援助保險將每案賠償限額根據(jù)每案人身傷害賠償金未執(zhí)行到位金額劃分為三個檔次[14]。在每個檔位中，不論未執(zhí)行到位金額是否有差異，被害人家庭獲得的賠償金額都是固定的。這樣的保險費(fèi)率厘定方式在一定程度上也是由司法援助保險的特性決定的。一方面，司法援助保險是政府財政資金投保的保險，本質(zhì)目的是為了救助、撫恤刑事附帶民事被害人及其親屬，其保險費(fèi)率杠桿較低，保險公司面臨的資金風(fēng)險極為有限，與保監(jiān)會重點監(jiān)管的理財型保險等脫離保險實質(zhì)的融資型保險產(chǎn)品有本質(zhì)區(qū)別；另一方面，司法援助保險作為一種全新的保險產(chǎn)品，在國內(nèi)和國際上都屬首創(chuàng)，可以參考借鑒的行業(yè)經(jīng)驗和精算經(jīng)驗有限，且司法援助保險是由地方財政投入資金保證本地區(qū)刑事附帶民事被害人的利益，其極強(qiáng)的區(qū)域性特征使得保險公司在厘定風(fēng)險損失率時只能使用本地區(qū)往年的有限數(shù)據(jù)，而風(fēng)險損失率優(yōu)勢基準(zhǔn)費(fèi)率中最重要的影響因素。就司法援助保險而言，現(xiàn)階段在測算基準(zhǔn)費(fèi)率時就只能選用寧波中院及其下級基層法院的刑事附帶民事案件的執(zhí)行數(shù)據(jù)，又因為我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展迅速，相關(guān)案件數(shù)據(jù)受經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展影響巨大，所以只能選用2014年至2016年最近三年的數(shù)據(jù)，有限的數(shù)據(jù)量并不滿足傳統(tǒng)財險精算所需的數(shù)據(jù)量要求。

（二）法院的道德風(fēng)險

司法援助保險雖然在一定程度上具有很強(qiáng)的政策福利性，但其基本運(yùn)行原理仍然屬于保險，與保險產(chǎn)品常伴的道德風(fēng)險在司法援助保險中也依然存在。保險中的道德風(fēng)險是指被保險人或受益人因知道有保險合同上規(guī)定的賠償或給付利益可圖而故意違反道德規(guī)范，甚至故意犯罪，而引發(fā)擴(kuò)大或漠視保險事故的行為所引起的風(fēng)險。[15]

對于司法援助保險來說，最主要的道德風(fēng)險主要在于司法援助保險的實施會使法院放松執(zhí)行力度。影響法院執(zhí)行力度主要有兩方面的原因：一方面，執(zhí)行難度大，法院執(zhí)行動力不足；另一方面，執(zhí)行不能缺乏統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)，信息不對稱問題突出。

實踐中，刑事附帶民事案件的被執(zhí)行人一般已在監(jiān)獄服刑，民事案件常用的拘傳、罰款、拘留等措施，甚至拒不執(zhí)行判決、裁定罪的規(guī)定對服刑的罪犯而言無法適用。[16]而且，許多刑事案件的被執(zhí)行人有很多是外地流竄作案的罪犯，在監(jiān)獄服刑沒有收入來源或喪失支配財產(chǎn)的能力，刑滿釋放后又居無定所，去向不明，即使有財產(chǎn)也多數(shù)在異地，執(zhí)行難度大。[17]

在保險市場上，投保人往往比保險人更了解和清楚事件的真實情況。在投保或出險后，利用保險公司不易覺察其行為的信息不對稱，不履行如實告知義務(wù)。在司法援助保險事故的認(rèn)定中，雖然明確指出了要在確實發(fā)生了執(zhí)行不能的情況下，才能申請司法援助保險。但執(zhí)行不能畢竟是一個程度上的問題，如何量化很難有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。保險人即保險公司對于案件執(zhí)行情況的監(jiān)督是非常有限的，因而這也會在一定程度上增加法院的道德風(fēng)險。

六、司法援助保險的改善建議

（一）建立保險費(fèi)率動態(tài)調(diào)整機(jī)制

司法援助保險是政府財政資金投保的保險，本質(zhì)目的是為了救助、撫恤刑事附帶民事被害人及其親屬，為了保護(hù)投保人和被保險人的利益，保險費(fèi)不能過高。但是保險公司作為司法援助保險的重要一方，其本身是一個商主體，需要保持其一定的盈利空間，從而保持參與司法援助保險的市場動力。目前，對于保險費(fèi)與實際賠付金額的關(guān)系，合同僅僅列明：“保險人對被保險人的賠償金額總和最高不超過保險金額。”但是這并不能防止保險費(fèi)遠(yuǎn)大于實際賠付金額，也不能保障保險公司有一定的盈利空間，從而無法維持保險費(fèi)與實際賠付金額之間的動態(tài)平衡。此外，司法援助保險的創(chuàng)新性使得其可以參考借鑒的經(jīng)驗有限，其保險費(fèi)的設(shè)置也只能基于本地區(qū)往年的有限數(shù)據(jù)，并不能形成一個未來年度準(zhǔn)確的保險費(fèi)預(yù)算。因此，建議建立保險費(fèi)動態(tài)調(diào)整機(jī)制，基于最新的數(shù)據(jù)，對每年的保險費(fèi)和實際的賠付金額進(jìn)行平衡，同時保持保險公司一定的盈利空間。

（二）建立保險效果定期評估機(jī)制

司法援助保險制度目前仍屬于試點階段，巨大的人力、物力和財力投入，以及建立各種配套制度的支持，是否能達(dá)到相應(yīng)的效果仍是一個未知數(shù)。建立司法援助保險效果評估機(jī)制，對司法援助保險的實施效果定期做出評估，從而對司法援助保險未來的制度設(shè)計和實踐操作進(jìn)行改進(jìn)和完善。

（三）設(shè)立保險專項基金

目前，司法援助保險的保險資金只有地方財政單方面補(bǔ)貼，而僅靠地方財政有限的支持并不是司法援助保險發(fā)展的長久之道。此外，司法援助保險項目在以后年度也會逐步擴(kuò)展援助對象，從執(zhí)行不能的刑事附帶民事訴訟的申請執(zhí)行人擴(kuò)展到執(zhí)行不能的道路交通事故人身傷害案件的申請執(zhí)行人，從中級人民法院相關(guān)申請執(zhí)行人擴(kuò)展到各基層人民法院相關(guān)申請執(zhí)行人，從而產(chǎn)生對保險資金更大的需求。可參考道路交通事故社會救助基金，建立司法援助保險專項基金，從財政補(bǔ)助、行政罰款、基金孳息、依法向被執(zhí)行人追償?shù)馁Y金、社會捐款等各個渠道籌集資金，保障司法援助保險資金來源的廣泛性，逐步壯大司法援助保險專項基金。

（四）逐步擴(kuò)大保險救助范圍

目前司法援助保險的救助范圍較小，僅僅局限于刑事附帶民事訴訟的申請執(zhí)行人，而不包含道路交通事故人身傷害等其他類型案件的申請執(zhí)行人。對于道路交通事故等民事侵權(quán)行為造成人身傷害卻無法經(jīng)過訴訟獲得賠償?shù)陌讣簿哂幸欢ǖ木o迫性。隨著司法援助保險實踐運(yùn)用的逐漸成熟，有必要逐步擴(kuò)大救助的范圍，從而保障更多當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)社會的和諧穩(wěn)定。

[1]劉貴祥、孟祥、朱燕，《<關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）>的理解與適用》，載《人民司法（應(yīng)用）》，2017年第16期。

[2]瑞達(dá)著，劉春江、王歡譯：《風(fēng)險管理與保險原理》，中國人民大學(xué)出版社2010年第十版，第4頁。

[3]（1）每案人身傷害賠償金未執(zhí)行到位金額為人民幣10萬元以下時，每案賠償限額為24000元且不超過實際未執(zhí)行到位金額；（2）每案人身傷害賠償金未執(zhí)行到位金額為人民幣10萬元-20萬元時，每案賠償限額為51720元；（3）每案人身傷害賠償金未執(zhí)行到位金額為人民幣20萬元以上時，每案賠償限額為72000元。

[4]（1）在案件執(zhí)行過程中，被保險人或其代表人主動撤銷執(zhí)行申請的；（2）本次執(zhí)行所依據(jù)的人民法院生效判決書被依法撤銷的；（3）在案件執(zhí)行過程中，司法部門需對案件事實進(jìn)行重新調(diào)查，被保險人或其代表人無正當(dāng)理由，拒絕配合查明案件事實的，或者故意作虛偽陳述或者偽造證據(jù)，妨害訴訟的；（4）在案件執(zhí)行過程中，被保險人或其代表人主動放棄民事賠償請求或者拒絕侵權(quán)責(zé)任人及其近親屬賠償?shù)模唬?）被保險人或其代表人已經(jīng)通過其他途徑得到與人身損害賠償金相當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?shù)摹?/p>

[5]《中國保監(jiān)會關(guān)于開展財產(chǎn)保險公司備案產(chǎn)品專項整治工作的通知》（保監(jiān)財險〔2017〕163號），載：http://www.circ.gov.cn/web/site0/tab5216/info4074662.htm，最后訪問日期：2018年3月4日。

[6]《中國保監(jiān)會關(guān)于印發(fā)《財產(chǎn)保險公司保險產(chǎn)品開發(fā)指引》的通知》（保監(jiān)發(fā)〔2016〕115號），載：http://www.circ.gov.cn/web/site0/tab5225/info4055675.htm，最后訪問日期：2018年3月5日。

[7]趙巍：《以監(jiān)管創(chuàng)新促發(fā)展積極推進(jìn)寧波保險創(chuàng)新綜合試驗區(qū)建設(shè)》，《寧波通訊》2016年第23期。

[8]《財產(chǎn)保險公司保險產(chǎn)品開發(fā)指引》第十一條：“保險公司險種分為機(jī)動車輛保險、農(nóng)業(yè)保險、企業(yè)財產(chǎn)保險、家庭財產(chǎn)保險、工程保險、責(zé)任保險、信用保險、保證保險、船舶保險、貨物運(yùn)輸保險、特殊風(fēng)險保險、意外傷害保險、短期健康保險及其他。不能界定具體險種和明確近因歸屬的保險產(chǎn)品，其險種歸屬為其他。”

[9]《中華人民共和國保險法》第九十五條：“財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)，包括財產(chǎn)損失保險、責(zé)任保險、信用保險、保證保險等保險業(yè)務(wù)”。

[10]《關(guān)于界定責(zé)任保險和人身意外傷害保險的通知》（保監(jiān)發(fā)〔1999〕245號），載：http://www.circ.gov.cn/web/site0/tab5225/info19094.htm，最后訪問日期：2018年3月2日。

[11]《中國保監(jiān)會關(guān)于印發(fā)<財產(chǎn)保險公司保險產(chǎn)品開發(fā)指引>的通知》（保監(jiān)發(fā)〔2016〕115號），載：http://www.circ.gov.cn/web/site0/tab5225/info4055675.htm，最后訪問日期：2018年3月5日。

[12]《中國保監(jiān)會關(guān)于印發(fā)<信用保證保險業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法>的通知》（保監(jiān)財險〔2017〕180號），載：http://bxjg.circ.gov.cn//web/site0/tab5225/info4076391.htm，最后訪問日期：2018年5月14日。

[13]同上注。

[14]（1）每案人身傷害賠償金未執(zhí)行到位金額為人民幣10萬元以下時，每案賠償限額為24000元且不超過實際未執(zhí)行到位金額；（2）每案人身傷害賠償金未執(zhí)行到位金額為人民幣10萬元-20萬元時，每案賠償限額為51720元；（3）每案人身傷害賠償金未執(zhí)行到位金額為人民幣20萬元以上時，每案賠償限額為72000元。

[15]Pauly, M.(1968). The Economics of Moral Hazard: Comment. The American EconomicReview, 58(3), 531-537.

[16]于素娟：《刑事附帶民事訴訟案件執(zhí)行難的原因及對策》，載中國法院網(wǎng)：https://www.chinacourt.org/article/detail/2013/12/id/1160302.shtml，最后訪問日期：2018年5月14日。

[17]同上注。

來源：北京大學(xué)金融法研究中心