買鮮花作品拍照分享侵犯著作權(quán).jpg)
親屬過生日,廖某珍便找到曾是同學(xué)的汪某玉,從她那訂購(gòu)了一束鮮花。拿到鮮花后,廖某珍對(duì)花束拍照,并發(fā)朋友圈分享,誰(shuí)想這竟引起了作為法式花藝師汪某玉的不滿,一場(chǎng)以侵犯著作權(quán)糾紛為案由的訴訟擺在了法官面前。近日,法院審理后認(rèn)定涉案花束具備獨(dú)創(chuàng)性,能夠作為美術(shù)作品中的實(shí)用藝術(shù)受到著作權(quán)法保護(hù),但廖某珍將涉案花束拍照后上傳到微信朋友圈的行為,其受眾僅限于特定群體,并未侵犯汪某玉的著作權(quán),故判決駁回了汪某玉的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明,2015年5月,廖某珍給汪某玉打電話預(yù)訂鮮花,雙方約定價(jià)格為300元。次日,汪某玉將花束送給了廖某珍。汪某玉稱在花束交易過程中,其明確要求廖某珍不得在公開場(chǎng)合發(fā)布傳播,若傳播需經(jīng)汪某玉授權(quán)或者注明花束由汪某玉設(shè)計(jì)。
不過,廖某珍對(duì)這樣的說法并不認(rèn)可。
2015年8月20日,廖某珍在朋友圈上傳了涉案鮮花花束的照片。之后兩天,廖某珍、汪某玉對(duì)此事進(jìn)行了溝通協(xié)商,后廖某珍將涉案花束在朋友圈刪除,并在微信交流時(shí)向汪某玉道歉。
不過,雙方對(duì)于賠償一事始終沒有談攏。最終,汪某玉選擇訴至法院,要求廖某珍在微信朋友圈中消除影響、公開賠禮道歉,并賠償鮮花設(shè)計(jì)的合理使用費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)10萬(wàn)余元。
據(jù)主審法官李炳金介紹,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè),一是涉案花束是否具有獨(dú)創(chuàng)性,是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品;二是如果涉案花束構(gòu)成作品,廖某珍的行為是否侵犯了汪某玉的著作權(quán)。
山東省濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院對(duì)此案審理后認(rèn)為,涉案花束具備獨(dú)創(chuàng)性,且能夠以有形形式予以復(fù)制,具有實(shí)用性,能夠作為美術(shù)作品中的實(shí)用藝術(shù)受到著作權(quán)法保護(hù)。廖某珍發(fā)朋友圈的行為是面向社會(huì)公眾展示其購(gòu)買的花束,仍屬于行使展覽權(quán)的范疇,并未侵犯汪某玉的著作權(quán)。據(jù)此,法院一審作出了如上認(rèn)定和判決。汪某玉不服,提起上訴。二審法院審理后,判決駁回上訴,維持原判。
■以案釋法
獨(dú)創(chuàng)性花藝作品受著作權(quán)法保護(hù)
根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定,著作權(quán)法所稱作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。本案中,涉案花束是否具有獨(dú)創(chuàng)性,是其能否視為作品的關(guān)鍵條件,獨(dú)創(chuàng)性包含“獨(dú)立完成”和“創(chuàng)作性”兩個(gè)方面的內(nèi)容。
汪某玉在案件審理中提供了法式花藝師證、雜志采訪頁(yè)、網(wǎng)絡(luò)報(bào)道截圖、微博截圖等,證明其為專業(yè)的花藝師,在業(yè)界享有一定的知名度。汪某玉主張其設(shè)計(jì)的花藝作品是根據(jù)消費(fèi)者的不同需求而設(shè)計(jì),在色彩、搭配、植物線條等方面均體現(xiàn)了其獨(dú)特特點(diǎn)。而廖某珍則認(rèn)為,涉案花束造型線條與一般花束區(qū)別不大,造型設(shè)計(jì)較為簡(jiǎn)單,色彩搭配并無(wú)新意,沒有任何個(gè)性、特色可言,不具有獨(dú)創(chuàng)性。
對(duì)此,法院認(rèn)為,作品的創(chuàng)作性要求該作品能夠體現(xiàn)作者的個(gè)性表達(dá),但不應(yīng)對(duì)創(chuàng)作性提出過高的要求,也不應(yīng)對(duì)作品的文學(xué)或藝術(shù)價(jià)值提出過高要求。本案中,汪某玉對(duì)于作品的創(chuàng)作性,分別從色彩搭配與過渡、花材的選擇等方面進(jìn)行了闡釋,而廖某珍雖然認(rèn)為其與普通花束無(wú)異,但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。且從廖某珍作為消費(fèi)者在汪某玉處購(gòu)買花束的事實(shí)本身來看,也能夠說明其對(duì)于汪某玉制作的花束在主觀上是認(rèn)可的。
綜合以上因素,法院認(rèn)為涉案花束具備獨(dú)創(chuàng)性,且能夠以有形形式予以復(fù)制,具有實(shí)用性,能夠作為美術(shù)作品中的實(shí)用藝術(shù)受到著作權(quán)法保護(hù)。
對(duì)于廖某珍的行為是否侵犯了汪某玉著作權(quán)這一問題,法院認(rèn)為,廖某珍將涉案花束拍照后上傳到微信朋友圈的行為,傳播范圍有限,不屬于著作權(quán)法規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為,并且主觀上沒有惡意,也沒有獲取經(jīng)濟(jì)利益的意圖,客觀上并未給汪某玉造成不良影響。據(jù)此,法院作出如上認(rèn)定。
轉(zhuǎn)自:法律圖書館
畫家利用網(wǎng)絡(luò)照片算侵權(quán)嗎1、如果是出于營(yíng)利目的,那么轉(zhuǎn)載別人的作品是需要版權(quán)所有人同意或者支付報(bào)酬的,屬于違法侵權(quán)。如果對(duì)方追究你的責(zé)任,你就要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償。2、如果你僅僅是個(gè)人所用或者學(xué)習(xí),一般的轉(zhuǎn)載都是合法的。3、知識(shí)產(chǎn)權(quán),指權(quán)利人對(duì)其...
使用別人的圖片時(shí)并沒有主觀過錯(cuò)、沒有營(yíng)利,是否構(gòu)成侵權(quán)?原告某圖片公司發(fā)現(xiàn)被告某雜志社在其新浪官方微博中配圖使用的一張照片,與原告享有著作權(quán)的照片相同。該照片在原告的官方網(wǎng)站圖片素材庫(kù)中有展示,標(biāo)注有拍攝日期、編號(hào)、版權(quán)聲明等信息。原告認(rèn)為...
微信公眾號(hào)鏈接網(wǎng)絡(luò)電視侵權(quán)嗎微信公眾號(hào)上分享一些電影的下載鏈接不構(gòu)成侵權(quán)。這是因?yàn)槟阍谖⑿殴娞?hào)上提供的只是觀看電影的鏈接,而沒有直接提供電影內(nèi)容。當(dāng)然如果你所提供的鏈接是鏈接到侵權(quán)電影網(wǎng)站?,則很可能被作為侵權(quán)的幫助者,被認(rèn)定為共同侵權(quán)。...
一、提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟的步驟是: (1)搜集和整理相關(guān)證據(jù)材料 包括證明爭(zhēng)議的著作權(quán)存在并能受到我國(guó)法律保護(hù)的證據(jù)、原告與爭(zhēng)議著作權(quán)相互關(guān)系的證據(jù)、侵權(quán)行為存在和實(shí)施侵權(quán)行為的具體方式的證據(jù)、被告與侵權(quán)行為關(guān)系的證據(jù)、侵權(quán)獲利與侵權(quán)...
9月3日電 2日晚間,電視劇《掃黑風(fēng)暴》片頭被指抄襲后,提供相關(guān)素材的交易服務(wù)平臺(tái)VJshi網(wǎng)發(fā)布致歉聲明,稱供稿人高某某提供了非原創(chuàng)作品,違反協(xié)議規(guī)定,公司已與其終止合作,會(huì)承擔(dān)應(yīng)有責(zé)任。 此前,有報(bào)道稱《掃黑風(fēng)暴》片頭被...
云盤分享盜版資源侵權(quán)嗎侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成:著作權(quán)與工業(yè)產(chǎn)權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是智力勞動(dòng)產(chǎn)生的成果所有權(quán),它是依照各國(guó)法律賦予符合條件的著作者以及發(fā)明者或成果擁有者在一定期限內(nèi)享有的獨(dú)占權(quán)利。它有兩類:一類是著作權(quán)(也稱為版權(quán)、文學(xué)產(chǎn)權(quán)),另...
1.如何界定一個(gè)字體的版權(quán)(是否屬于侵權(quán) 如何界定一個(gè)字體的版權(quán):1. 確定字體是否收費(fèi),可通過撥打字體廠商電話,網(wǎng)絡(luò)查詢等。2.確定是否用于商用,所有字體如果用于個(gè)人作品展示、參加各類非商業(yè)性比賽等非商業(yè)活動(dòng),字體廠商不追究版權(quán)問題。3....
表情包明確了侵犯肖像權(quán)的兩個(gè)要素: 制作和使用真人表情包可能侵犯著作權(quán) 表情包中有一類是影視作品、綜藝節(jié)目的視頻片段或截圖,通常以明星為主體,葛優(yōu)躺便是其中的代表。 影視作品、綜藝節(jié)目受《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的保護(hù),其制作者和表演者...
影樓拍照不給底片是否屬于違法客人到影樓拍照的底照歸客人所有影樓拍照不給底片違法。不論是婚紗照,還是寫真照的原始底片,影樓都應(yīng)該無(wú)條件地交付給消費(fèi)者。影樓拍照不給底片違反了誠(chéng)實(shí)、守信、公平的原則,屬于霸王條款,即使有消費(fèi)者簽字同意也不能改變其...
企查查APP顯示,近日,汪蘇瀧等新增開庭公告信息,原告為王洛賓后人王平等,案由為著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛,案號(hào)包括(2020)京0491民初13316號(hào)等。 據(jù)悉,因?qū)ⅰ犊刀ㄇ楦琛犯柙~李家溜溜的大姐等改為李家的溜溜大吆姐,此前,歌...