【案情】

被告人林興清，1954年1月6日生，中專(zhuān)文化，原系福建省永泰縣醫(yī)藥公司經(jīng)理。

被告人林興清在擔(dān)任永泰縣醫(yī)藥公司經(jīng)理期間，出于私情擅自以公司名義先后10余次為柯新基等人銀行貸款人民幣255，000元提供保證擔(dān)保。后柯新基等人無(wú)力償還貸款，永泰縣醫(yī)藥公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，致使公司賬戶(hù)被中國(guó)工商銀行永泰縣支行和永泰縣人民法院劃走貸款本息等共計(jì)人民幣325，040．22元。

【問(wèn)題】

本案被告人林興清的行為應(yīng)如何定性，法院審理過(guò)程中存在兩種不同意見(jiàn)：

一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人林興清為他人貸款提供擔(dān)保，雖然公司戶(hù)頭未被凍結(jié)，但其行為與挪用股票、國(guó)庫(kù)券、債券等有價(jià)證券以及存折、存單等金融憑證為他人提供擔(dān)保一樣，同樣侵犯了相應(yīng)款項(xiàng)的使用權(quán)，并有可能使被挪用單位遭受經(jīng)濟(jì)損失，其后果與直接挪用公款為他人提供擔(dān)保沒(méi)有實(shí)質(zhì)的區(qū)別。雖然當(dāng)時(shí)款項(xiàng)還處于公司占有之下，但被告人的行為使這種占有權(quán)處于風(fēng)險(xiǎn)和不確定狀態(tài)，一旦擔(dān)保責(zé)任被迫究，公司就失去了款項(xiàng)的占有權(quán)，符合挪用公款歸個(gè)人使用的特征。被告人林興清為他人提供擔(dān)保，致使公司被扣劃公款32萬(wàn)余元，數(shù)額巨大，且未能歸還，根據(jù)刑法第384條的規(guī)定，應(yīng)在10年以上量刑。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人林興清以公司名義為他人貸款提供保證擔(dān)保，其單位賬戶(hù)當(dāng)時(shí)并未凍結(jié)，也就是說(shuō)公司的資金，仍在本單位控制之下，其占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)均未因擔(dān)保而改變，因而不構(gòu)成挪用公款罪。被告人林興清為他人貸款提供保證擔(dān)保并造成國(guó)有公司嚴(yán)重?fù)p失的行為，應(yīng)以國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪追究刑事責(zé)任。

【釋疑】

挪用公款罪屬于廣義上的瀆職犯罪，主張對(duì)被告人林興清以挪用公款罪定罪的第一種意見(jiàn)與以國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪定罪的第二種意見(jiàn)在被告人林興清存在濫用職權(quán)行為事實(shí)的認(rèn)定方面并無(wú)原則分歧。兩種意見(jiàn)的主要分歧在于能否將被告人林興清的瀆職行為進(jìn)一步認(rèn)定為挪用公款罪。故此，這里僅對(duì)被告人林興清以公司名義為他人貸款提供保證擔(dān)保的行為能否認(rèn)定為挪用公款行為予以分析。

我們認(rèn)為，保證擔(dān)保屬于信用擔(dān)保，在保證擔(dān)保期間，公款仍在本單位控制、支配之下，公款的占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)并未因擔(dān)保行為而發(fā)生改變，為他人貸款提供保證擔(dān)保的行為不符合挪用公款的基本行為特征，故同意第二種意見(jiàn)。理由如下：

以公款使用權(quán)為侵犯客體的挪用公款罪，其行為特征表現(xiàn)為公款私用，即以個(gè)人使用為目的，非法改變單位公款的占有狀態(tài)，將公款置于個(gè)人控制、支配之下。所以，成立挪用公款罪，必須具備以下兩個(gè)方面的要件：一是前提要件，即公款的特定化；二是實(shí)質(zhì)要件，即公款占有關(guān)系的轉(zhuǎn)移。那么，保證擔(dān)保行為是否具備了該方面的特征呢?我們的答案是否定的。

根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，保證擔(dān)保是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行其債務(wù)時(shí)，保證人將按照約定代為履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的一種擔(dān)保方式。作為擔(dān)保的一種具體形式，保證擔(dān)保的特征在于：第一，保證擔(dān)保中用作擔(dān)保標(biāo)的的主要是保證人的信用，提供保證擔(dān)保，只需簽訂一份保證合同即可，無(wú)需指定具體的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，可能用于清償擔(dān)保債務(wù)的財(cái)產(chǎn)是不確定的；第二，保證擔(dān)保期間，即保證責(zé)任發(fā)生之前，保證人無(wú)需向債權(quán)人移交財(cái)產(chǎn)，可能用于清償擔(dān)保債務(wù)的財(cái)產(chǎn)仍然處于保證人完全的控制、支配之下，財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)及正常處置不會(huì)因保證擔(dān)保的存在而受到任何影響。保證擔(dān)保所體現(xiàn)出來(lái)的財(cái)產(chǎn)的非特定化和財(cái)產(chǎn)占有、使用的完整性特征，正好與前述挪用公款的兩方面要件形成鮮明對(duì)比，所以，不應(yīng)將為個(gè)人提供保證擔(dān)保的行為認(rèn)定為挪用行為。

需要說(shuō)明的是，保證擔(dān)保行為不屬于挪用行為，并不意味者所有形式的擔(dān)保行為均不構(gòu)成挪用公款罪。以特定公款為抵償債權(quán)標(biāo)的的擔(dān)保，符合前述挪用公款的兩方面要件要求的，同樣可以構(gòu)成挪用公款罪。比如，在直接挪用公款為個(gè)人支付定金以及挪用可以直接兌換確定金額的貨幣的票據(jù)、股票、債券等權(quán)利憑證為個(gè)人提供質(zhì)押擔(dān)保的情形中，用于擔(dān)保的公款占有關(guān)系均已經(jīng)移轉(zhuǎn)，公款的使用權(quán)已經(jīng)受到實(shí)際侵犯，故應(yīng)認(rèn)定為挪用公款行為。正是基于此，最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，“挪用金融憑證、有價(jià)證券用于質(zhì)押，使公款處于風(fēng)險(xiǎn)之中，與挪用公款為他人提供擔(dān)保沒(méi)有實(shí)質(zhì)的區(qū)別，符合刑法關(guān)于挪用公款罪規(guī)定的，以挪用公款罪定罪處罰，挪用公款數(shù)額以實(shí)際或者可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)數(shù)額認(rèn)定。”

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)