摘    要：　專利權客體的無形特點使得專利侵權訴訟具有不同于傳統民事財產權侵權訴訟的特性, 通過對訴訟標的不確定性、訴訟標的專業性和技術性、訴訟與市場息息相關性、專利質量和訴訟的緊密聯系、專利侵權訴訟適用法律的交叉性等特性的研究, 能夠逐漸明晰未來我國專利侵權訴訟的發展脈絡, 對專利侵權糾紛解決機制提供確定的改革方向。

       關鍵詞：　專利侵權訴訟; 無形性; 專業技術性;

       一、引言

       2018年10月26日, 全國人民代表大會常務委員會第六次會議通過《關于專利等知識產權案件訴訟程序若干問題的決定》, 當事人對專利等技術性較強的知識產權民事案件第一審判決、裁定不服, 提起上訴的, 由最高人民法院審理。這是對我國專利等技術性較強的知識產權民事案件審判程序的一次重大改變, 建立起國家層面的知識產權案件上訴機制。該機制的建立有利于我國專利侵權賠償裁判的統一, 保護專利人的利益, 從而促進技術創新。

       專利權是私權, 權利的保障不僅需要實體法上的規范, 而且需要有解決糾紛的完善程序機制。“Trips”協議第41條第2項規定:知識產權的執法程序應公平合理。它們不得過于復雜或花費過高、或包含不合理的時效或無保障的拖延。專利侵權訴訟的程序保障在國際公約已經成為一項重要內容。訴訟的順利進行, 必須對訴訟的本質有深入的了解, 民事訴訟的財產權保障的本質對訴訟制度的設計有著深刻的影響。知識產權具有一般民事有形財產權所不具有的無形性特征, 必然會反饋到知識產權訴訟制度的構建上, 形成不同于一般民事訴訟的特性。

       為了回應知識經濟時代的要求, 對知識產權訴訟, 特別是和科技創新密切相關的專利訴訟的不同于一般民事財產權訴訟特性的研究, 能夠逐漸明晰未來我國專利侵權訴訟的發展脈絡, 對專利侵權糾紛解決機制提供確定的改革方向。

       二、專利侵權訴訟的特性

　　(一) 專利侵權訴訟標的不確定性。

       民事財產權訴訟的標的是民事財產權, 爭議的焦點和當事人所主張的權利范圍密切相關。一般民事財產的訴訟標的是有形財產, 有空間物理形態, 權利邊界明確。因此, 在訴訟中當事人所爭議的權利的范圍界限是明確的。而專利權是無形財產權, 其權利來源于法律的規定, 并不具有有形財產權的自然正義性, 其權利范圍是由專利權利書所確定的, 通過權利書的權利范圍的描述, 才能確定專利權利人的獨占范圍。實際上, 專利權利書的范圍描述往往是專利申請人和專利行政授權審查部門之間相互博弈和妥協的結果, 語義本身也具有模糊性, 這些都使專利權的權利范圍界限處于不確定和可爭議的狀態, 即使是同屬于知識產權范疇的著作權和商標權, 其權利范圍也比專利權較為明確[1]。

       財產權歸屬的明確對于市場交易有重要意義, 是市場交易開展的先決條件, 也是決定財產權價值的關鍵, 財產權價值的確定是當權利受到侵害時獲得賠償的基礎, 財產權是通過界限明確的權利實施來彰顯和達到排他的效果。專利權不同于有形財產權之處在于, 在實際運行中, 專利法規定, 發明專利應充分公開, 使該發明所屬技術領域中具有通常知識的人可以理解相關內容并且實施該發明。專利發明人在撰寫專利權利書時, 需要考慮技術的公開要求和設置技術障礙制約對手競爭的權衡, 難免會在兩者之間搖擺。專利權人的權利范圍始終處于一個不明確的地位, 專利權并不具有排他性效力的保障, 在某種程度上, 僅是一種法律字面上的排他權。這種法律意義上的排他權要具備實質意義上的“排他性”, 要經過行政上的無效程序和司法上的訴訟程序的考驗。

　　專利權的權利范圍是由文字表述的, 這和有形財產權的權利范圍是由財產的物理形態范圍所確定截然不同, 描述技術的文字語義本身就有模糊性, 原被告往往有不同的解讀, 雖然對專利權利范圍的解釋已經有共同認可的模式, 如周邊限定主義、中心限定主義和折衷主義等, 但在不同法院之間對于同一模式的適用未必有統一的意見。專利侵權等同原則適用往往依賴于法官的判斷理解。專利權人的權利是否牢固, 在訴訟前有可能是個未知數, 這也有可能使訴訟結果變得不可預測。專利權人欲主張其權利受到侵害, 在證據的收集和舉證責任上所面臨的負擔相較有形財產侵權訴訟的原告而言更為艱巨。

　　(二) 專利侵權訴訟標的的專業性和技術性。

　　專利權的權利范圍包括各種技術, 從機械技術到化學藥品等無所不包。相較于傳統民事財產權訴訟標的的相對一致性, 專利侵權訴訟標的所蘊含的法律領域之外的專業知識是傳統民事財產訴訟標的所不能比擬的。在審理過程中往往會涉及復雜的科技知識, 如果不是相關技術領域的專業人士恐怕難以理解[2]。在審理專利侵權案件時, 僅具有法律背景的法官, 如果不借助技術專家證人的協助, 很難完成審判工作, 這和傳統的民事財產權保護有很大不同。

　　專利侵權訴訟的技術含量較其他傳統訴訟更高, 但單純的技術優劣問題并非是訴訟的重點。專利權人提起訴訟的目的并非是請求法院在專利技術上作出判斷, 而是希望通過司法程序, 確立專利在相關產業領域內的權利的排他性, 逼迫競爭對手賠償、支付許可費或將競爭對手逐出市場, 從而確定競爭優勢。法院從雙方當事人爭議專利所處產業的形態以及競爭布局等情形來解構專利訴訟, 了解當事人專利訴訟的深層策略。總之, 在專利侵權訴訟中, 專利所屬產業和專利侵權訴訟的相關性是法官需要考慮的重要因素。

　　(三) 專利質量與專利訴訟聯系緊密。

　　專利訴訟不僅可以檢驗專利權存在與否, 而且也可以檢測專利質量的優劣。質量低下的專利只具專利之名, 而無任何創新發明之實, 可能無法通過市場的檢測, 亦無法通過專利訴訟的檢驗。一般而言, 專利侵權訴訟中涉訴專利的價值相對較高。專利質量與專利訴訟密切相關, 經過專利訴訟考驗的專利質量較為優良。專利侵權訴訟的結果對專利產品以及相關產業研發和布局都有著深刻的影響。例如, 專利侵權訴訟中的賠償額將決定以后專利授權許可費用的高低, 專利許可費不可能高于專利被侵權后的賠償額;專利訴訟中的專利權利范圍或者搜集侵權證據的方法等, 將滲入到其后專利技術的研發過程, 進而影響研發程序的改變, 從而會影響研發的效果, 影響專利技術的質量[3]。

　　(四) 專利訴訟與市場息息相關。

　　在當今的知識經濟時代, 知識財產決定了一個國家的科技創新, 整體競爭力的大小。在各類知識產權侵權訴訟中, 專利侵權訴訟與科技產業競爭力聯系最為緊密, 專利侵權訴訟的周期、賠償的數額等都深刻影響著產業的發展。公平有效率的專利侵權訴訟制度是專利權人獲得商業利益的重要手段, 在一定程度上比專利制度本身更有效果。這也是專利侵權訴訟制度不同于其他訴訟制度之處, 專利權人提起專利侵權訴訟, 往往并未以保障專利權為主要目的, 而常常以專利權后的市場利益為最終目的。

　　專利的廣泛運用為專利權的目的, 專利權的表現在于權利權能最大化, 而不在于權利本身的歸屬, 專利侵權訴訟是商業競爭的手段, 是企業市場經營策略的重要組成部分, 專利訴訟是獲取商業利益的手段, 從而迫使侵權者接受專利權人的專利許可費, 或者威脅中止競爭對手上市等商業行為, 從而鞏固自己的市場領先地位[4]。美國聯邦巡回上訴法院法官 Randall R. Rader認為:專利法已經成為國際商事法律中最重要的一環, 決定了最終結果和市場地位 (It's become the most important form of international commercial law and it determines the outcomes and market places) [5]。從這句話我們可以看出, 專利對企業的價值, 不在于專利本身, 而在于基于專利的排他性所帶來的獨占市場利潤。而專利的排他性保障, 來自于法院的裁判, 如巨額賠償額或禁止競爭對手生產專利產品, 并迫使競爭對手退出市場。近年來通訊產業的華為、蘋果和三星之間相互專利官司不斷, 目的在于獲得高額利潤的新興市場。

　　專利侵權訴訟對于產業的知識產權管理而言, 已經是不可或缺的一部分。專利訴訟程序往往需要付出相當多的人力, 無論法院或者訴訟當事人, 都需要付出高額的人力資源成本。當事人要完整地同時說明技術與解釋法律, 并讓陪審團或者法官能夠了解, 勢必需要耗費相當高額的成本。因此, 高額的訴訟費用對專利侵權訴訟而言是必要的, 在某種程度上可以讓當事人審慎考量利用國家司法資源的必要性;同時可以激勵整個訴訟機制的選擇, 并促使當事人尋求較為迅速的糾紛解決方式[6]。

　　(五) 專利侵權訴訟適用法律的交叉性。

　　專利侵權訴訟屬于平等主體之間的財產權糾紛, 因此屬于民事訴訟。但專利權和傳統民事有形財產權的來源顯然不同, 專利權是由國家專利行政部門通過行政授權行為賦予權利人的, 當事人可以對專利權無效提起行政訴訟, 一旦無效成立, 專利權將自始不存在。在專利侵權訴訟中, 侵權方往往會向專利行政機關提起專利無效。我國采取專利行政、民事審判的制度, 專利權無效行政訴訟的結果就成為民事侵權訴訟是否繼續進行的前提, 在專利權無效行政訴訟期間, 民事訴訟會中止審理。因此, 專利侵權訴訟中, 法院需要同時考慮公法和私法的法理, 導致民事訴訟和行政訴訟的交叉, 使專利侵權訴訟的審理周期遠較傳統民事有形財產權侵權訴訟周期長[7]。

　　專利侵權訴訟不僅僅是侵害財產權的爭議, 同時也可能是產業市場競爭秩序的紛爭, 而企業在專利權的運營中, 常常通過專利侵權訴訟來增加市場力量, 達到市場獨占的地位。在這個過程中, 專利權利人有可能造成專利權濫用等違反公平競爭秩序的情形。專利侵權訴訟經常被用來當作市場競爭的策略之一, 擁有專利優勢的企業, 經常以專利訴訟作為確保其市場利潤及市場占有率的有效工具, 從專利權利人的角度而言, 專利侵權訴訟常伴隨著不正當競爭、反托拉斯、干擾自由競爭行為的訴訟請求, 專利侵權訴訟與不正當競爭的結合將日益增強, 本質上是私權紛爭的專利侵權訴訟不可避免地帶有了公法上維護市場秩序的色彩, 法院在判決時所需要考慮的因素更多[8]。

　　專利侵權訴訟的程序已經脫離了純粹的法律層面的探討, 涉及到專利權的經營管理層面, 與經濟技術產業發展密切結合的專利才有實際的意義。專利侵權訴訟程序的構建應與傳統民事財產權侵權訴訟不同, 應考慮經濟技術產業發展及競爭力, 提供企業完善的糾紛解決機制, 而不能僅僅局限于傳統民事有形財產所建構的訴訟法理思維。架構在無形財產權上的有關專利的創造、管理及運營的思維存在于最初的技術創新到訴訟等專利權價值鏈的各個階段, 所以我們應以市場商業思維為中心形成相應的訴訟行為模式。

　　專利侵權訴訟跨越不同的領域、國界及產業, 在處理專利侵權訴訟案件過程中, 法院應充分考慮到作為無形財產的專利特有的特征, 充分保障專利權利人的利益, 促進相關產業的良性發展。

       三、結語

　　我國已經在北京、上海、廣州建立了完全獨立于普通法院系統的知識產權法院, 在南京、合肥等地也已經建立了知識產權法庭, 以單一法院的審理方式來處理知識產權訴訟。上海浦東知識產權法院已經開展了知識產權審判“三合一”試點, 取得了良好的效果。專利在知識產權審判中涉及專業性比較強, 二審權由最高人民法院統一行使。

　　專利侵權訴訟有著不同于傳統民事有形財產權侵權的特性, 不僅在于解決專利權人與侵權人之間的財產權糾紛, 訴訟機制完善亦有利于良好的市場環境的營造。專利侵權訴訟程序的構建應基于專利侵權訴訟的特性, 建立有別于傳統民事有形財產權的程序機制;同時, 在專利侵權訴訟裁判過程中, 法官、律師以及訴訟當事人等應理解專利侵權訴訟的特性, 共同建立公平的訴訟程序。

來源：望星塵閃閃