案情簡介

　法律分析

　　對于該案的判決，本人持保留意見。根據《征收與補償條例釋義》對第二條的規定，“……，應當對被征收房屋所有權人給予公平補償。”，據此明確了適用范圍。“本條例沒有對承租人的補償作出規定，……對私房承租人的問題，應依據相關法律規范來解決”。

　　自此對私房承租人的問題，本人認為則應依據《合同法》以不可抗力作為解除事由依法來解決。

　　具體來說，從法律上講，本條例應當只適用于被征收房屋所有權人，至于承租是房屋所有權人與承租人形成的民事法律關系，由《合同法》第94條調整。

　　具體到本案來說就是B政府已將搬遷費、停產停業費以及附屬物等費用補償給被征收人，也即房屋所有人A公司，那么作為次承租人的原告趙某應該向法院以民事起訴被征收人也即是A公司返還上述費用。

　　而且在檢索出的相關規范性文件的規定可知，如《北京市國有土地上房屋征收停產停業損失補償暫行辦法》第9條“生產經營者承租房屋的，依法與被征收人約定分配停產停業損失補償費;沒有約定的，由被征收人參照本辦法規定的標準對生產經營者給予適當補償”。

　　再比如河南省實施《<國有土地上房屋征收與補償條例>若干規定》第16條“生產經營者承租房屋的，依照與被征收人的的約定分配停產停業補償費;沒有約定的，由被征收人參照本規定相關內容對生產經營者進行適當補償。”

　　由此可見對于上述三項費用并不是有征收人向承租人或者次承租人直接支付，而是由被征收人向承租人或次承租人支付的。

　　如果按照B中院的判決結果，導致的問題是政府將要支付兩次的停產停業損失費、搬遷費和附屬物費用，無疑將導致國有資金的不當流失。而對于承租人或次承租人的上述三項費用，原告完全可以通過民事途徑予以救濟。

　　本人觀點是如果征收人尚未將搬遷費、停產停業損失費、附屬物相關費用補償給被征收人也即是房屋所有人的話，在征收過程中可以將承租人納入到征收主體范圍內，也就是中院的觀點，但是如果已經將上述費用補償給了房屋所有人的話，那么本人覺得在維護公平以及行政效力的層面考慮的話，應該由承租人和房屋所有人通過民事途徑解決。

　　同時值得注意的是對于房屋承租人其實包含兩類，一類是私房的承租人，另一類是非私房的承租人，具體包括公租房的承租人、經租房的承租人、廉租房的承租人，這些特殊情形的房屋承租人應當具有被征收人的資格。

　　與此同時，在房屋租賃合同中應當就相應的權利義務明確具體，如遇到政府征收時，對上述費用補償應該具體規范，防范風險。

　　來源：知法精進