上海的倪先生以公司名義在微信上和東莞一家公司談生意，訂了6000個水滴標(即掛在紅酒瓶上的一種酒標)，支付了3萬塊錢，收到貨后，剩下的7.5萬元卻遲遲不肯支付。上海市浦東新區人民法院審理后對這起買賣合同糾紛作出判決，采信電子證據，判決被告還錢。

　　這起案件的特殊之處在于，雙方沒有正式簽訂書面合同，協商水滴標采購事宜、轉賬等均在微信上完成。原告提交了微信截圖、網上銀行電子回單、物流單和網上查詢單等證據。

　　原告：微信上談妥業務，剩余貨款收不到。

　　? 2015年4月9日，東莞市某光電科技有限公司(下稱光電科技公司)向倪先生的微信號(微信頭像照片顯示為上海某實業公司字樣)發送了水滴標照片2份和報價單1份，協商水滴標采購事宜。

　　? 同年4月15日，上海某實業有限公司(下稱實業公司)成立，倪先生系實業公司的股東和法定代表人。

　　? 4月17日，雙方通過微信號約定，實業公司向光電科技公司采購水滴標6000只。隨后，實業公司轉賬支付3.1萬元到給光電科技公司，其中包含定金3萬元，其余1000元系支付之前業務的打樣費，并向光電科技公司明確了收貨人。

　　? 2015年5月12日，光電科技公司按約將貨物發往上述地址。然而，實業公司一直沒有支付剩余貨款7.5萬元。光電科技公司因此向浦東法院起訴。

　　被告：業務系個人行為，與公司沒有關系。

　　被告實業公司辯稱，涉案業務系被告法定代表人倪先生個人與原告之間發生的買賣業務，與被告無關。原告訴稱雙方確定涉案業務的時間為2015年4月9日，但被告于2015年4月15日才取得工商營業執照。

　　倪先生與原告之間共發生兩筆業務，前后向原告購買并已收到水滴標共計9000個，即先期采購3000個、涉案6000個。雙方口頭協商確定的單價為每個9.90元，倪先生先后向原告支付了貨款8.65萬元，已付清了全部貨款。

　　此外，倪先生還說，收到的水滴標存在質量問題，其中300個開關失靈、5700個底座印刷的名稱與水滴標名稱不相符;且原告未經同意，擅自把貨物發至山東客戶處，導致該客戶拒付貨款至今。因此，請求駁回原告的訴訟請求。

　　法院：采信電子證據，判決被告還錢。

　　這起案件的特殊之處在于，雙方沒有正式簽訂書面合同，協商水滴標采購事宜、轉賬等均在微信上完成。原告提交了微信截圖、網上銀行電子回單、物流單和網上查詢單等證據。

　　根據原告提供的微信截圖及倪先生到庭確認其所用的微信號碼，法院認為，倪先生在實業公司成立時間前后，即2015年4月9日和4月17日，均以頭像為其公司名稱的微信號與原告協商涉案業務。顯然，倪先生以被告名義與原告約定了具體采購事宜，且其確系被告的股東兼任法定代表人，審理中倪先生也承認，該批貨物系轉售山東客戶而非其個人使用，因此，法院對被告主張涉案業務的采購方為倪先生個人的抗辯意見不予采信。

　　在原告提供的微信截圖中的報價單中，明確顯示采購數量對應的采購單價。被告辯稱倪先生與原告面談口頭約定的單價為9.90元/個，而倪先生到庭所稱單價為9.70元/個，但均未提供證據加以佐證，因此，法院對被告稱以8.65萬元結清了兩批產品全部貨款的抗辯意見不予采信。

　　被告稱水滴標有質量問題，但并無證據證明曾就質量瑕疵向原告提出過異議。

　　法院據此作出了上述判決。

　　來源/法治浦東