微信截圖、網(wǎng)銀回單這些都是證據(jù) ！上海首例微信買賣合同糾紛案宣判！

　　上海的倪先生以公司名義在微信上和東莞一家公司談生意，訂了6000個水滴標(即掛在紅酒瓶上的一種酒標)，支付了3萬塊錢，收到貨后，剩下的7.5萬元卻遲遲不肯支付。上海市浦東新區(qū)人民法院審理后對這起買賣合同糾紛作出判決，采信電子證據(jù)，判決被告還錢。

　　這起案件的特殊之處在于，雙方?jīng)]有正式簽訂書面合同，協(xié)商水滴標采購事宜、轉(zhuǎn)賬等均在微信上完成。原告提交了微信截圖、網(wǎng)上銀行電子回單、物流單和網(wǎng)上查詢單等證據(jù)。

　　原告：微信上談妥業(yè)務(wù)，剩余貨款收不到。

　　? 2015年4月9日，東莞市某光電科技有限公司(下稱光電科技公司)向倪先生的微信號(微信頭像照片顯示為上海某實業(yè)公司字樣)發(fā)送了水滴標照片2份和報價單1份，協(xié)商水滴標采購事宜。

　　? 同年4月15日，上海某實業(yè)有限公司(下稱實業(yè)公司)成立，倪先生系實業(yè)公司的股東和法定代表人。

　　? 4月17日，雙方通過微信號約定，實業(yè)公司向光電科技公司采購水滴標6000只。隨后，實業(yè)公司轉(zhuǎn)賬支付3.1萬元到給光電科技公司，其中包含定金3萬元，其余1000元系支付之前業(yè)務(wù)的打樣費，并向光電科技公司明確了收貨人。

　　? 2015年5月12日，光電科技公司按約將貨物發(fā)往上述地址。然而，實業(yè)公司一直沒有支付剩余貨款7.5萬元。光電科技公司因此向浦東法院起訴。

　　被告：業(yè)務(wù)系個人行為，與公司沒有關(guān)系。

　　被告實業(yè)公司辯稱，涉案業(yè)務(wù)系被告法定代表人倪先生個人與原告之間發(fā)生的買賣業(yè)務(wù)，與被告無關(guān)。原告訴稱雙方確定涉案業(yè)務(wù)的時間為2015年4月9日，但被告于2015年4月15日才取得工商營業(yè)執(zhí)照。

　　倪先生與原告之間共發(fā)生兩筆業(yè)務(wù)，前后向原告購買并已收到水滴標共計9000個，即先期采購3000個、涉案6000個。雙方口頭協(xié)商確定的單價為每個9.90元，倪先生先后向原告支付了貨款8.65萬元，已付清了全部貨款。

　　此外，倪先生還說，收到的水滴標存在質(zhì)量問題，其中300個開關(guān)失靈、5700個底座印刷的名稱與水滴標名稱不相符;且原告未經(jīng)同意，擅自把貨物發(fā)至山東客戶處，導(dǎo)致該客戶拒付貨款至今。因此，請求駁回原告的訴訟請求。

　　法院：采信電子證據(jù)，判決被告還錢。

　　這起案件的特殊之處在于，雙方?jīng)]有正式簽訂書面合同，協(xié)商水滴標采購事宜、轉(zhuǎn)賬等均在微信上完成。原告提交了微信截圖、網(wǎng)上銀行電子回單、物流單和網(wǎng)上查詢單等證據(jù)。

　　根據(jù)原告提供的微信截圖及倪先生到庭確認其所用的微信號碼，法院認為，倪先生在實業(yè)公司成立時間前后，即2015年4月9日和4月17日，均以頭像為其公司名稱的微信號與原告協(xié)商涉案業(yè)務(wù)。顯然，倪先生以被告名義與原告約定了具體采購事宜，且其確系被告的股東兼任法定代表人，審理中倪先生也承認，該批貨物系轉(zhuǎn)售山東客戶而非其個人使用，因此，法院對被告主張涉案業(yè)務(wù)的采購方為倪先生個人的抗辯意見不予采信。

　　在原告提供的微信截圖中的報價單中，明確顯示采購數(shù)量對應(yīng)的采購單價。被告辯稱倪先生與原告面談口頭約定的單價為9.90元/個，而倪先生到庭所稱單價為9.70元/個，但均未提供證據(jù)加以佐證，因此，法院對被告稱以8.65萬元結(jié)清了兩批產(chǎn)品全部貨款的抗辯意見不予采信。

　　被告稱水滴標有質(zhì)量問題，但并無證據(jù)證明曾就質(zhì)量瑕疵向原告提出過異議。

　　法院據(jù)此作出了上述判決。

　　來源/法治浦東