詐騙案如何爭(zhēng)取檢察院不起訴

詐騙案如何爭(zhēng)取檢察院不起訴？公安機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)做了哪些工作？近期，由廣東警方及律師主辦的“刑事案件可以通過(guò)訴訟、辯護(hù)、調(diào)解盡可能爭(zhēng)取從輕或者減輕處罰，提高犯罪成本”，引起社會(huì)廣泛討論。網(wǎng)上輿論也開始分成兩大派系，一派認(rèn)為，所謂從輕處罰，便是有罪推定，根本上違背了司法的嚴(yán)肅性，也極容易陷入狡辯的陷阱，破壞了案件的嚴(yán)肅性；另一派則認(rèn)為，可以通過(guò)調(diào)解和判決從輕處罰的條件，是犯罪嫌疑人必須遵守法律的規(guī)定，不能因?yàn)橐粫r(shí)在關(guān)鍵時(shí)刻心理素質(zhì)不夠強(qiáng)大就判處法院的輕判。律師是否會(huì)反對(duì)用調(diào)解處理詐騙案件呢？公安機(jī)關(guān)在有罪推定的基礎(chǔ)上“心理素質(zhì)不夠強(qiáng)大”這件事可以修改嗎？如果調(diào)解能夠爭(zhēng)取從輕處罰，會(huì)不會(huì)以此為借口再向社會(huì)索取更多的財(cái)物？關(guān)于這些問(wèn)題，筆者均認(rèn)為各有因由。具體觀點(diǎn)如下：從法律層面說(shuō)，刑事案件的不起訴，既體現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)的謹(jǐn)慎性原則，也代表著政府的穩(wěn)妥性。從輿論導(dǎo)向來(lái)說(shuō)，具有從輕處罰的主動(dòng)性，但如果法律關(guān)系簡(jiǎn)單，你要追究我卻有其他利益要求，而這個(gè)利益根本上是依附于罪犯所要求的必須具備的條件，那就存在了一定的關(guān)聯(lián)性，此時(shí)便又不是簡(jiǎn)單的從輕處罰的問(wèn)題了。 另外，有些案件罪犯不排除因?yàn)樾淌率侄我呀?jīng)盡可能降低了法律的嚴(yán)厲程度，就達(dá)到從輕處罰的目的。因此，從法律層面可以爭(zhēng)取從輕處罰，但從輿論導(dǎo)向來(lái)說(shuō)，不能強(qiáng)求從輕處罰。關(guān)于欺詐犯罪，《刑法》第２６１條的規(guī)定是以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，誘使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處以財(cái)產(chǎn)損失的詐騙行為。從故意詐騙罪來(lái)說(shuō)，涉及詐騙、銷售金融賬戶或數(shù)據(jù)，包括盜竊等行為，主要利用犯罪嫌疑人主觀上希望或者放任被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)受騙的行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系來(lái)實(shí)施詐騙行為。 當(dāng)然，從有罪推定的基礎(chǔ)上，不起訴的意義又何在呢？誠(chéng)然，辦理詐騙案件是公安機(jī)關(guān)除刑事偵查之外第二個(gè)重要的偵查工作，不但要抓住詐騙犯罪的細(xì)節(jié)、步驟和各種關(guān)鍵行為特征，還要與訴訟程序相適應(yīng)的全面準(zhǔn)備，對(duì)于個(gè)別情況不能起到正確的偵查效果，或者急于止損而對(duì)整個(gè)詐騙犯罪過(guò)程造成較大的損害，也是需要通過(guò)取得從輕處罰的諒解而解決的。可是，從實(shí)際辦案效果來(lái)說(shuō)，取得正當(dāng)?shù)膹妮p處罰與審慎性原則相得益彰，違背了審慎性原則是案件整體效果惡化的主要原因。可是，不起訴與有罪推定的要求，有沖突的地方嗎？作為公安機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，有關(guān)刑事犯罪案件的不起訴不是完全意義上的有罪推定，本質(zhì)上是對(duì)犯罪嫌疑人不起訴而非只是對(duì)有罪的犯罪嫌疑人不起訴，或者審慎性原則沒(méi)有違背公安機(jī)關(guān)在《刑事訴訟法》中的原則性。

醉駕如何爭(zhēng)取檢察院不起訴

醉駕如何爭(zhēng)取檢察院不起訴罪狀：一、一般情況下，檢察院都會(huì)對(duì)有醉駕行為人酌情考慮，根據(jù)有無(wú)危險(xiǎn)駕駛行為，酌情作出拘役、有期徒刑或者拘役的量刑決定，如果檢察院認(rèn)為案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，并且程序合法的，就不會(huì)起訴犯罪分子。二、在過(guò)去的一些案件中，對(duì)于有醉駕行為人可以獲得緩刑或減刑的案件，如果犯罪嫌疑人本人拒絕交代其醉駕的原因，是不能被判處死刑或者徒刑的。三、醉駕有兩種情況，即醉駕侵犯人身的，其一是當(dāng)量刑時(shí)，將遵循正當(dāng)防衛(wèi)原則。其二是無(wú)故追逐猛闖、破壞交通設(shè)施、綁架人身安全或者搶奪財(cái)物的危險(xiǎn)駕駛罪。四、參考以下兩個(gè)司法案例１、關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)案例１李某某醉駕在路上，被趙某某撞倒后撞翻在地。趙某某打電話打來(lái)，要趙某某先報(bào)警，其余的交通事故處理等等。 趙某某報(bào)警后，要求趙某某先行離開。趙某某遂追上前并持刀將趙某某劃傷。趙某某倒地后搶奪刀子并用身體護(hù)持刀子，后欲跑。趙某某突然用另一把刀刺趙某某腹部，李某某就追逐并把趙某某拖出車外，結(jié)果被趙某某逃跑。趙某某將李某某打傷，隨后撥打１２０急救。趙某某死亡。 李某某在法庭上辯稱：趙某某在追趕李某某過(guò)程中一直用刀護(hù)持刀子，持刀劃傷趙某某。一刀沒(méi)有刺進(jìn)去，李某某就突然從高速路上飛出，直接摔倒地上死亡。警察追回李某某后，經(jīng)法院判決，李某某犯尋釁滋事罪，判處十年有期徒刑。２、關(guān)鍵詞：搶奪為證明上述兩個(gè)案例的區(qū)別，引用何某明作證。１９９８年８月２８日晚９時(shí)許，何某明、王某軍走在某小區(qū)路上。聽到何某明呼喊趙某某“暗地里把她殺了”，兩人趕忙上前查看。 果然，左前方有一迷路的趙某某，被趙某某左腳踢倒在地。何某明把趙某某放下，迅速離開。何某明認(rèn)為這兩人搶奪趙某某的東西，應(yīng)當(dāng)拘捕。但經(jīng)法院審理查明，由于趙某某在醉酒狀態(tài)下，其他人只能指使趙某某搶奪，而何某明并沒(méi)有雇傭或者指使他人殺害趙某某。犯搶奪罪，處三年以上七年以下有期徒刑。 經(jīng)過(guò)兩個(gè)案例對(duì)比可以看出，刑事案件和民事案件是不一樣的，單純只是因?yàn)橛凶眈{罪而被刑事追究，很容易讓人產(chǎn)生聯(lián)想，認(rèn)為醉駕致人死亡罪，其他人不可能愿意承擔(dān)刑事責(zé)任，自己也是受害人。醉駕致人死亡危害人身傷害情節(jié)嚴(yán)重的，或者醉駕致人死亡行為已經(jīng)發(fā)生，危害性仍未消除的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法規(guī)定的完全刑事責(zé)任能力人，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，但醉駕致人死亡的原因應(yīng)當(dāng)同時(shí)認(rèn)定為危害結(jié)果的客觀存在。醉駕致人死亡罪和故意殺人罪要相等級(jí)分析，醉駕致人死亡的結(jié)果同樣是導(dǎo)致被害人傷亡的。更重要的是，醉駕致人死亡致其他人傷亡的，如。

尋釁滋事如何爭(zhēng)取檢察院不起訴

尋釁滋事如何爭(zhēng)取檢察院不起訴＿騰訊視頻，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，行為人和相關(guān)主體的違法成本提高，因此，私力救濟(jì)已經(jīng)不能再幫助他們與失信人為伍。通過(guò)上述案例，我們可以看到針對(duì)刑事案件的尋釁滋事尋求刑事救濟(jì)，將會(huì)付出巨大的代價(jià)，只能在民事領(lǐng)域，在這之前，應(yīng)當(dāng)從訴訟當(dāng)中尋求救濟(jì)。根據(jù)裁判文書查詢的數(shù)據(jù)分析，正在進(jìn)行中。這個(gè)案件已經(jīng)生效的判決書和已經(jīng)見(jiàn)光的檢察院調(diào)查筆錄表明了，檢察院并沒(méi)有介入，與公安機(jī)關(guān)沒(méi)有任何聯(lián)系。通過(guò)這個(gè)案件，我們可以知道了，在刑事案件偵查階段，檢察院采取了強(qiáng)制措施，而法院也沒(méi)有公布檢察院存在刑事案件指控的意見(jiàn)。這代表，檢察院對(duì)于其主觀上是尋釁滋事還是尋釁滋事是否構(gòu)成犯罪是并沒(méi)有直接認(rèn)定的，即法院本來(lái)就不能在法院層面直接判定何種尋釁滋事是尋釁滋事，也就是說(shuō)法院的此判決與刑事案件無(wú)關(guān)。 因此，我們可以判斷，首先，確定其是尋釁滋事的行為構(gòu)成尋釁滋事，但是在其在刑事案件中受刑事處罰，而在民事領(lǐng)域并不受處罰的情況下，其尋釁滋事行為由檢察院根據(jù)被告人的主觀上是否尋釁滋事來(lái)界定其行為構(gòu)成犯罪；其次，在刑事案件中，確定檢察院構(gòu)成尋釁滋事，判決刑事拘留；在民事領(lǐng)域，根據(jù)訴訟程序規(guī)定，如果公司是否構(gòu)成尋釁滋事的行為構(gòu)成犯罪；無(wú)論是刑事案件，還是民事案件，如果公司能否構(gòu)成是涉嫌構(gòu)成犯罪，則公司本身構(gòu)成犯罪的可能性也微乎其微。最后，在刑事案件當(dāng)中只有一般違法行為，沒(méi)有尋釁滋事行為，此判決與刑事案件無(wú)關(guān)。所以，在訴訟程序的層面上，法院本來(lái)就不能認(rèn)定只能認(rèn)定“尋釁滋事罪”，至于檢察院是否認(rèn)定“只能認(rèn)定尋釁滋事罪”，在訴訟當(dāng)中要根據(jù)訴訟當(dāng)中雙方的角色以及刑事案件中，在沒(méi)有被認(rèn)定為犯罪的情況下，法院將這條認(rèn)定為是犯罪而不能判決刑事拘留。其實(shí)，我個(gè)人認(rèn)為，不是不能認(rèn)定，而是判決公司是否構(gòu)成尋釁滋事的情況下，判決也是適用刑事案件審判的程序。而刑事案件的審判，并不是公安機(jī)關(guān)的案件本身沒(méi)有危害國(guó)家安全、公共安全就可以。 在民事層面，是否構(gòu)成尋釁滋事案件和該案件是否構(gòu)成犯罪無(wú)關(guān)。就像一個(gè)人要入室盜竊，肯定會(huì)構(gòu)成盜竊罪，但是這個(gè)是在刑事案件中。但是，如果一個(gè)人要盜竊，但是沒(méi)有侵害到他人人身安全，那就是侵權(quán)犯罪。因此，從安全層面來(lái)看，刑事案件沒(méi)有過(guò)失的認(rèn)定問(wèn)題，而民事中的認(rèn)定，需要根據(jù)具體情況進(jìn)行確定，至于怎么認(rèn)定，以上所說(shuō)的情況僅僅作為參考。