【案情】

　　2016年3月7日，原告蔣某在明睿家紡廠上班時(shí)，丟失了一條金項(xiàng)鏈，找尋無(wú)果后，原告于2016年3月19日向公安局城東派出所報(bào)警，稱在監(jiān)控中看到丟失的項(xiàng)鏈由被告向某某撿拾。2016年3月21日，被告向某某在公安機(jī)關(guān)《詢問(wèn)筆錄》中的陳述，載明被告向某某在明睿家紡廠上班的中午撿到一條金項(xiàng)鏈，認(rèn)為是假的便放在縫紉機(jī)的抽屜里，三天后帶回家扔掉了。　　原、被告均系明睿家紡廠的工人，現(xiàn)原告已不在該廠上班。2015年9月28日，原告在上海老鳳祥銀樓某專賣店加工金項(xiàng)鏈，該店出具的收款收據(jù)，載明30.22克，單價(jià)35元，加工費(fèi)1057元。該店出具《證明》“老鳳祥銀樓2015年9月28日精品，金價(jià)為278/克”。原告在庭審中表明如被告無(wú)法返還金項(xiàng)鏈，要求被告賠償相應(yīng)款項(xiàng)。　　原告為維護(hù)其合法權(quán)益，故訴至法院。1、判令被告返還金項(xiàng)鏈一條或賠償相關(guān)款項(xiàng)；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

【評(píng)析】

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告是否應(yīng)當(dāng)返還原告金項(xiàng)鏈或折價(jià)賠償相應(yīng)款項(xiàng)？　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為：1、蔣某提供的上海老鳳祥銀樓專賣店的收據(jù)沒(méi)有標(biāo)注客戶名稱，不能證明其擁有一條金項(xiàng)鏈；2、蔣某并無(wú)直接證據(jù)證明向某某撿到的項(xiàng)鏈即其遺失的，派出所處理后亦未認(rèn)定向某某侵占了蔣某的項(xiàng)鏈，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；3、向某某撿到的項(xiàng)鏈已經(jīng)遺失，且向某某沒(méi)有保管該項(xiàng)鏈的義務(wù)；綜上，向某某不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。　　第二意見(jiàn)認(rèn)為：原告丟失項(xiàng)鏈與被告撿到項(xiàng)鏈的事實(shí)客觀存在，雖然并無(wú)直接證據(jù)證明被告撿到的項(xiàng)鏈就是原告丟失的項(xiàng)鏈，但在該時(shí)間段明睿家紡廠內(nèi)并未有其他人丟失項(xiàng)鏈，因此足以認(rèn)定被告撿到的就是原告丟失的。被告在拾得遺失物項(xiàng)鏈后，既未及時(shí)找尋失主，也未將遺失物送交公安等有關(guān)部門，而是擅自將所撿拾的項(xiàng)鏈帶回家并丟棄，被告的行為存在一定過(guò)錯(cuò)，故被告應(yīng)當(dāng)酌情賠償原告的損失。　　筆者同意第二種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，侵占國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。拾得遺失物，應(yīng)當(dāng)返還權(quán)利人。拾得人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知權(quán)利人領(lǐng)取，或者送交公安等有關(guān)部門，且拾得人送交公安等有關(guān)部門或者被權(quán)利人領(lǐng)回之前應(yīng)當(dāng)對(duì)拾得遺失物附有保管義務(wù)。本案中，向某某在撿到金項(xiàng)鏈后應(yīng)當(dāng)歸還失主，或?qū)㈨?xiàng)鏈交給單位相關(guān)部門或公安機(jī)關(guān)，但其并未及時(shí)找尋失主，也未將項(xiàng)鏈交給單位相關(guān)部門，而是將項(xiàng)鏈自行保管，帶至家中并丟棄，其該行為存在一定的過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

法智小編小h