岳某到某醫(yī)院接受了準(zhǔn)分子激光角膜屈光手術(shù)，因術(shù)后未達(dá)到其預(yù)期效果，故訴至法院，要求該醫(yī)院賠償其醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元及可得利益損失1萬(wàn)元。一審法院判決駁回了岳某的訴訟請(qǐng)求。岳某不服，上訴至北京市第一中級(jí)人民法院。近日，該院二審維持原判。　　岳某為考取大貨車駕駛證，于2014年10月15日到某醫(yī)院眼科檢查視力并預(yù)約手術(shù)。庭審中岳某表示，裸眼視力要1.0以上才符合考試資格，岳某在告知醫(yī)院其手術(shù)目的后得到過(guò)口頭保證。于是，岳某簽署了手術(shù)同意書，并于10月29日在該院接受了準(zhǔn)分子激光角膜屈光手術(shù)。根據(jù)法院審理查明的事實(shí)，手術(shù)同意書中對(duì)屈光不正、準(zhǔn)分子激光角膜屈光手術(shù)作了介紹，并列明了影響手術(shù)效果的因素及術(shù)后風(fēng)險(xiǎn)，手術(shù)同意書由岳某本人簽字。做完手術(shù)一年之后，岳某以手術(shù)沒有達(dá)到院方承諾效果為由訴至法院，要求該醫(yī)院賠償其醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元及可得利益損失1萬(wàn)元。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，岳某并未就該醫(yī)院曾對(duì)其作出相應(yīng)承諾及其術(shù)后裸眼視力未達(dá)到1.0提交充分證據(jù)，而手術(shù)病歷顯示岳某已經(jīng)簽署手術(shù)同意書，了解手術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)及手術(shù)結(jié)果的不確定性。故對(duì)岳某的全部訴訟請(qǐng)求均不予支持。　　岳某不服一審判決，上訴至北京一中院。合議庭經(jīng)審理認(rèn)為，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是該醫(yī)院手術(shù)前是否承諾岳某術(shù)后裸眼視力1.0以上以及岳某主張的可得利益損失是否應(yīng)予支持。　　關(guān)于該醫(yī)院手術(shù)前是否承諾岳某術(shù)后裸眼視力1.0以上。岳某未提供證據(jù)證明醫(yī)生承諾其裸眼視力要達(dá)到1.0以上。同時(shí)，岳某在明知手術(shù)可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)后，進(jìn)行了簽字確認(rèn)。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明該醫(yī)院手術(shù)前承諾岳某術(shù)后裸眼視力可以達(dá)到1.0以上。　　關(guān)于岳某主張的可得利益損失是否應(yīng)予支持。法院認(rèn)為，岳某并無(wú)證據(jù)證明某醫(yī)院手術(shù)前承諾岳某術(shù)后可從事大貨車司機(jī)職業(yè)，故岳某主張的從事大貨車司機(jī)職業(yè)的可得利益損失與該醫(yī)院的醫(yī)療行為之間并無(wú)法律上的因果關(guān)系，法院未支持其此項(xiàng)主張。　　據(jù)此，北京一中院判決駁回上訴，維持原判。