最高人民檢察院印發第十二批指導性案例，涉及的四個案例均為正當防衛或者防衛過當的案件，社會普遍關注的于海明正當防衛案入選其中。

文章以四個案例結合最高檢副檢察長孫謙的答記者問，向外界清晰傳達當前我國司法實踐中正當防衛的界限在哪里。最高檢下發的第十二批指導性案例分別是? 陳某正當防衛案（檢例第45號）? 朱鳳山故意傷害（防衛過當）案（檢例第46號）? 于海明正當防衛案（檢例第47號）? 侯秋雨正當防衛案（檢例第48號）最高檢副檢察長孫謙介紹說——近幾年，正當防衛問題引發社會廣泛關注，起因雖是孤立個案，但卻反映了新時代人民群眾對民主、法治、公平、正義、安全的普遍訴求。對此，明確正當防衛的界限標準，回應群眾關切，是當前司法機關一項突出和緊迫的任務。最高人民檢察院發布第十二批指導性案例，專門闡釋正當防衛的界限和把握標準，進一步明確對正當防衛權的保護，積極解決正當防衛適用中存在的突出問題，為檢察機關提供司法辦案參考。最高檢深入分析了四起案例的前因后果和涉及的法律適用問題。根據媒體報道，最高檢長文的重點內容包括：1.預知有人意圖傷害自己，隨身攜帶刀及其他防身武器的不影響正當防衛的認定。以最常見的醫患糾紛為例。假設醫生A因為醫療糾紛被患者家屬B騷擾，B在騷擾中提到要傷害A，A認為這種威脅是實際存在而非空穴來風，所以A在工作期間隨身攜帶刀具或者棍棒之類的硬物，后來B真的兌現威脅，對A進行人身傷害，這時A拿出隨身攜帶的武器將B擊傷甚至擊斃。這種情況下在以往極大概率被認定為“防衛過當”。而最高檢在本篇長文中表達的意見是，A的做法本身不影響正當防衛的認定，只要B確實存在“行兇”的事實，則A也屬于“正當防衛”，不承擔刑事責任。2.別人拿刀砍你， 你可以勇敢的拿刀砍回去。在原來的司法實踐中主要比對雙方的傷勢是否均等，如果防衛一方的傷勢明顯輕于加害一方，則極有可能被認定為防衛過當。比如有歹徒A持刀砍無辜路人B，B奪下刀子對A連捅三刀致其當場死亡。以往會被認定防衛過當。最高檢新的解釋原則是，不以結果論防衛是否過當，而是以暴力手段論，只要暴力手段對等就可以認定正當防衛。所以歹徒A刀砍路人B，路人B用刀回捅歹徒A，暴力手段對等，哪怕結果嚴重不對等，也認定正當防衛。不過大家要注意的是，如果歹徒A只是給你兩個飛腿，你回身掏出一把匕首把他刺個對穿還是不行的，暴力手段要對等，也就是說對方采用什么級別的暴力，你才能回以什么級別的暴力，這一點很關鍵。3.別人拿刀砍你，你奪下刀砍回去，砍著砍著對方跑了，你覺得不安全可以繼續追著砍。這個案例很經典，就是不久前發生的江蘇昆山“社會我龍哥”被于海明奪刀砍死案。當時“社會我龍哥”拿著刀舞舞喳喳的威脅要砍于海明，由于平時疏于訓練刀法，導致家伙意外失手落地，于海明眼疾手快把龍哥丟棄的刀撿起砍回去，龍哥撒腿就跑，奈何酒色掏虛了身子，被于海明追上掀翻在地，亂刀擊殺。警方最初認定于海明拾刀在手后，龍哥已經失去了繼續加害的能力，于海明的做法有防衛過當嫌疑，但在檢方的幫助下于海明最終被認定為正當防衛，理由就是于海明認為龍哥跑回車里沒準還要拿槍換炮，所以追上去砍的幾刀是因為自覺不安全，屬于正當防衛。這個案例的正面意義在于，今后正當防衛的時長可以大大提升了，直到行兇者遠離現場或完全不能對受害者構成威脅，正當防衛的合理性才算解除。4.只要加害方表現出行兇的可能性，受害方就可以按照已經行兇進行防衛。舉例說明，江湖大哥A拿著砍山刀堵在門口威脅B，說B不如何如何就要弄死B，并且拿刀子在B的面前比比劃劃，甚至用刀背觸碰了B敏感的肌膚，也許這時候江湖大哥A只是想嚇唬嚇唬B，并沒想真的砍人，如果是以往，B直接奪下江湖大哥A的刀把A砍翻，這極有可能被認為防衛過當或者是故意傷害。但今后這就是正當防衛，因為B處在實質性的人身傷害威脅下，他并不需要揣摩A的真實目的就可以實施防衛。在長文末尾，最高檢副檢察長孫謙指出，一些地方正當防衛制度實際“沉睡”，但中國關于正當防衛的立法其實已經比較完整，所以在實踐中需要樹立正確理念，正確貫徹執行，強化責任擔當，激活正當防衛制度，彰顯依法防衛者優先保護理念。孫謙認為，激活防衛制度可以警示惡意滋事者，讓公民敢于行使正當防衛權，保證公民面對兇殘暴徒時無需畏手畏腳。不過副檢察長也提醒大家，充分行使正當防衛權不等于“以暴制暴”而是“以正制不正”，所以在發生社會矛盾時濫用武力不是正當防衛。最高檢副檢察長孫謙指出，一些地方正當防衛制度實際“沉睡”，但中國關于正當防衛的立法其實已經比較完整，所以在實踐中需要樹立正確理念，正確貫徹執行，強化責任擔當，激活正當防衛制度，彰顯依法防衛者優先保護理念。孫謙認為，激活防衛制度可以警示惡意滋事者，讓公民敢于行使正當防衛權，保證公民面對兇殘暴徒時無需畏手畏腳。不過副檢察長也提醒大家，充分行使正當防衛權不等于“以暴制暴”而是“以正制不正”，所以在發生社會矛盾時濫用武力不是正當防衛。