王先生與張女士結婚多年二人共同積蓄60萬存在張女士名下賬戶結果張女士迷上了美容整形將60萬在短時間內消費一空為此王先生起訴離婚并要求經濟補償……那么王先生的主張能夠得到法律支持嗎？讓我們一起了解案件詳情王先生與張女士結婚十年，二人經營一家水果店，共同積蓄中有60萬元存于張女士的銀行賬戶中，二人約定這筆錢用于孩子的學業支出。這半年來，王先生發現張女士沉迷上了美容，隔三差五往美容院跑，頻繁購置高端護膚品。而最近也不再滿足于推拿、敷臉等美容項目，開始接觸整容項目。王先生對此多次勸阻，均不起效。隨后，王先生發現張女士已將名下的60萬元存款揮霍一空。王先生認為美容、整容屬于大額支出，應征得家庭其他成員同意，但張女生在自己不知情的情況下，私自處分家庭財產，侵害了自己的財產權益，故訴至法院，要求與張女士離婚，并分割上述夫妻共同存款60萬元。面對王先生的起訴，張女士坦然同意離婚，她認為婚姻破裂是由于雙方存在嚴重的消費分歧，所爭議的60萬元存款亦是自己勞動所得，花錢做美容屬于正常生活開銷，自己有權處分。在案件審理過程中，法院調取了張女士的涉案銀行賬戶交易流水，發現一周內累計有近60萬元的支出記錄。

根據張女士提交的證據，60萬元支出中有10萬元用于家庭水果店裝修，屬合理處置共同財產；經翻閱張女士的銀行流水及與張女士、王先生多次核對，法院最終確認張女士累計高消費的金額為40萬元。

法院經審理認為，涉案60萬元存款屬夫妻二人經營所得，為夫妻共同財產。夫妻雙方對共同財產有平等的處理權，但夫妻一方在行使處理權時應秉承節制、理性及審慎的原則，合理、規范使用，切不可揮霍浪費，不能損害配偶方的財產權益。

張女士行使合理處置權的部分，法院予以保護，過度高消費的部分，因未征得配偶方的同意，非以家庭日常開銷為目的，且有揮霍性質，屬侵害配偶方財產權益。因40萬元的分割客體已經滅失，綜合考慮案件具體情況，最終法院判定張女士給付王先生存款補償款20萬元。目前，該案已生效。法官表示，本案審理的關鍵有三點，一是確定涉案60萬元存款的性質；二是確定處置權的行使原則與限度；三是厘清張女士揮霍共同財產用以高消費的數額。確定涉案60萬元存款的性質

《中華人民共和國民法典》第一千零六十二條規定，夫妻在婚姻關系存續期間所得的下列財產，為夫妻的共同財產，歸夫妻共同所有：

（一）工資、獎金、勞務報酬；（二）生產、經營、投資的收益；（三）知識產權的收益；（四）繼承或者受贈的財產，但是本法第一千零六十三條第三項規定的除外；（五）其他應當歸共同所有的財產。

夫妻對共同財產，有平等的處理權。本案中，王先生訴爭的60萬元存款是夫妻二人婚姻存續期間共同經營水果店所得，是《民法典》規定中的生產、經營、投資的收益，雖存儲在張女士個人賬戶，但屬于夫妻共同財產。

確定處置權的行使原則與限度

《中華人民共和國民法典》第一千零九十二條規定，夫妻一方隱藏、轉移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產，或者偽造夫妻共同債務企圖侵占另一方財產的，在離婚分割夫妻共同財產時，對該方可以少分或者不分。

王先生和張女士對夫妻共同財產均有平等的處理權，處理權的行使是否就意味著張女士可以不顧王先生的多次反對，高額消費美容產品呢？答案是否定的。

對于夫妻共同財產的處理，雙方應秉承誠實守信、理性節制的原則，行使處理權時，應審慎、合理、規范、節制，要用以日常必要開銷，要尊重另一方的配偶權益，切不可過度高消費。厘清張女士揮霍用以高消費的數額

涉案60萬元的支出是否均為揮霍型消費，需結合錢款支出時的用途、收款方的性質、消費方的自認等綜合認定。且要注意區分合理支出與過度高消費的界限，既要否定揮霍、浪費行為，又要保護日常生活必需、合理支出的正當行為。

本案中，根據涉案銀行賬戶交易流水和張女士、王先生各自提交的證據，60萬元支出中有10萬元用于家庭水果店裝修，屬合理處置共同財產；其中40萬元法院認定為張女士累計高消費的金額。

法官提醒成家易守家難，夫妻雙方在生活穩定、家境殷實后，切莫迷失自己，要自覺抵制外界誘惑，樹立良好家風，時刻以社會主義核心價值觀約束自身行為，建立家庭責任感，尊重和維護配偶方的家庭地位，共創和諧美好生活。來源：房山法院、京法網事