后因李四長期拒不歸還借款張三提起訴訟，要求李四償還借款本金及利息，并提交了其向李四轉款的銀行憑證。李四在訴訟中辯稱該款項系張三支付的投資款，并提交了證人證言，一審法院認定張三提交的證據不能證明其與李四之間存在借貸關系，判決駁回張三的訴訟請求。張三不服提起上訴，二審法院判決維持原判。張三又以李四收到其轉出的10萬元，李四取得款項沒有合法依據為由提起了不當得利訴訟，要求李四返還該10萬元并支付利息。本案經過一審、二審、再審三級法院審理，最終法院判決駁回了張三的全部訴訟請求。 案情解讀

民間借貸，其屬于自然人之間的借款合同。由于是實踐性合同，所以其生效在法律上需具備兩個要件，一是雙方當事人之間就借款問題達成一致的意思表示；二是出借人把出借的款項交付給借款人。不當得利，是指沒有合法根據的情況下在他人利益受損的基礎上取得利益。其構成要件有四：無法律根據；一方取得財產利益；一方受有損失；取得利益與所受損失間有因果關系。不當得利成立的前提是雙方之間的行為缺乏法律基礎，而并不是沒有證據證明案件事實。最高人民法院民一庭在《借貸糾紛案件當事人的訴訟請求被駁回后，又以不當得利為由另行主張權利的，人民法院不予支持》一文中釋明：對于當事人是否構成不當得利，關鍵在于利益取得沒有法律上的原因。所謂無法律上的原因，并非指取得利益的過程缺乏法律程序，而是指取得利益并繼續保有利益欠缺正當性或法律依據。不當得利作為一種獨立的法律制度，具有嚴格的構成要件及適用范圍，不能作為當事人在其他具體民事法律關系中缺少證據時的請求權基礎。

因此，在上述案例中，在張三沒有其他證據證明的情況下，僅以民間借貸敗訴為由訴請不當得利，法院判決駁回訴訟請求是合理的。理由是，不當得利并非兜底案由，也不是凌駕于其他民法制度之上負有衡平調節任務的高層次法律制度，其具有嚴格的構成要件及適用范圍，不應任意擴大。同時，不當得利構成要件中的無法律根據，并不意味著，原告無法對欠缺給付原因進行說明并提供證據加以證明。例如，在錯誤匯款時，原告可以說明與被告素無往來，同時提供在發現錯誤匯款當時即聯系銀行撤銷匯款、報警、聯系被告返還款項的相應證據等。故無法律根據的證明對象不是消極事實，而是非常明確的積極事實，不存在難以證明的困境。如法院僅因原告提供了民間借貸的敗訴判決，就認定舉證責任轉移給了被告，要求被告對其主張的給付原因承擔證明責任至高度蓋然性，否則由被告承擔敗訴后果，則明顯有違公平原則。