來源：法門囚徒

以下正文

法規(guī)指引

《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》

第三條 當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人對公證書所公證的民事權(quán)利義務(wù)有爭議的，可以依照公證法第四十條規(guī)定就該爭議向人民法院提起民事訴訟。當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人對具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的民事權(quán)利義務(wù)有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院依法不予受理。但是，公證債權(quán)文書被人民法院裁定不予執(zhí)行的除外。

裁判要旨

因本案《股權(quán)質(zhì)押合同》未辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證，故為實現(xiàn)全部債權(quán)的一并解決，債權(quán)人選擇了民事訴訟程序。經(jīng)查，鴻德公司在收到一審法院的應(yīng)訴通知書后，并未提出管轄異議，且積極應(yīng)訴答辯，提出反訴，提交調(diào)取證據(jù)申請書，應(yīng)視為其同意案涉糾紛由一審法院審理。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第二款規(guī)定，一審法院審理該案并無不當(dāng)。

案件索引

《包頭市鴻德企業(yè)投資有限責(zé)任公司、中國長城資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處合同糾紛案》【(2016)最高法民終737號】

案情簡介

長城公司蘭州辦事處依據(jù)與金谷公司、廣昊公司簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》成為廣昊公司的債權(quán)人，又與王樹華、何翠玲簽訂的《股權(quán)質(zhì)押合同》。該《股權(quán)質(zhì)押合同》未做賦強(qiáng)公證，主債權(quán)合同存在賦強(qiáng)公證。

爭議焦點

一方在辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證后又提起訴訟，若對方未提出管轄異議時法院可否管轄審理？

裁判意見

最高院認(rèn)為：被上訴人主張，案涉合同均由北京市方圓公證處公證并賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，長城公司蘭州辦事處直接提起民事訴訟的，按照《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第三條第二款規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理。長城公司蘭州辦事處稱，因本案擔(dān)保人王樹華、何翠玲補充簽訂的《股權(quán)質(zhì)押合同》未辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證，故為實現(xiàn)全部債權(quán)的一并解決，選擇了民事訴訟程序。經(jīng)查，鴻德公司在收到一審法院的應(yīng)訴通知書后，并未提出管轄異議，且積極應(yīng)訴答辯，提出反訴，提交調(diào)取證據(jù)申請書，應(yīng)視為其同意案涉糾紛由一審法院審理。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第二款規(guī)定，一審法院審理該案并無不當(dāng)。