裁判要旨

　基本案情

法院裁判

　案例評(píng)析

　　1.關(guān)于崔某的死亡與城管局、廣告部是否存在因果關(guān)系。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，城管局、廣告部是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵在于其對(duì)崔某的死亡是否存在過錯(cuò)。原告主張，根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒布的《城市戶外廣告設(shè)施技術(shù)規(guī)范(CJJ 149-2010)》第3.3.3.2條的規(guī)定“底座式戶外廣告設(shè)施的底座和牌面外緣距離人行道路沿石外緣宜為0.4-1.0m”，事發(fā)地的廣告牌底座邊緣距人行道路邊緣距離小于0.4米，城管局、廣告部應(yīng)承擔(dān)部分侵權(quán)責(zé)任。但上述規(guī)定只是設(shè)置廣告牌時(shí)應(yīng)該遵守的操作規(guī)范，不是認(rèn)定交通事故相關(guān)方過錯(cuò)的依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十八條第二款規(guī)定：“道路兩側(cè)及隔離帶上種植的樹木或者其他植物，設(shè)置的廣告牌、管線等，應(yīng)當(dāng)與交通設(shè)施保持必要的距離，不得遮擋路燈、交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志，不得妨礙安全視距，不得影響通行。”原告沒有證據(jù)證明事發(fā)廣告牌對(duì)崔某的駕駛行為產(chǎn)生了干擾，事實(shí)上，崔某死亡的根本原因在于其無視道路交通法律法規(guī)無證醉酒駕駛。綜上，城管局、廣告部對(duì)崔某的死亡沒有直接的因果關(guān)系。

　　2.城管局、廣告部是否應(yīng)當(dāng)因廣告牌的設(shè)置不達(dá)標(biāo)而對(duì)崔某的死亡承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。事發(fā)廣告牌位于人行道上，那么廣告牌的定位和設(shè)計(jì)就必須要考慮多方面的因素，避免產(chǎn)生安全隱患。首先，城管局作為事發(fā)廣告牌的定位方和底座施工方，不足0.4m，城管局、廣告部對(duì)廣告牌的設(shè)置不符合標(biāo)準(zhǔn)均存在過錯(cuò)。其次，城管局作為戶外廣告定點(diǎn)的監(jiān)督管理單位，其負(fù)有對(duì)廣告牌的監(jiān)督管理職責(zé)，對(duì)廣告牌的設(shè)置不符合標(biāo)準(zhǔn)，其責(zé)任更大。最后，城管局收取廣告部的出讓金，廣告部對(duì)外廣告招租，城管局、廣告部均是廣告牌的受益人。城管局、廣告部均應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失給予一定的補(bǔ)償。結(jié)合原告實(shí)際損失情況，法院酌定，廣告部補(bǔ)償原告1萬元，城管局補(bǔ)償原告2萬元。

　　本案案號(hào)：(2017)豫0882民初456號(hào)，(2017)豫08民終1945號(hào)

　　案例編寫人：河南省沁陽市人民法院 宋鵬 張小嬌