案件背景：

虎知隊(duì)趙虎：電影公司不要輕易接收劇本

　虎知隊(duì)張玉嬌：著作權(quán)登記，你說(shuō)重要不重要?

　虎知隊(duì)張藝馨：相似部分是思想?還是應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)保護(hù)的部分是本案關(guān)鍵之處

　　虎知隊(duì)王曉堂：沒(méi)那么簡(jiǎn)單，就能判定著作權(quán)侵權(quán)與否

　　關(guān)于思想表達(dá)二分法和判定著作權(quán)侵權(quán)的“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”原則前面已經(jīng)介紹了很多，此處不再贅述。

　　此次事件是抄襲還是碰瓷呢?無(wú)法定論。無(wú)論是原告意見(jiàn)還是被告意見(jiàn)說(shuō)到底都只是意見(jiàn)，證據(jù)就是原告與被告的作品，鑒定侵權(quán)的方法就是比對(duì)作品。就拿“衛(wèi)子夫”一案為例，虎知隊(duì)可是將小說(shuō)和電視劇都翻來(lái)覆去看了好幾遍進(jìn)行比對(duì)。所以，鑒于《又見(jiàn)》劇本沒(méi)有完整手稿的曝光，我們這些吃瓜群眾并不好馬上認(rèn)定此事是抄襲還是碰瓷。不過(guò)，即使不涉及到抄襲，該事件也不一定就是所謂的“蹭熱度碰瓷”。若原告史先生對(duì)著作權(quán)概念模糊，即使事實(shí)是沒(méi)有造成侵權(quán)，在他的認(rèn)知中也可能真的認(rèn)為自己被侵權(quán)了。

　　那么史先生為何認(rèn)為自己被侵權(quán)了呢?史先生說(shuō)，“(《妖貓傳》)當(dāng)中場(chǎng)景、人物、時(shí)間、地點(diǎn)與我的劇本一模一樣，我的劇本被《妖貓傳》侵權(quán)抄襲和改編。”首先我們來(lái)看涉及到的場(chǎng)景：石橋、劃船這些常見(jiàn)又沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性的場(chǎng)景即使相同也不屬于抄襲。再來(lái)看人物：佛教大師、白居易，也都是公共素材。最后來(lái)看時(shí)間及地點(diǎn)：大唐和長(zhǎng)安，這更不是獨(dú)創(chuàng)的內(nèi)容了。所以即使真如史先生所說(shuō)，《妖貓傳》中一些場(chǎng)景、人物、時(shí)間、地點(diǎn)與他的劇本一模一樣，那也不能說(shuō)別人就是抄襲侵權(quán)。文學(xué)作品何止億萬(wàn)，相似的橋段何止千百，無(wú)論是中國(guó)的還是國(guó)外的著作權(quán)法，單純的相似都足以和侵權(quán)劃等號(hào)。

　　所以，這樣說(shuō)來(lái)如何才可能構(gòu)成侵權(quán)呢?舉個(gè)例子，《妖貓傳》其中一個(gè)橋段是幻術(shù)大師化身街頭賣瓜翁，這個(gè)賣瓜翁使用幻術(shù)忽悠行人買(mǎi)瓜引起了主角的注意，而后結(jié)識(shí)主角以暗中進(jìn)行點(diǎn)撥。這一系列的故事發(fā)展脈絡(luò)、角色設(shè)定、人物關(guān)系整合起來(lái)的橋段就形成了具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。那么這個(gè)橋段是從哪里來(lái)的呢，是根據(jù)原著《沙門(mén)空?！访枋雠牡?。如果史先生也能在《妖貓傳》中找出如此的獨(dú)創(chuàng)表達(dá)方式，那再來(lái)告侵權(quán)也不遲。