案情

　分岐

　解析

　　筆者同意第三種意見，主要理由如下：

　　1.立案在先的案件需要繼續(xù)執(zhí)行的情況,故不宜對后案終結(jié)以免對前案的正常執(zhí)行產(chǎn)生歧義。執(zhí)行終結(jié)是指在執(zhí)行程序中，因出現(xiàn)法定情形，執(zhí)行程序沒有必要或者不可能繼續(xù)進行，因而依法結(jié)束執(zhí)行程序的一種結(jié)案方式。立案在先的案件有據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書確定的內(nèi)容，符合法定的執(zhí)行條件，需要繼續(xù)執(zhí)行，故立案在后的案件不予執(zhí)行，但不不屬于終結(jié)執(zhí)行的情形。筆者以為，終結(jié)執(zhí)行是對據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書確定的內(nèi)容不予執(zhí)行。終結(jié)執(zhí)行裁定書是這樣表述的：“終結(jié)(生效法律文書的制作機關(guān)、字號、名稱等內(nèi)容)的執(zhí)行。”四川省江油市人民法院(2012)江法執(zhí)字第1112——1號執(zhí)行裁定書主文表述：“終結(jié)(2010)江油民初字第2680號民事判決書的執(zhí)行。”遼寧省葫蘆島市中級人民法院(2014)葫執(zhí)字第00048-8號執(zhí)行裁定書，裁定主文中的表述：“終結(jié)遼寧省高級人民法院作出的(2014)遼民二終字第00165號民事判決書的執(zhí)行。”

　　2.裁定駁回重復(fù)執(zhí)行申請的理由不夠充分。首先，對后立執(zhí)行案不宜適用裁定駁回申請方式結(jié)案。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》第二十條規(guī)定，執(zhí)行實施案件立案后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第18條規(guī)定的受理條件，裁定駁回申請的，以“駁回申請”方式結(jié)案。《執(zhí)行規(guī)定(試行)》第18條對受理執(zhí)行案件明確規(guī)定必須符合6項條件，但其中并沒有對重復(fù)申請執(zhí)行如何處理作出規(guī)定。本案雖屬重復(fù)申請執(zhí)行，但并沒有不符合《執(zhí)行規(guī)定(試行)》第18條規(guī)定的受理執(zhí)行案件的6項條件的情形，因此，不宜適用該條以“駁回申請”方式結(jié)案。其次，參照重復(fù)起訴的情形駁回申請的理由也不充分。雖然訴訟案件和執(zhí)行案件有相通之處，但二者畢竟在程序、理念上存在諸多不同，在可以參照訴訟程序又可以參照執(zhí)行程序處理執(zhí)行案件的時候，傾向于參照同類案件處理更具有合理性，即執(zhí)行案件參照執(zhí)行案件處理，同一法院重復(fù)受理執(zhí)行案件對后立案案件，不宜參照重復(fù)起訴進而裁定駁回申請。

　　3.裁定撤銷執(zhí)行重復(fù)立案符合法律原意及司法實際。裁定撤銷案件的實質(zhì)是重復(fù)立案錯誤。法律意義上的撤銷案件表明重復(fù)立案本身并不符合法律規(guī)定，即在先執(zhí)行案件正常推進的情況下，再次重復(fù)立案不具有法律上的正當(dāng)性和合法性，因此采取撤銷案件讓錯誤的立案決定歸于消滅。在同一法院發(fā)生重復(fù)立執(zhí)行案情況的，在可以參照訴訟程序又可以參照執(zhí)行程序處理執(zhí)行案件的時候，傾向于參照同類案件處理更具有合理性，即執(zhí)行案件參照執(zhí)行案件處理，即參照“立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件……”之規(guī)定裁定撤銷案件較為合理。本案中，楊某兩次以同一份判決重復(fù)申請立案，盡管法院再次辦理了執(zhí)行立案手續(xù)，實屬立案錯誤，故應(yīng)在執(zhí)行環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)依法予以糾正。故以裁定撤銷案件更能體現(xiàn)法律原意，也便于實際操作。該問題的最終解決亟待最高人民法院總結(jié)各地經(jīng)驗加以明確。

　　(來源：法務(wù)之家)