當事人信息

原告：紹興丹寧簡貿(mào)易有限公司。住所地：紹興市越城區(qū)迪蕩新城崇賢街5號2103-3室。

法定代表人：馬劍。

被告：長興宏森服飾有限公司。住所地：長興縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)楊灣村。

法定代表人：錢金海。

原告訴稱

原告訴請判令：

一、被告交付合同（編號為DJ1801001HX）所約定的服裝；

二、被告向原告承擔逾期交貨的違約金人民幣60519.9元；

三、本案訴訟費由被告承擔。訴訟中明確第一項訴請的服裝數(shù)量為17542件，共價值201733元。

事實與理由：

2018年1月14日，原、被告簽訂《成衣加工合同》，合同就貨品、價格、數(shù)量、支付方式、違約責任等作了約定。后到約定交貨時間，被告遲遲未交貨。原告與被告聯(lián)系要求被告按合同約定交付貨物，但被告要求增加加工費否則表示不交付。原告于4月10日向被告發(fā)催告函，被告收到后仍未履行合同義務，遂成訟。

被告辯稱

被告辯稱，原被告合同成立，但雙方未實際履行，故原告的訴請不能成立。原告訴稱所陳述的事實也與實際相違背，要求駁回原告訴請。

原告為證明其主張向本院提供以下證據(jù)：

證據(jù)1.成衣加工合同一份，擬證明2018年1月14日原被告雙方簽訂合同編號為DJ1801001HX的《成衣加工合同》，并就品名、數(shù)額、單價、質(zhì)量、結算方式等作了約定的事實。

證據(jù)2.光盤及錄音資料一份（庭后已出示錄音原件），擬證明被告已經(jīng)將原告所提供的原材料加工完成，但因被告原因造成加工超出合同單價11.5元，進而要求原告增加加工費否則不予交貨的事實。

證據(jù)3.催告函、順豐速運運單動態(tài)、快遞客戶聯(lián)、簽收查詢單各一份，擬證明原告以書面形式催告被告立即按合同約定交付貨物，被告宏森公司已收到該份催告函的事實。

被告經(jīng)質(zhì)證認為，證據(jù)1，對合同的真實性、合法性無異議，對證明對象有異議。合同第2條第1款約定由原告采購面料及輔料，被告按原告要求進行加工。合同第4條第1款、第2款約定，被告在批量生產(chǎn)前應制作產(chǎn)前樣衣封樣，應在原告確認后進行封樣。合同第5條也明約定被告在收到所有面料及輔料后才可以根據(jù)要求加工。合同第12條第1款明確合同項下各款式產(chǎn)品數(shù)量、加工日期等均以原告方的訂單為最終依據(jù)。合同簽訂后原告沒有將面料、輔料、包裝、吊牌等交付被告，致使被告不能履行合同，此系原告單方面違約造成。

證據(jù)2，對錄音光盤整理資料的三性均有異議，被告公司有陳惠忠這個人，但沒有蘭總這個人，且陳惠忠對此表示不清楚。該錄音記載的內(nèi)容并未涉及合同實際情況。

對證據(jù)3的三性均有異議，雖原告提供了順豐快遞的送達信息，但被告未收到過該函，對函的內(nèi)容不知情，對送達信息不知情，沒有簽收過。原告提供的快遞單收件點為長新路888號，被告公司地址為長興縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)楊灣村?？旒系碾娫挒?35××××9788，順豐快遞從未要求簽收，反而順豐快遞于2018年6月6日告知該郵件沒有收到。同時快遞簽收單上沒有公司任何人員簽收信息。

被告未向本院提供證據(jù)。

本院認證認為，原告提供的證據(jù)1，被告無異議，本院予以認定。證據(jù)2，本院將綜合案情進行分析。證據(jù)3，可以證明原告確向被告寄送了催告函且被告業(yè)已簽收。

本院查明

經(jīng)審理本院認定，原、被告于2018年1月14日簽訂《成衣加工合同》一份，約定：原告為甲方，被告為乙方，由甲方采購面料以及輔料，乙方按甲方要求加工及包裝。雙方還就貨物規(guī)格、數(shù)量、交付日期和違約責任等作了約定。

原告于2018年4月10日向被告快遞《要求繼續(xù)履行合同的催告函》一份，被告于2018年4月11日簽收。

本院認為

本院認為，原、被告簽訂的《成衣加工合同》未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立并有效。

原告認為其已向被告提供加工成衣的面料及輔料，被告應履行交付成衣的合同義務，被告認為其并未收到過面料、輔料。

本院認為，案涉合同明確約定由原告采購面料及輔料，原告認為其已向被告交付了面料輔料，應由原告舉證證明。

原告提供了錄音證據(jù)，錄音中的主要人員為蘭總，但被告不認可其公司有該蘭總。雖被告認可錄音中的陳惠忠系其公司員工，但從錄音內(nèi)容看，錄音并未反映出陳惠忠認可被告公司已收到面料輔料或已完成成衣加工，原告另提供的催告函也無法證明原告已交付面料輔料。故原告現(xiàn)要求被告交付合同項下的貨物及支付違約金不符合合同約定，本院依法不予支持。

綜上，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條之規(guī)定，判決如下：

裁判結果

駁回原告紹興丹寧簡貿(mào)易有限公司的訴訟請求。

本案本訴案件受理費減半收取2617元，由原告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級人民法院。

審判人員

審判員呂琪喆

裁判日期

二〇一八年六月十五日

書記員

書記員孟瓊菲

來源：網(wǎng)絡