《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《民訴法解釋》”)第五百零八條的規(guī)定 “被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配。對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。”根據(jù)上述規(guī)定，被執(zhí)行人系公民或者其他組織的，債權(quán)人可以向執(zhí)行法院申請(qǐng)參與分配，即申請(qǐng)參與分配的被執(zhí)行人主體為公民或者其他組織，排除了就被執(zhí)行人為企業(yè)法人申請(qǐng)參與分配的情況。同時(shí)，《民訴法解釋》第五百一十條規(guī)定了參與分配債權(quán)人的債權(quán)清償順序。本文就普通債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的有關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋及可供參考的規(guī)范性文件及相關(guān)典型案例和裁判要點(diǎn)梳理匯總?cè)缦拢?/p>

　　一、相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋

　　(一)支持首封債權(quán)人具有相對(duì)優(yōu)先受償權(quán)的相關(guān)規(guī)定

　　1、《民訴解釋》【法釋〔2015〕5號(hào)】

　　第五百一十六條【被執(zhí)行人未進(jìn)入破產(chǎn)的，按照采取保全或執(zhí)行措施的順序清償】

　　當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價(jià)所得財(cái)產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費(fèi)用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，按照財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的先后順序清償。

　　2、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(2008修訂)

　　第八十八條【多份生效文書(shū)確定的債權(quán)按照先后順序清償，一份生效文書(shū)確定的多個(gè)債權(quán)按比例清償】

　　多份生效法律文書(shū)確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。

　　多個(gè)債權(quán)人的債權(quán)種類不同的，基于所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)而享有的債權(quán)，優(yōu)先于金錢債權(quán)受償。有多個(gè)擔(dān)保物權(quán)的，按照各擔(dān)保物權(quán)成立的先后順序清償。

　　一份生效法律文書(shū)確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照各債權(quán)比例受償。

　　3、《浙江省高級(jí)人民法院執(zhí)行局關(guān)于印發(fā)關(guān)于多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行和執(zhí)行異議處理中若干疑難問(wèn)題的解答的通知》(浙高法執(zhí)〔2012〕5號(hào))

　　第十三條【浙江高院給予首封債權(quán)人一定比例的優(yōu)先受償獎(jiǎng)勵(lì)】

　　《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于在立案和審判中兼顧案件執(zhí)行問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》(浙高法〔2009〕116號(hào))第三條第(四)項(xiàng)規(guī)定首先申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并成功保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人在參與該財(cái)產(chǎn)變價(jià)所得價(jià)款的分配時(shí)，可適當(dāng)多分，但最高不得超過(guò)20%(即1∶1.2的系數(shù))。具體如何確定分配比例?

　　答：舉例說(shuō)明如下：

　　甲、乙、丙均申請(qǐng)執(zhí)行丁，申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的額分別為200萬(wàn)元、300萬(wàn)元和100萬(wàn)元，符合參與分配條件。在訴訟中，甲首先申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并成功保全丁的全部財(cái)產(chǎn)，后拍賣得款300萬(wàn)元。主持分配的法院決定給甲多分20%(即增加0.2的系數(shù))。分配時(shí)，先計(jì)算出乙、丙的受償比例(以A指代)，確定系數(shù)1，再乘以(1+20%)得出甲的受償比例。乙、丙受償比例的計(jì)算方法為：甲債權(quán)200萬(wàn)元×A×(1+20%)+(乙債權(quán)300萬(wàn)元+丙債權(quán)100萬(wàn)元)×A =可分配金額300萬(wàn)元，由此計(jì)算出A =46.875%。則甲的受償比例為46.875%×1.2=56.25%。

　　需要注意的是，當(dāng)首先申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并成功保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人的申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的額遠(yuǎn)大于可分配金額，或者其他債權(quán)人的受償比例已經(jīng)較高(達(dá)到83.34%以上)時(shí)，獎(jiǎng)勵(lì)的系數(shù)應(yīng)視情降低，以免出現(xiàn)首先申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并成功保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人分走全部款項(xiàng)或超額受償?shù)那闆r。

　　4、《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行工作適用法律若干問(wèn)題的解答(一)》(渝高法〔2016〕63號(hào))

　　第七條【重慶高院給予首封債權(quán)人一定比例的優(yōu)先受償獎(jiǎng)勵(lì)】

　　參與分配程序中，普通債權(quán)的受償比例，如何確定?

　　參與分配程序中，執(zhí)行所得價(jià)款扣除執(zhí)行費(fèi)用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，普通債權(quán)原則上按照其占全部申請(qǐng)參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。

　　但有以下情形之一的普通債權(quán)，人民法院應(yīng)根據(jù)案件具體情況，在保證參與分配債權(quán)都有受償?shù)那疤嵯拢蛇m當(dāng)予以多分，多分部分的金額不得超過(guò)待分配財(cái)產(chǎn)的20%且不高于該債權(quán)總額，未受償部分的債權(quán)按普通債權(quán)比例受償。

　　(1)依債權(quán)人提供的財(cái)產(chǎn)線索，首先申請(qǐng)查封、扣押、凍結(jié)并有效采取措施的債權(quán)，但人民法院依職權(quán)查封的除外;

　　(2)依債權(quán)人申請(qǐng)采取追加被執(zhí)行人、行使撤銷權(quán)、懸賞執(zhí)行、司法審計(jì)等行為而發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的債權(quán)。

　　5、北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于案款分配及參與分配若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(2013.08.21)

　　第四條【多份生效文書(shū)確定的債權(quán)按照先后順序清償】

　　多份生效法律文書(shū)確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)和法律規(guī)定的其他優(yōu)先受償權(quán)(即各債權(quán)均為普通債權(quán))的，根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第88條第一款的規(guī)定，按照?qǐng)?zhí)行法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物采取控制性措施(如查封、扣押、凍結(jié)等)的先后順序受償。

　　(二)原則上應(yīng)按債權(quán)比例受償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定

　　6、《民訴法解釋》【法釋〔2015〕5號(hào)】

　　第五百零八條【參與分配】

　　被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配。

　　對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。

　　第五百零九條【申請(qǐng)參與分配的時(shí)間】

　　申請(qǐng)參與分配，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)書(shū)。申請(qǐng)書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明參與分配和被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)的事實(shí)、理由，并附有執(zhí)行依據(jù)。

　　參與分配申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出。

　　第五百一十條【按債權(quán)比例進(jìn)行分配】

　　參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價(jià)款扣除執(zhí)行費(fèi)用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請(qǐng)參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。清償后的剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的，可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行。

　　7、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(2008修訂)

　　第八十八條第三款【一份生效文書(shū)確定的多個(gè)債權(quán)按比例清償】

　　一份生效法律文書(shū)確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照各債權(quán)比例受償。

　　第九十條【被執(zhí)行人系公民或其他組織的，按照債權(quán)比例清償】

　　被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財(cái)產(chǎn)已被一個(gè)人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書(shū)而查封、扣押或凍結(jié)，無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對(duì)該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請(qǐng)對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配。

　　第九十四條【普通債權(quán)按比例參與分配】

　　參與分配案件中可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，在對(duì)享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個(gè)案件債權(quán)額的比例進(jìn)行分配。

　　第九十六條【未經(jīng)清算企業(yè)的普通債權(quán)應(yīng)按比例清償】

　　被執(zhí)行人為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定90條至95條的規(guī)定，對(duì)各債權(quán)人的債權(quán)按比例清償。

　　8、北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于案款分配及參與分配若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(2013.08.21)

　　第三條【一份生效文書(shū)確定的多個(gè)債權(quán)按比例清償】

　　一份生效法律文書(shū)確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)，該生效法律文書(shū)已確定各債權(quán)的受償順位或者其中有法律規(guī)定的可優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)的，按照該生效法律文書(shū)確定的順位和相關(guān)法律的規(guī)定分配案款;該生效法律文書(shū)未確定各債權(quán)的受償順位且無(wú)法律規(guī)定的可優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)的，根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第88條第三款的規(guī)定，各債權(quán)按比例受償。

　　(編者按：若被執(zhí)行人為企業(yè)法人，且未進(jìn)入破產(chǎn)程序或進(jìn)行清算的，普通債權(quán)人就被執(zhí)行人已經(jīng)清償優(yōu)先債權(quán)所剩財(cái)產(chǎn)的分配，按照采取保全或執(zhí)行措施的先后順序進(jìn)行分配;若被執(zhí)行人系自然人或其他組織的，普通債權(quán)人就被執(zhí)行人已經(jīng)清償優(yōu)先債權(quán)所剩財(cái)產(chǎn)的分配，按照債權(quán)比例進(jìn)行分配不受采取強(qiáng)制措施順序的影響，但浙江高院和重慶高院規(guī)定，在此情形下，會(huì)給優(yōu)先采取保全或執(zhí)行措施的普通債權(quán)人一定比例的獎(jiǎng)勵(lì)。)

　　二、實(shí)務(wù)要點(diǎn)及參考案例

　　1、已長(zhǎng)期停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的公司在不存在《執(zhí)行規(guī)定》第九十六條規(guī)定的情形時(shí)，應(yīng)適用該法規(guī)第八十八條第一款，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序清償債務(wù)。

　　【裁判原文】法院認(rèn)為，“天元公司于2012年10月經(jīng)過(guò)工商年檢，現(xiàn)也無(wú)證據(jù)證明其此后較長(zhǎng)時(shí)間停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不存在被撤銷、注銷或歇業(yè)情形，對(duì)其各債權(quán)人債權(quán)的清償，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(下稱《執(zhí)行規(guī)定》)第九十六條規(guī)定的實(shí)行按比例清償?shù)臈l件，應(yīng)根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第八十八條第一款規(guī)定，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。杭州中院裁定駁回富園公司的異議，符合相關(guān)規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。富園公司申請(qǐng)復(fù)議所提理由不能成立。”

　　【案例來(lái)源】《浙江富園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛執(zhí)行案裁定書(shū)》【浙江省高級(jí)人民法院 (2013)浙執(zhí)復(fù)字第8號(hào)】

　　2、在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)是否足以清償所有債務(wù)并不明確的情況下，法院會(huì)依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第八十八條規(guī)定，按照查封順序分配被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)。

　　【裁判原文】本院認(rèn)為，“本案焦點(diǎn)問(wèn)題是在二中院執(zhí)行局2012年3月作出執(zhí)行分配方案時(shí)，偉業(yè)動(dòng)力公司是否已經(jīng)處于歇業(yè)狀態(tài)。企業(yè)歇業(yè)是指企業(yè)停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)且不再繼續(xù)，企業(yè)歇業(yè)是企業(yè)終止的一種形式。而認(rèn)定企業(yè)是否歇業(yè)應(yīng)當(dāng)證據(jù)充分。《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第二十二條規(guī)定，“企業(yè)法人領(lǐng)取《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》后，滿六個(gè)月尚未開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)滿一年的，視同歇業(yè)，登記主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)收繳《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》副本，收繳公章，并將注銷登記情況告知開(kāi)戶銀行。”根據(jù)一審法院查明，偉業(yè)動(dòng)力公司2010年12月3日至2011年6月10日期間正常向北京市地方稅務(wù)局開(kāi)發(fā)區(qū)分局繳納稅款，其繳納稅種為個(gè)人所得稅和城鎮(zhèn)土地使用稅。該事實(shí)可以在一定程度上證明偉業(yè)動(dòng)力公司仍有財(cái)產(chǎn)和人員，企業(yè)仍然在運(yùn)作。截至2012年10月16日偉業(yè)動(dòng)力公司的工商登記信息中顯示企業(yè)狀態(tài)為開(kāi)業(yè)的事實(shí)可以證明其法人資格仍然存續(xù)，且工商登記管理部門(mén)并未對(duì)其采取行政處罰措施。綜合上述情況，認(rèn)定偉業(yè)動(dòng)力公司在2011年6月10日前已經(jīng)停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)證據(jù)不充分。自2011年6月至2012年3月二中院執(zhí)行分配方案作出時(shí)尚不滿一年，故不能認(rèn)定二中院作出執(zhí)行分配方案時(shí)偉業(yè)動(dòng)力公司已經(jīng)處于歇業(yè)狀態(tài)。

　　另外，一審法院根據(jù)浦發(fā)北京分行和農(nóng)行亞運(yùn)村支行對(duì)涉案土地查封順序，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第88條第一款的規(guī)定確認(rèn)二中院執(zhí)行局應(yīng)將涉案案款全部分配給浦發(fā)北京分行，該認(rèn)定結(jié)論正確。”

　　【案例來(lái)源】《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京亞運(yùn)村支行與上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司北京分行執(zhí)行分配方案異議之訴二審民事判決書(shū)》【北京市高級(jí)人民法院(2013)高民終字第363號(hào)】

　　3、采取的查封(凍結(jié))措施時(shí)間在后的債權(quán)人提起執(zhí)行異議主張阻卻查封(凍結(jié))措施時(shí)間在前債權(quán)人獲得案涉款項(xiàng)的，執(zhí)行法院不予支持。

　　【裁判原文】法院認(rèn)為，“本案中，成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院裁定凍結(jié)天津藍(lán)鉆投資有限公司持有的天津銀行股份有限公司5190.9萬(wàn)股股權(quán)的時(shí)間先于廣東省深圳市中級(jí)人民法院采取的查封(凍結(jié))措施時(shí)間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第八十八條第一款“多份生效法律文書(shū)確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償”的規(guī)定，成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院作為首查封法院，對(duì)凍結(jié)的天津藍(lán)鉆投資有限公司持有的天津銀行股份有限公司5190.9萬(wàn)股股權(quán)和天津華融房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司持有的天津銀行股份有限公司2196.15萬(wàn)股股權(quán)依法享有處置權(quán)。根據(jù)華南國(guó)仲深裁第(2014)D251號(hào)仲裁裁決，黃川對(duì)深圳市紅鉆酒業(yè)有限公司、天津藍(lán)鉆投資有限公司等享有的是一般債權(quán)，并不當(dāng)然享有其債務(wù)人天津藍(lán)鉆投資有限公司持有天津銀行股份有限公司5190.9萬(wàn)股股權(quán)的所有權(quán)，況且也未裁決黃川對(duì)天津藍(lán)鉆投資有限公司持有天津銀行股份有限公司5190.9萬(wàn)股股權(quán)享有優(yōu)先受償債權(quán)。故申請(qǐng)復(fù)議人黃川作為被執(zhí)行人天津藍(lán)鉆投資有限公司的一般債權(quán)人，認(rèn)為對(duì)天津藍(lán)鉆投資有限公司持有的天津銀行股份有限公司5190.9萬(wàn)股股權(quán)享有參與分配的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，該財(cái)產(chǎn)權(quán)益的享有屬于足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定，而應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定對(duì)其異議進(jìn)行審查的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納，其復(fù)議申請(qǐng)不予支持。”

　　【案例來(lái)源】《黃川申請(qǐng)復(fù)議案執(zhí)行裁定書(shū)》【四川省高級(jí)人民法院(2016)川執(zhí)復(fù)11號(hào)】

　　4、申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)雖然不具有優(yōu)先受償權(quán)，但采取有效保全措施早于異議人，根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第八十八條第一款的規(guī)定，將執(zhí)行款分配給申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行行為并無(wú)不當(dāng)。

　　【裁判原文】本院認(rèn)為，“申請(qǐng)復(fù)議人付小鳳沒(méi)有提供其債權(quán)具有擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先權(quán)的證明，其本人亦認(rèn)可其無(wú)擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先權(quán)的事實(shí)。申請(qǐng)執(zhí)行人肖亞軍的債權(quán)雖然不具有優(yōu)先受償權(quán)，但在(2014)秀民初字第1194號(hào)民間借貸糾紛案件的審判階段已向秀峰區(qū)人民法院申請(qǐng)?jiān)V訟保全，秀峰區(qū)人民法院于2014年11月28日依法作出(2014)秀民初第1194-1號(hào)裁定書(shū)，裁定凍結(jié)了桂林市晨宇車隊(duì)在桂林市電力電容器有限責(zé)任公司的運(yùn)輸款100萬(wàn)元，該執(zhí)行措施先于付小鳳申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)七星區(qū)人民法院于2016年4月1日采取的執(zhí)行措施。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第八十八條"多份生效法律文書(shū)確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償"的規(guī)定，將執(zhí)行款分配給申請(qǐng)執(zhí)行人肖亞軍的執(zhí)行行為并無(wú)不當(dāng)。因此，申請(qǐng)復(fù)議人付小鳳的復(fù)議申請(qǐng)的理由不能成立，其請(qǐng)求撤銷秀峰區(qū)人民法院作出的(2016)桂0302執(zhí)異33號(hào)裁定沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。”

　　【案例來(lái)源】《付小鳳、肖亞軍民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書(shū)》【桂林市中級(jí)人民法院(2017)桂03執(zhí)復(fù)6號(hào)】

　　5、多份生效法律文書(shū)確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，均為普通債權(quán)人的，應(yīng)按執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。

　　【裁判原文】法院認(rèn)為，“本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本院裁定凍結(jié)安淮所銀行存款109萬(wàn)元是否有事實(shí)和法律依據(jù)。按照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第88條規(guī)定，多份生效法律文書(shū)確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。該案執(zhí)行薛廣傳的款項(xiàng)到本院賬戶后，即為薛廣傳的執(zhí)行款。本院收到宿遷中院的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)后，理應(yīng)協(xié)助執(zhí)行。宿遷法院保全在先，而安淮所申請(qǐng)執(zhí)行在后。本院發(fā)現(xiàn)撥付109萬(wàn)元給安淮所不當(dāng)，責(zé)令安淮所退回109萬(wàn)元依照法律規(guī)定給付、分配。安淮所未及時(shí)退回執(zhí)行款，本院凍結(jié)安淮所銀行存款符合法律規(guī)定。安淮所以異議正在審查為由，且認(rèn)為安淮所為合伙制企業(yè)應(yīng)保護(hù)，要求解除銀行賬戶的凍結(jié)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。”

　　【案例來(lái)源】《江蘇安淮律師事務(wù)所與薛廣傳委托合同糾紛執(zhí)行裁定書(shū)》【淮安市中級(jí)人民法院(2016)蘇08執(zhí)異141號(hào)】

　　本文轉(zhuǎn)載自《保全與執(zhí)行》