爭議焦點雖被上訴人自認其對女方沒有任何給付義務，該款項給付動機在于促成男方與女方盡早離婚，“進行了一次金錢和感情的交換”“這種贈與違背了社會良好價值觀、違背了社會公序良俗”，但其基于該給付動機完成給付后主張無效之返還，更是有違公序良俗，悖于誠信，不符合社會主義核心價值觀要求。故參酌“因不法原因所為之給付不得請求返還”法理，被上訴人因悖于善良風俗向女方所為本案給付款項，給付目的達成后又據此主張給付無效返還，本院不予支持。訴訟請求原告向一審法院起訴請求：1.請求判令二被告返還原告贈與款項3000000元并支付以3000000元為基數按照全國銀行間同業拆借中心公布的同期貸款市場報價利率的標準自2021年3月2日起計算至款清之日止的利息；2.本案案件受理費、訴訟保全費由二被告負擔。一審查明   二被告于2009年12月24日登記結婚，于2018年10月15日辦理離婚登記。原告經營一家公司，被告男方于2018年6月起在該公司工作。原告與被告男方工作交往過程中逐步建立了感情，且雙方準備各自離婚后重新建立家庭。后被告女方知曉該情況后向被告男方提出待被告男方支付其款項3000000元后，二被告便可辦理離婚手續。原告與被告女方就二被告離婚等事宜進行過協商，協商過程中，雙方達成一致意見即原告向被告女方轉款3000000元后，被告女方同意與被告男方辦理離婚手續。另原告與被告男方亦就二被告離婚事宜及今后建立家庭進行過協商。2018年10月12日，原告向被告女方轉款2000000元，同年12月15日，原告向被告女方轉款1000000元。上述款項支付后，原告與被告女方就該款項回轉后，截止庭審之日，原告共向被告女方轉款的金額仍為3000000元。現原告以為促使二被告離婚其向被告女方的轉款違背了公序良俗為由訴至法院，提出上述請求。另查明，被告男方于2020年3月29日出具《欠條》，載明其與原告在共同生活后性格不合且決定分開，被告男方自愿于10年內向原告還清1000000元。一審判決一審法院認為，本案系贈與合同糾紛。雖原、被告未就贈與事宜達成書面協議，但結合原、被告之間就贈與事宜多次進行協商且已履行，可認定雙方達成了口頭協議。關于該贈與合同的主體，雖贈與款項的獲得方為被告女方，但該贈與合同系原告分別與二被告就二被告的離婚事宜及原告與被告男方重新組建家庭多次協商后所達成的合意，故本案的贈與合同主體應認定為原告與二被告。關于合同效力問題，《中華人民共和國民法典》第八條規定，“民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗”。《中華人民共和國民法典》第一千零四十二條規定，“禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為。禁止借婚姻索取財物。禁止有配偶者與他人同居……”。本案中，原告贈與款項給二被告的主要目的系原告為與被告男方重新組建家庭及為此解決二被告離婚事宜中關于小孩撫養及被告女方今后的生活經濟等問題，另被告女方在知曉原告與被告男方的感情事宜后主動提出支付相應款項即可離婚，結合前述法律規定及立法宗旨來看，本案所涉的贈與事宜不應當得到提倡，該贈與合同違反前述法律規定，屬無效合同。現二被告實際取得的贈與款項應當返還給原告，對原告要求被告返還3000000元的訴訟請求，符合法律規定，法院予以支持。另因原、被告就上述贈與款項涉及的事宜均存在過錯，故原告亦應當承擔相應責任，其要求二被告支付利息的訴訟請求，于法無據，法院不予支持。一審法院依照《中華人民共和國民法典》第八條、第一百五十七條、第一千零四十二條之規定，判決：一、被告女方、男方于本判決生效之日起十日內返還原告原告款項3000000元。二、駁回原告原告的其他訴訟請求。上訴意見女方上訴事實和理由：1.原審判決認定事實不清、證據不足，導致裁判結果嚴重錯誤。本案男方和女方離婚是由于男方和原告存在不正當男女關系即婚外情。女方并非要求男方支付相應款項作為離婚條件，而是要求離婚后男方對孩子撫養費進行支付。女方并未與原告協商離婚事宜，原告支付款項系代男方支付。原告作為第三者在女方重病期間主動上門逼迫離婚、騷擾女方及其小孩生活，女方擔心孩子受到傷害，被迫同意原告代男方談離婚補償事宜。女方作為本案最大的受害者，不應該為原告及男方的過錯買單。2.一審判決法律關系認定錯誤，本案法律關系是男方與原告之間民間借貸關系，與女方之間不存在贈與合同關系。原告一審期間提交的男方親筆書寫的“欠條”已證明男方與原告存在借貸關系，原告要求女方歸還案涉款項沒有事實及法律根據。3.一審程序違法。原告以民間借貸案由起訴，一審法院依職權變更為贈與合同糾紛進行審理，程序違法。4.一審判決法律適用錯誤，本案不應適用民法典相關規定裁判。男方上訴事實與理由：1.一審判決程序違法。一審法院依職權變更本案案由，違反《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》【法釋[2019]19號】第53條規定。2.一審判決法律關系認定錯誤，本案法律關系為民間借貸而非贈與合同關系。案涉《欠條》證實男方有借款、還款的真實意思表示，男方與原告的款項往來是民間借貸法律關系，雙方經結算最終的借款總額為100萬，男方至今仍認可并愿意償還該借款。原告在起訴狀及一審開庭筆錄也明確陳述為借款。男方在原告擔任法定代表人的重慶某貿易有限公司工作，原告承諾按照月工資15000元加上年底分紅年收入不少于30萬元，男方向原告出具《欠條》金額即認為已扣除該應發放但未發放男方的款項。3.即使認定本案基礎法律關系為贈與合同關系，那么贈與合同主體認定錯誤。原告代理人陳述案涉款項100萬系補償女方，剩余200萬元補償孩子撫養費，即使認定屬于贈與合同，也是兩個贈與合同。贈與小孩的合同并不違背公序良俗，不應撤銷；案涉款項中100萬元受贈人系女方，《欠條》顯示贈與人為男方。4.不論本案基礎法律關系是民間借貸還是贈與合同，被上訴人原告的一審訴訟請求均不應得到支持。結合男方與原告、原告與女方的聊天記錄可知，原告插足男方與女方婚姻并以金錢誘惑、語言威脅男方離婚，男方就此存在不可推卸的責任，原告同樣也具有重大過錯。一審法院判決助長第三者插足婚姻家庭、給社會帶來不良風氣誘導。5.一審判決法律適用錯誤。本案事實發生于2018年至2020年期間，不能適用民法典相關規定裁判。男方辯稱，同意女方的上訴請求。女方辯稱，同意男方的上訴請求，應改判女方不承擔任何責任。男方與原告之間實際為借貸糾紛，《欠條》出具及內容可以證明。原告在代男方支付給女方的相關款項根本不存在贈與意思表示。原告辯稱：1.女方所稱并非以男方支付相應款項作為離婚條件、未與原告協商離婚事宜及案涉300萬元系代男方支付不符合事實，不應得到支持。女方和男方離婚協議的簽訂建立在女方收到原告向其支付的案涉300萬元款項基礎上。聊天記錄、男方庭審陳述可證明女方與原告就女方和男方離婚事宜及款項支付進行了詳細協商。原告支付給女方款項后男方方知情，不存在所謂代男方支付。離婚協議中對300萬元作何用途，女方和男方之間協商處理的，不影響女方在男方不知情下接受款項的事實。男方出具的《欠條》不是基于民間借貸產生，而是原告贈與女方300萬元后，男方作為直接受益人處于心中有愧自愿對贈與無效返還款項作出的單方承諾，但該承諾不影響女方返還款項的義務。2.原告向女方支付案涉款項屬于贈與且該行為違背社會良好價值觀和公序良俗、不應被認可和提倡，應屬無效。3.一審審判程序合法。一審法院對變更法律關系進行了釋明，原告表示認可，對方均回復沒有異議，不需要舉證期和答辯期。二審判決本院二審期間，上訴人男方提交以下證據：1.重慶市社會保險參保證明記錄一份，擬證明2018年9月至2019年1月被上訴人所控制的公司為男方購買了保險，從一審查明事實看，男方實際為該公司工作至2020年4月，但其余時間未購買保險；2.中國建設銀行個人活期交易明細一份，擬證明2018年10月10日被上訴人向男方轉賬100萬元，同日男方又返還給了被上訴人100萬元，雙方之前有過款項往來。經質證，女方前述兩份證據真實性及證明目的予以認可。被上訴人質證認為，對兩份證據的真實性予以認可，但本案并非勞動合同關系，證據1與本案沒有關聯性；證據2系男方于2018年10月10日欲與女方離婚找被上訴人借款后未完成離婚當天返還，但這筆款項和本案女方找被上訴人要300萬是兩個事情。本院認為，女方及被上訴人對前述兩份證據的真實性均予認可，其證明力需要結合本案爭議焦點審查認定。另查明，2018年12月19日女方向被上訴人轉賬130萬元，后被上訴人又將該130萬轉給女方。本院查明的其他事實與一審一致。本院認為，本案爭議焦點有二，一是一審法院變更法律關系性質程序是否合法；二是被上訴人以贈與合同無效為由主張上訴人女方和男方共同返還案涉300萬元款項的請求能否成立、應否支持。本院分別評述如下：一、一審法院變更法律關系性質符合民事訴訟程序規定《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（2019年10月14日最高人民法院審判委員會通過）第五十三條規定：“訴訟過程中，當事人主張的法律關系性質或者民事行為效力與人民法院根據案件事實作出的認定不一致的，人民法院應當將法律關系性質或者民事行為效力作為焦點問題進行審理。但法律關系性質對裁判理由及結果沒有影響，或者有關問題已經當事人充分辯論的除外。存在前款情形，當事人根據法庭審理情況變更訴訟請求的，人民法院應當準許并可以根據案件的具體情況重新指定舉證期限。”依前述規定，人民法院可以根據查明的案件事實確定法律關系性質并將其作為案件爭議焦點進行審理，當事人可以根據法庭審理情況變更訴訟請求。如一審查明，一審法院在第二次開庭明確向各方當事人告知本案案由應變更為贈與合同糾紛并征詢各方有無異議、是否需要重新指定舉證期和答辯期。該筆錄載明“均答：沒有異議，不需要舉證期，答辯期，同意今日開庭。”故一審法院告知各方本案法律關系性質為贈與合同并將其作為爭議焦點進行審理，各方圍繞該爭議焦點進行了充分辯論，程序正當。二、被上訴人以贈與合同無效為由主張上訴人女方和男方共同返還案涉300萬元款項的請求無法成立（一）被上訴人向女方給付案涉款項的行為并非贈與本案各方均對被上訴人于2018年10月12日及同年12月15日共計向上訴人女方轉款300萬元、被上訴人介入女方與男方婚姻關系后引發的前述給付行為予以認可。被上訴人一審起訴認為該款項系其向兩上訴人出借且系夫妻共同債務，故要求其共同返還。經一審法院釋明，被上訴人變更訴訟請求為要求兩上訴人共同返還案涉300萬元款項，理由為該款項系其向兩上訴人贈與所為且該贈與行為違背公序良俗應屬無效。對于前述款項給付原因，被上訴人主張其案涉給付系促成女方與男方盡快離婚而為贈與，女方則辯稱該款項系被上訴人代男方支付的離婚補償及子女撫養費，男方則陳述其系向被上訴人借款以補償因婚內出軌、子女年幼、前妻重病對女方產生的傷害。本院認為，被上訴人主張的前述給付原因不能成立，女方及男方的前述抗辯具有合理性。首先，被上訴人陳述系女方主動聯系其要求支付案涉款項，但該陳述與雙方于2018年10月12日轉賬當天聊天記錄顯示諸如“我沒臉求你原諒”“不請求你原諒我們，只請求你讓他能見孩子。200萬的代價也是我誠心的贖罪。”“錢不是萬能的，我只是真誠希望再付50萬，請求你對我們所犯的錯誤原諒一點。給他探視權。”“這個只有他有資格和我談”“我知道，我沒資格，可他沒有資本談。所以我主動為自己的錯誤向你和孩子贖罪。”“你的眼里只有錢了，是你破壞了我原本完整的家庭”“沒有你的介入和步步緊逼不會這樣”“三百萬是我真心的贖罪”“求你”等內容明顯相悖，無法被采信。其次，結合被上訴人與男方于2018年10月13日轉賬次日的聊天記錄顯示“……不為我支付這個代價對你對我應該是比較好的結果。200萬真是很大的數目”“200萬是她開的代價！我也毫不猶豫按要求先轉賬了！你們不要欺人太甚”“200萬我愿意為你和孩子付！這是代價！為了我們余生的幸福！”“再付51萬，請求她原諒一點，給你探視權”“她說你才有資格和她談，我說你沒資本，所以我主動提出向她和孩子贖罪。”“你為我付出這么多，我也怕你到時候后悔。你可以更幸福并不付這么多代價才是最好的。”“我為我們的相愛相守，償付給她們200萬的代價，你為何還不釋然？”“你答應我周一上午不管她是否改變決定都去辦，可以嗎？”“我周一看不到離婚證！我的命會有人來找你的！欺人太甚了！！！”等內容可知，被上訴人明確具有代男方與女方商談離婚補償、子女探視權對應價款、督促男方盡快下定決心與女方離婚以實現被上訴人與男方共同生活等意圖。最后，結合一審期間被上訴人主動舉示男方于2020年3月29日向其出具的《欠條》關于“被上訴人為我本人離婚向我前妻支付了孩子撫養費及前妻精神損失費”的陳述，亦可佐證男方對于案涉款項給付原因的陳述具有合理性。綜上，本院認為，結合全案證據及各方陳述，無論從被上訴人與女方的外部關系，抑或被上訴人與男方的內部關系看，被上訴人舉示的現有證據均無法證明其明確具有向女方贈與的意思表示，毋寧系代男方向女方支付離婚補償、子女撫養費等費用。一審法院認定本案案由為贈與合同糾紛不當，本院予以糾正。（二）原告不能以案涉給付違背公序良俗為由向女方主張返還承前所述，被上訴人向女方所為給付并非贈與，而系代男方所為給付。對于該給付行為之效力，被上訴人認為其給付違背社會良好價值觀和公序良俗，應屬無效。本院認為，被上訴人所為給付既非女方“借婚姻索取財物”，亦不應僅以給付動機有悖公序良俗而向女方主張返還。首先，結合前述被上訴人與女方聊天內容可知，案涉款項給付行為并非女方積極主動追求，而系被上訴人為消除男方關于離婚補償、子女撫養等“后顧之憂”以促使其盡快下定決心與女方離婚并辦理離婚手續所為。其次，女方作為該事件的受害方，在得知男方出軌、自己身患重疾且作為介入其婚姻的被上訴人直接上門的境況下，要求男方提供足夠的經濟補償及子女撫養費用，該行為明顯不同于“借婚姻索取財物”。女方與男方離婚協議關于“離婚后男方自愿補償女方人民幣100萬元整”“女兒歸女方監護撫養，男方一次性支付女方孩子撫養費人民幣200萬元整”的約定亦可佐證。最后，雖被上訴人自認其對女方沒有任何給付義務，該款項給付動機在于促成男方與女方盡早離婚，“進行了一次金錢和感情的交換”“這種贈與違背了社會良好價值觀、違背了社會公序良俗”，但其基于該給付動機完成給付后主張無效之返還，更是有違公序良俗，悖于誠信，不符合社會主義核心價值觀要求。故參酌“因不法原因所為之給付不得請求返還”法理，被上訴人因悖于善良風俗向女方所為本案給付款項，給付目的達成后又據此主張給付無效返還，本院不予支持。（三）被上訴人可基于其與男方之間的法律關系另尋救濟經當庭釋明，被上訴人堅持要求兩上訴人共同返還案涉300萬元款項。如前所述，本案系被上訴人代男方向女方所為給付。男方陳述，被上訴人向女方所為給付系基于其向被上訴人借款所致且雙方關系破裂后已進行了清理結算。就前述陳述，男方舉示2018年10月10日其與被上訴人轉賬記錄、《欠條》及社保繳納情況予以證明，并就其為公司工作期間未領取工資、未按時繳納社保等《欠條》出具背景提供解釋說明。被上訴人對2018年10月10日其與男方之間的100萬元款項轉移原因予以認可，但否認知曉、接受男方單方出具的《欠條》。本院認為，被上訴人既主動舉示男方向其出具的《欠條》，又否認其事實，其言行自相矛盾，本院不予采信。綜上所述，女方、男方的上訴請求成立，應予支持。基于二審出現的新證據，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第三項之規定，判決如下：一、撤銷重慶市巴南區人民法院(2021)渝0113民初2760號民事判決；二、駁回被上訴人的全部訴訟請求。

案號： (2021)渝05民終9235號

來源：麗姐說法