案號(hào)：（2021）粵01民終27615、27616號(hào)編者按：出于好奇，找到了空姐發(fā)的圖片，想看看到底是發(fā)了什么，讓航空公司非把空姐開(kāi)除了。于是搜到了下面這個(gè)圖。是否尺度過(guò)大，是否影響飛行安全？筆者和勞動(dòng)法愛(ài)好者，包括律師、仲裁、法官、學(xué)者等討論了一翻。意見(jiàn)分歧很大，下面，讓我們來(lái)看看法官是怎么判的

案情簡(jiǎn)介

郭某為某航空公司乘務(wù)長(zhǎng)，2019年10月12日18時(shí)40分，郭某所在航班因流量控制原因，所有旅客未登機(jī)。郭某為感謝朋友贈(zèng)送內(nèi)衣，在飛機(jī)上的洗手間內(nèi)，于19時(shí)06分發(fā)送了一條配有兩張內(nèi)衣照片的朋友圈，并配文“飛機(jī)延誤了，我立刻來(lái)洗手間試試新品：裸感。體驗(yàn)感：真的跟沒(méi)穿一樣，超級(jí)無(wú)敵舒服。這么長(zhǎng)時(shí)間一直穿的是裸吻內(nèi)衣，所以，我的胸型也升杯了。這款裸感，我穿75B”。約十分鐘后，郭某刪除了該朋友圈。公司認(rèn)為郭某的行為屬于嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度，屬于我司規(guī)章制度中給予留用察看或解除勞動(dòng)合同處分的“情節(jié)嚴(yán)重”情形，遂解除了與郭某的勞動(dòng)合同。郭某不服，向法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為

關(guān)于某航空公司作出解除與郭某勞動(dòng)合同是否合法有效的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以即時(shí)解除勞動(dòng)合同。因此，用人單位行使合同解除權(quán)必須是勞動(dòng)者有違反規(guī)章制度的行為發(fā)生，并且該行為必須達(dá)到嚴(yán)重程度。本案中，某航空公司作出解除勞動(dòng)合同依據(jù)的規(guī)章制度為《員工違紀(jì)違規(guī)處分管理規(guī)定》中的2.3.6條以及《客艙部空勤人員違紀(jì)違規(guī)處分管理規(guī)定》中的4.4.1條、4.6條規(guī)定。以上三條規(guī)定中均明確規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重的，給予留用察看或者解除勞動(dòng)合同處分”，但是該規(guī)定中沒(méi)有明確約定“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)或情形。航空公司說(shuō)：郭某的行為影響飛行安全，且給公司造成不良影響應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。法院認(rèn)為：1、但郭某發(fā)朋友圈的行為發(fā)生在工作人員集中休息時(shí)間，并無(wú)證據(jù)證明影響飛機(jī)飛行安全；其次，郭某在發(fā)布朋友圈不久后刪除該內(nèi)容，并無(wú)證據(jù)證明發(fā)生了廣泛傳播，或?qū)δ澈娇展驹斐陕曌u(yù)上的不良影響。再者，并無(wú)證據(jù)證明郭某的行為造成某航空公司實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。綜上，本院認(rèn)為郭某的行為有失妥當(dāng)，但尚不構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重。某航空公司據(jù)此解除勞動(dòng)合同屬于過(guò)度行使內(nèi)部管理權(quán)，其解除行為不符合勞動(dòng)合同法第三十九條之規(guī)定，應(yīng)屬違法。故對(duì)郭某主張某航空公司解除勞動(dòng)合同行為違法無(wú)效的訴求，本院予以支持。關(guān)于能不能支持繼續(xù)履行？法院不支持，理由如下：航空公司解除與郭某勞動(dòng)合同決定屬于違法解除，依據(jù)前引法律法規(guī)規(guī)定，郭某主張本案解除勞動(dòng)合同期間的工資應(yīng)以繼續(xù)履行勞動(dòng)合同為基礎(chǔ)。郭某于2020年6月3日提起仲裁請(qǐng)求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，但在仲裁庭審階段撤回該請(qǐng)求，不主張繼續(xù)繼續(xù)履行合同，一審第一次庭審過(guò)程中，郭某仍然表示不要求繼續(xù)履行合同。雖在第二次庭審過(guò)程中，其又主張要求繼續(xù)履行合同，但在2021年8月9日書(shū)面意見(jiàn)表示放棄繼續(xù)履行雙方勞動(dòng)合同。由此可見(jiàn)，郭某訴訟中并未堅(jiān)持要求繼續(xù)履行合同的意愿及行為，而航空公司也不同意繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同，也即雙方缺乏繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的基礎(chǔ)。故對(duì)郭某主張被違法解除履行勞動(dòng)合同期間即自解除之日起至2021年1月20日期間工資訴求，不予支持。至于違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金，因郭某未在本案中明確提出，且未經(jīng)仲裁程序，故郭某可另案主張權(quán)利。綜上，一審法院判決：一、確認(rèn)公司于2019年11月28日作出解除與郭某勞動(dòng)合同的決定屬于違法解除勞動(dòng)合同；二、駁回郭某的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回公司的其他訴訟請(qǐng)求。某航空公司不服，提起上訴。 

二審法院認(rèn)為

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：郭某是否嚴(yán)重違反了某航空公司的規(guī)章制度；某航空公司解除勞動(dòng)合同的行為是否合法。郭某、某航空公司均確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系已于2019年11月28日解除。根據(jù)某航空公司提交的證據(jù)，本院認(rèn)為某航空公司解除與郭某勞動(dòng)合同的主要依據(jù)為：1、利用工作時(shí)間從事私人事務(wù)；2、違反公司輿情管理、網(wǎng)絡(luò)管理規(guī)定，在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布不雅照片違反公序良俗造成不良影響。根據(jù)上述條款的規(guī)定，關(guān)于郭某在機(jī)艙上發(fā)布身穿內(nèi)衣照片的行為，本院分析如下：首先，某航空公司是公共航空運(yùn)輸企業(yè)，具有較強(qiáng)行業(yè)特殊性。公共航空運(yùn)輸涉及不特定人民群眾的公共安全，相關(guān)法律對(duì)此均規(guī)定了嚴(yán)格的安全責(zé)任，要求航空公司應(yīng)當(dāng)盡最大限度保障公共安全。航空公司負(fù)有高度的安全責(zé)任，故某航空公司理應(yīng)有更加嚴(yán)格的規(guī)章制度和管理規(guī)范。郭某作為乘務(wù)長(zhǎng)，應(yīng)按照法律法規(guī)及某航空公司的規(guī)章制度要求，嚴(yán)格履行崗位職責(zé)，保障民用航空器及所載人員、財(cái)產(chǎn)安全。根據(jù)中華人民共和國(guó)交通運(yùn)輸部令2017年第29號(hào)《大型飛機(jī)公共航空運(yùn)輸承運(yùn)人運(yùn)行合格審定規(guī)則》P章第121.481條（b）（5）的規(guī)定，值勤是指機(jī)組成員按照合格證持有人的要求執(zhí)行的所有任務(wù)，包括但不限于飛行值勤、置位、備份和培訓(xùn)等。（6）規(guī)定飛行值勤期，是指機(jī)組成員接受合格證持有人的安排的飛行任務(wù)后，從為完成該次任務(wù)而到指定地點(diǎn)報(bào)道時(shí)刻的開(kāi)始，到飛機(jī)在最后一次飛行后發(fā)動(dòng)機(jī)關(guān)車且機(jī)組成員沒(méi)有再次移動(dòng)飛機(jī)的意向?yàn)橹沟臅r(shí)間段。（9）規(guī)定休息期是指從機(jī)組成員到達(dá)適宜的住宿場(chǎng)所起，到為執(zhí)行下一次任務(wù)離開(kāi)適宜的住宿場(chǎng)所為止的連續(xù)時(shí)間段。據(jù)此，郭某自拍行為所處的時(shí)間段根據(jù)上述規(guī)定分析應(yīng)屬于飛行值勤期內(nèi)，沒(méi)有證據(jù)顯示乘務(wù)員當(dāng)時(shí)可以休息。郭某提交的中國(guó)某航空公司《運(yùn)行手冊(cè)》（手冊(cè)版本號(hào)：第九版）的生效時(shí)期為2020年7月23日，是在雙方勞動(dòng)合同解除之后，且其中4.15.10條款規(guī)定的內(nèi)容并不符合本案的情形，本院對(duì)該證據(jù)不予采納。在值勤期內(nèi)，乘務(wù)員應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)行業(yè)規(guī)定履行保障客艙安全的主要職責(zé)，不應(yīng)在值勤期內(nèi)從事私人事務(wù)。但在本案中：首先，郭某錯(cuò)誤的認(rèn)為等待的時(shí)間是休息期，沒(méi)有對(duì)安全職責(zé)保持高度警惕。其次，客觀上郭某從試穿、拍照、構(gòu)思文案發(fā)朋友圈到關(guān)注反饋情況等活動(dòng)中，分散了大量精力，與其應(yīng)履行的職責(zé)相違背。再次，從郭某發(fā)朋友圈的內(nèi)容可知，其主觀目的是為了宣傳內(nèi)衣商品，亦與其應(yīng)履行的職責(zé)相違背。雖然涉案航班最終沒(méi)有出現(xiàn)安全問(wèn)題，但并不代表郭某的行為是可容忍、可接受的。如前所述，航班的安全問(wèn)題是重中之重，涉及民眾的生命健康安全。飛機(jī)作為高精密的運(yùn)輸工具，每一位機(jī)組成員怠于履行職責(zé)的行為都有可能造成安全隱患，都存在造成安全事故的潛在危險(xiǎn)，都有可能導(dǎo)致最終造成無(wú)可挽回的損失和災(zāi)難。故本院對(duì)郭某在工作期間自拍宣傳的行為給予否定性評(píng)價(jià)。其次，從自拍行為來(lái)看，郭某作為某航空公司乘務(wù)員的身份在微信朋友圈內(nèi)是公開(kāi)的，一言一行均能代表某航空公司的形象。郭某發(fā)布的不雅照中可見(jiàn)某航空公司飛行器機(jī)艙，其所附的文字表明是機(jī)艙洗手間。郭某在機(jī)艙內(nèi)穿著內(nèi)衣發(fā)朋友圈，有損社會(huì)風(fēng)氣和公序良俗，違背空乘人員的行為規(guī)范和職業(yè)形象。郭某自身對(duì)此也認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤并作出檢討。微信朋友圈作為國(guó)內(nèi)主流的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)之一，傳遞信息的效率、速度、范圍均具備迅速、廣泛的特征。郭某作為乘務(wù)長(zhǎng)，本身應(yīng)起到示范作用與帶頭作用，但是其利用工作時(shí)間、工作場(chǎng)所發(fā)布不雅照宣傳內(nèi)衣商品，必然造成不良的社會(huì)示范效果，對(duì)某航空公司的形象、安全聲譽(yù)均會(huì)造成較大影響，從而影響社會(huì)公眾對(duì)某航空公司安全聲譽(yù)的信任。郭某主張其內(nèi)衣照并沒(méi)有大范圍的流傳，沒(méi)有引起大規(guī)模的討論，但鑒于該照片已經(jīng)實(shí)際經(jīng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布且被人截圖舉報(bào)，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)虛擬載體記憶難以消除的特征，本院認(rèn)為郭某的舉證不足以證明其發(fā)布不雅照的行為的影響輕微，對(duì)該項(xiàng)意見(jiàn)不予采納。綜上，某航空公司作為負(fù)責(zé)人民群眾出行安全的特殊企業(yè)，對(duì)影響飛行安全的行為持“零容忍”的態(tài)度具有合理性。作為有十五年工齡的乘務(wù)長(zhǎng)，更加應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到在朋友圈發(fā)布不雅照片對(duì)某航空公司形象、航空安全聲譽(yù)、對(duì)公序良俗造成的負(fù)面影響。故某航空公司認(rèn)為郭某在值勤期內(nèi)發(fā)布自拍不雅照的行為構(gòu)成嚴(yán)重違反規(guī)章制度具有合理性，其據(jù)此解除勞動(dòng)關(guān)系，是某航空公司依法行使管理權(quán)的體現(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定為合法解除。一審判決認(rèn)為某航空公司過(guò)度行使內(nèi)部管理權(quán)，違法解除勞動(dòng)合同，系認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。綜上所述，某航空公司的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。一審判決處理不當(dāng)，本院予以糾正。判決如下：一、撤銷一審民事判決第二、三項(xiàng)；二、變更一審民事判決第一項(xiàng)為：確認(rèn)公司與郭某的勞動(dòng)合同于2019年11月28日解除；三、公司無(wú)需支付郭某2019年11月23日至2020年7月10日的工資212735.63元；

四、駁回郭某的全部訴訟請(qǐng)求。

來(lái)源：子非魚(yú)說(shuō)勞動(dòng)法