交通事故被起訴了在藁城法院開庭能不能要求在居住地晉

在民事訴訟中 被告能否申請追加被告有兩種不同的主張。一種觀點認為 被告有權申請追加被告。其理由是我國《民事訴訟法》第一百一十九條規定：“必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當通知其參加訴訟。”《最高人民法院關于適用另一種觀點認為被告無權申請追加被告。其理由是民事訴訟的基本原則是不告不理，原告有權處分自己的權利，有權選擇自己訴訟的被告，既然原告沒有起訴或者追加某人為被告，那么被告也無權申請追加被告。至于法院依職權追加被告的問題，那是法院審判權對原告處分權的限制罷了，與被告無關。 筆者同意第二種觀點，筆者認為在民事訴訟中被告不得申請追加被告。若是允許被告申請追加被告混亂了原被告之間的概念。在民事訴訟中原告是指認為自己的民事權益或者受其管理支配的民事權益受到侵害，或者與他人發生爭議，為維護其合法權益而向人民法院提起訴訟，引起訴訟程序發生的人。而被告是指被訴稱侵犯原告的民事權益或者與原告發生民事權益爭議，被人民法院傳喚應訴的人。”起訴誰，是原告應該行使的權利，被告無權越俎代庖，若是允許被告追加被告，實際上是將原告的起訴權明確被告權賦予被告，此時被告又成為了原告，身份上發生了重合，在同一訴訟中一個主體即是被告又是原告。 從民事基本原理來看，被告申請追加被告違背了民事訴訟當事人自由處分原則或者說不告不理的基本原理。民法作為私法，是調整平等主體之間的財產關系與人身關系的法律。因民事主體在民事法律關系中的平等性，法律充分體現當事人意思自治原則，最大限度地滿足當事人處分個人權利的意愿，只要不違反法律法規、社會道德，不侵犯國家、集體和他人的合法利益，就應當予以尊重。這就要求法院在民事訴訟活動中應遵循“不告不理”的原則。所謂不告不理是指在起訴受理階段，只有在原告請求或被告人反訴的情況下，法院方可受理案件。 但是在實踐中會出現這樣一類問題，例如交通事故案件，原告僅起訴肇事司機，而未將肇事車輛投保的保險公司列為被告，導致肇事司機拒賠的情況。筆者認為對于此類問題，法院應當采用變通的方式來解決 “被告能否申請追加被告”問題。被告申請追加被告后，法院征求原告意見，如果原告表示愿意追加被告，則讓其出具書面的追加被告申請書，讓被告撤回申請；如果原告表示反對追加被告，則被告不得再申請追加被告。如果該案是必要共同訴訟，在法院建議原告追加被告的情況下，原告仍然不追加被告的，法院可以依職權追加被告；如果不是必要共同訴訟，法院不得依職權追加被告。 原問題：《交通事故中的民事訴訟被告是否可以申請在本人所在地法院審理？》