二審上訴書的案前情況，在二審裁決后被二審法院故意刪

在第二審人民法院受理上訴人的上訴至第二審人民法院判決、裁定宣告前，上訴人認為自己的上訴理由不充分，或者接受了第一審人民法院的判決、裁定：“可以向第二審人民法院申請撤回上訴。這是當事人對訴訟權利的處分，但是否準許，應由第二審人民法院裁定。上訴人撤回上訴，一經人民法院準許，即產生兩個法律后果：一是第一審人民法院的判決或裁定即發生法律效力；二是當事人喪失了對本案的上訴權。撤回上訴與撤回起訴一樣，必須堅持自愿原則，不能強迫或者附加其他條件。在二審期間撤回起訴。理由如下：首先，撤訴權是當事人訴權的重要組成部分，是當事人行使處分權的具體體現。作為當事人享有的一種私權和處分權，撤訴權理應貫穿于訴訟程序的始終，無論訴訟進行到哪一階段，只要程序沒有結束，或者說判決、裁定沒有發生法律效力，當事人就可以行使撤訴權。因此，在不違背法律的禁止性規定和不損害公共利益及他人合法權益的前提下，人民法院應當尊重并保障當事人對撤訴權的正當行使，而不應過度干預和限制。其次，從法律對撤訴權的限制來看，我國民事訴訟法第一百三十一條并沒有明確地將原告撤回起訴的權利限定在一審宣判之前行使。上訴實際上是當事人在訴訟法律關系存續中對一審法院判決聲明不服，要求二審法院改變或撤銷一審判決，進一步維護自己權益的方法，具有使訴訟繼續進行的性質。從某種意義上說，二審實質上是一審同一訴訟法律關系的繼續進行和發展，二審與一審只是案件審理的不同階段而已。所以，在法律未就原審原告在二審中申請撤回起訴作出禁止性規定的情形下，不準許原審原告撤回起訴顯然是缺乏法律依據和正當理由的。再次，從法律依據來看，盡管民事訴訟法在有關二審程序的規范中對原審原告能否撤回起訴沒有明確規定，但并不等于此情況就“無法可依”，因為民事訴訟法第一百五十七條明確規定：“第二審人民法院審理上訴案件，除依照本章規定外，適用第一審普通程序。”按此規定，對于此情形，應當適用民事訴訟法第一百三十一條的規定，即“宣判前原告申請撤訴的，是否準許，由人民法院裁定。”可見，根據民事訴訟法第一百五十七條與第一百三十一條，完全可以解決原審原告在二審撤訴的法律適用問題。另外，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百九十一條規定：“當事人在二審中達成和解協議的，人民法院可以根據當事人的請求，對雙方達成的和解協議進行審查并制作調解書送達當事人；因和解而申請撤訴，經審查符合撤訴條件的，人民法院應予準許。”該條所指的撤訴亦是撤回起訴而不是撤回上訴，故從中不難看出，立法者對于二審中原審原告可以撤回起訴顯然也是認可的。最后，從既判力來看，既判力是法院做出的生效判決中關于訴訟標的的判斷所具有的確定力。一審宣判后，若當事人依法提起上訴則該判決并不發生法律效力，也就不會產生既判力，所以也就不存在二審期間撤回起訴會影響和破壞一審判決既判力的問題。盡管一審判決宣告并送達當事人之后即具有拘束力，但這種拘束力只是針對一審法院自身發生，即未經法定程序不得任意加以變更或者撤銷，對于訴訟當事人則不產生拘束力。因此，一審判決因二審中原審原告撤回起訴而最終不發生法律效力并不會損害法院及其裁判的權威。同時，既然一審判決未生效，當然不能表明訴訟爭議已經解決，當事人可以通過上訴改變原判決，當然也可以通過撤回起訴放棄其權利的行使。而且，允許原審原告在二審中撤回起訴，也并不意味著是當事人的意思表示和訴訟行為否定了法院的審判行為和判決效力，因為，原審原告提出撤回起訴申請后，最終需由二審法院裁定準許原審原告撤回起訴并撤銷一審判決，使一審判決失效的顯然不是當事人本身，而仍然是依法行使審級監督職權的二審法院。 原問題：《二審程序中，撤回上訴和撤回起訴是什么意思》