證明公司委托中智濟南分公司在濟南為胡飛繳納了2016年4月至2018年8月期間的五險一金。

提出如下整改意見：要求公司補繳胡飛上述期間的社會保險費，詳見附表（稽核意附字〔2020〕第098號）。

一審判決：異地繳納行為明顯不符合《社會保險法》規(guī)定

公司應(yīng)在本行政區(qū)域內(nèi)的社會保險經(jīng)辦機構(gòu)為胡飛參加社會保險，現(xiàn)本案在案證據(jù)足以證實公司未依法在其注冊地為胡飛繳納相應(yīng)社會保險，故社保中心對此作出稽核整改結(jié)果并無不當，一審法院不持異議。

該繳納行為明顯不符合《社會保險法》的相關(guān)規(guī)定，公司以此要求撤銷社保中心作出的《稽核整改意見書》的訴訟理由不能成立，一審法院不予支持。

公司上訴：法律未禁止用人單位委托相關(guān)單位代繳社會保險

提交了一份由中國人民大學、首都經(jīng)濟貿(mào)易大學多名教授聯(lián)合出具專家意見《關(guān)于社保稽核等問題的專家意見書》，專家意見如下：

二審判決：公司委托第三方異地代繳社保，不能取代其在社會保險登記地依法應(yīng)當承擔的社會保險費繳納義務(wù)

公司未依法在其社會保險登記地北京市朝陽區(qū)為胡飛繳納該期間的社會保險，違反《社會保險法》《社會保險費征繳暫行條例》《社會保險稽核辦法》等法律規(guī)范規(guī)定的用人單位應(yīng)為職工足額繳納社會保險費的法定義務(wù)，公司委托其他單位為胡飛在山東省濟南市繳納社會保險，不能取代其在社會保險登記地依法應(yīng)當承擔的社會保險費繳納義務(wù)。

駁回上訴，維持一審判決。

來源：勞動法庫