喪偶兒媳現身要分公婆遺產，法院：未盡主要贍養義務，駁回訴訟請求

喪偶兒媳認為自己對已故公婆盡了主要贍養義務，應當作為法定繼承人繼承兩位老人的遺產案涉房屋的六分之一。今天，江蘇省南通市崇川區人民法院對這起繼承糾紛案作出一審判決，涉案房屋根據公證遺囑和法定繼承進行分割；原告未盡主要贍養義務，不是第一順序繼承人，駁回其訴訟請求。　　浦老爹和邵阿婆生育4子1女，分別為浦山、浦西、浦響、邵天和浦燕。邵天1996年去世，邵天和李雨是夫妻，育有一個女兒邵麗。　　2011年，浦老爹和邵阿婆領取了一處房屋的房產證，所有權人為兩位老人。2014年4月，浦老爹去世。2014年10月，邵阿婆在南通市崇川公證處立下公證遺囑：“在我死亡后，房屋中屬于我的財產給我的兒子浦山”。2017年3月，邵阿婆去世。　　處理完老人的身后事，浦山召集兄妹前來商議遺產的處理。李雨認為，自己對兩位老人盡了主要贍養義務，應當作為法定繼承人繼承兩位老人的遺產案涉房屋的六分之一。　　另查明，2017年4月，浦山、浦西、浦響、浦燕、李雨、邵麗在公證處的一份詢問筆錄中陳述，李雨雖然已經再婚，但也一起參與照顧老人、料理了兩位老人的身后事。同時，還陳述李雨作為喪偶兒媳，對邵阿婆盡了主要贍養義務。　　訴訟過程中，經法院委托，涉案房產評估總價為90.89萬元。　　庭審中，浦山、浦西、浦響、浦燕均否認李雨對浦老爹和邵阿婆盡了主要贍養義務。經法律釋明，李雨并能提供其他證據證明其對兩位老人盡了主要贍養義務。　　為了弄清楚案件事實，承辦法官檢索了崇川區法院家事法庭歷年來的贍養案件，發現2009年浦老爹和邵阿婆向法院起訴浦山、浦西、浦響、李雨要求贍養，后申請撤訴。2017年1月，邵阿婆再次向法院起訴浦山、浦西、浦響、浦燕、邵麗要求承擔贍養義務，因邵阿婆在訴訟過程中死亡，該案終結訴訟。　　法院經審理認為，喪偶兒媳不僅僅要盡贍養義務，而是要盡到主要贍養義務才能作為第一順序繼承人。浦老爹和邵阿婆生前曾起訴包括李雨在內的多名子女請求贍養，足以證明李雨并未對兩位老人盡主要贍養義務，因此李雨不是浦老爹和邵阿婆的第一順序繼承人，遂駁回原告李雨的訴訟請求。　　邵阿婆2014年10月所立公證遺囑，符合法律要件，其效力應予認定。因此，浦老爹死亡后，其對涉案房屋享有1/2的份額由邵阿婆、浦山、浦西、浦響、浦燕、邵麗（代位繼承）六人平均繼承，每人繼承1/12。邵阿婆死亡后，其對涉案房屋享有7/12的份額由浦山繼承。因浦山繼承的份額遠大于其他繼承人，故涉案房屋由浦山繼承，浦山補償浦西、浦響、浦燕、邵麗每人75742元，即總房款90.89萬的1/12。　　■法官說法■　　崇川區人民法院家事法庭庭長嚴永宏介紹說，兒媳與公婆、女婿與岳父母是姻親關系，他們之間沒有法律上的權利和義務，故在一般情況下，無論其是否喪偶，對公婆或岳父母均無遺產繼承權。但在現實生活中，有些兒媳或女婿在喪偶以后，仍然繼續對公婆或岳父母盡主要贍養義務。對此，《中華人民共和國繼承法》第十二條規定：“喪偶兒媳對公、婆，喪偶女婿對岳父、岳母，盡了主要贍養義務的，作為第一順序繼承人。”　　嚴永宏指出，在審判實踐中，認定“盡了主要贍養義務”，一般從以下兩方面綜合考慮，一是在經濟上對公婆或岳父母生活提供了主要經濟來源，或者在生活上對公婆或岳父母提供了主要勞務幫助。二是對公婆或岳父母盡贍養義務具有長期性、經常性。只有同時具備了以上的兩個條件，才認定喪偶兒媳或喪偶女婿盡了主要贍養義務。盡了主要贍養義務的喪偶兒媳或喪偶女婿，依法享有對公婆或岳父母遺產的繼承權，無論他們是否再婚，均為第一順序法定繼承人，同時喪偶兒媳或喪偶女婿作為第一順序法定繼承人時，既不影響其子女代位繼承，也不影響他們本人對其父母的遺產繼承。　　本案中，雖然原、被告雙方在公證處的詢問筆錄中，陳述李雨對兩位老人盡了主要贍養義務，但在庭審時對此又予以否認，可見當事人的陳述均有可變性。但老人生前兩次起訴子女要求贍養的事實，可見證明李雨并沒有盡到主要贍養義務，因此不能作為兩位老人的第一順位繼承人。