外賣(mài)小哥撞人事件頻頻發(fā)生，有時(shí)，傷者不僅要面對(duì)交通事故帶來(lái)的傷害，還要面對(duì)企業(yè)方的“無(wú)情”。10月21日下午，嚴(yán)先生就和“餓了么”在海淀法院對(duì)簿公堂。

撞人的外賣(mài)小哥認(rèn)可事故情況，“餓了么”則和外賣(mài)小哥撇清關(guān)系：他不是“餓了么”的員工。

64歲的嚴(yán)先生說(shuō)，去年11月21日中午，自己自南向北正常行走在海淀區(qū)定慧寺路口輔路，被告“餓了么”公司的送餐員，即本案另一被告程某，駕駛電動(dòng)兩輪車(chē)將自己撞傷。

經(jīng)交管部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)勘查，出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定程某負(fù)事故全部責(zé)任。

嚴(yán)先生受傷較重，被救護(hù)車(chē)送至中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院急診，被診斷為右肱骨遠(yuǎn)端骨折，右橈骨遠(yuǎn)端骨折，后住院手術(shù)治療，因此支出醫(yī)療費(fèi)55271.83元、殘疾輔助器具費(fèi)1304.08元。

嚴(yán)先生要求程某、“餓了么”公司和相關(guān)保險(xiǎn)公司共同賠償損失。

程某認(rèn)可事故經(jīng)過(guò)，并說(shuō)自己已經(jīng)給嚴(yán)先生轉(zhuǎn)了3000元。

“餓了么”公司代理人認(rèn)為，嚴(yán)先生告錯(cuò)了對(duì)象，他說(shuō)，程某不是“餓了么”公司員工。“‘餓了么’訂單平臺(tái)是和第三方配送企業(yè)合作。”

代理人表示，程某不來(lái)“餓了么”公司上班，公司也從未給程某本人辦理過(guò)招錄用工手續(xù)，上海的一家外包公司才應(yīng)該是本案被告。“餓了么”公司不應(yīng)就此承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)于自己的“身份”，程某出示了訂單信息截圖，證實(shí)是從“餓了么”平臺(tái)接單。

“餓了么”公司出具保險(xiǎn)單和服務(wù)外包協(xié)議，證明程某不是該公司職工。

為了查清程某和“餓了么”之間的關(guān)系，法官對(duì)雙方進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)：“你是否與‘餓了么’簽訂過(guò)服務(wù)協(xié)議？”

“我在網(wǎng)絡(luò)上簽過(guò)一個(gè)協(xié)議，是我注冊(cè)騎手時(shí)簽訂的。”程某回答。

對(duì)此，“餓了么”代理人稱(chēng)，注冊(cè)協(xié)議只是一個(gè)用戶(hù)協(xié)議，且公司也聲明只是第三方居間服務(wù)。代理人申請(qǐng)，追加上海的外包公司作為本案共同被告，該公司和程某有用工協(xié)議。

“我沒(méi)有與上海的這家公司簽過(guò)合同，甚至沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)這家公司。平臺(tái)上只有‘餓了么’公司。”程某告訴法官。

因本案還有事實(shí)需待查明，法院將擇日另行開(kāi)庭審理。

律師說(shuō)法：用工形式不影響平臺(tái)賠償責(zé)任

勞動(dòng)合同、雇傭關(guān)系、轉(zhuǎn)包、分包、第三方……如今，靈活的的用工形式，豐富了勞動(dòng)力資源分配，這在外賣(mài)領(lǐng)域體現(xiàn)的更加明顯，但隨之而來(lái)的問(wèn)題是——一旦外賣(mài)小哥出事，該告誰(shuí)？

不同的用工形式，是否能讓外賣(mài)平臺(tái)“免責(zé)”？

對(duì)此，北京市知名律師事務(wù)所律師給出了否定的答案。他認(rèn)為，無(wú)論什么樣的用工形式，并不影響平臺(tái)方的賠償責(zé)任。

如果外賣(mài)小哥和平臺(tái)是勞動(dòng)關(guān)系，那無(wú)疑，外賣(mài)小哥的送餐行為屬于職務(wù)行為，造成傷人事故，平臺(tái)應(yīng)該予以賠償。

如果外賣(mài)小哥和平臺(tái)是雇傭關(guān)系，依據(jù)法律規(guī)定，雇主對(duì)雇工的行為也要承擔(dān)責(zé)任，平臺(tái)仍要賠償。不過(guò)，如果是因?yàn)橥赓u(mài)小哥有重大過(guò)錯(cuò)造成事故，如違反交通法規(guī)等，平臺(tái)可以再賠償傷者后，對(duì)外賣(mài)小哥進(jìn)行追償。

即便外賣(mài)小哥屬于第三方公司，第三方公司和平臺(tái)是外包關(guān)系，但是這兩家公司的合同，也不能對(duì)抗第三人，即傷者。

對(duì)于傷者來(lái)說(shuō)，外賣(mài)小哥駕駛的電動(dòng)車(chē)的外觀標(biāo)識(shí)、統(tǒng)一制服、下單平臺(tái)單據(jù)等均顯示，其屬于某一外賣(mài)平臺(tái)。外賣(mài)平臺(tái)賠償傷者后，可以依據(jù)協(xié)議，對(duì)第三方公司進(jìn)行追償。

“外賣(mài)員頻頻出事，應(yīng)該給外賣(mài)平臺(tái)敲響警鐘。

一家公司不應(yīng)只注重經(jīng)營(yíng)責(zé)任，還要重視社會(huì)責(zé)任。”律師認(rèn)為，騎手違反交通規(guī)則造成事故屢禁不止，就在于企業(yè)價(jià)值觀出現(xiàn)問(wèn)題，一味“求快”，超時(shí)罰款，而嚴(yán)重忽視、缺乏對(duì)騎手的有效管理。

事前嚴(yán)抓監(jiān)管，事后重視救濟(jì)，這樣的企業(yè)才能降低事故發(fā)生概率，贏得社會(huì)認(rèn)可。

來(lái)源：北京日?qǐng)?bào)