1

　　質證時只考慮證據能力，不考慮證明力

　2

　　沒搞懂證據的關聯性

　　3

　　沒有弄清證據的提出責任與證明責任之間的區別

　4

　　鑒定意見質證的形式化

　5

　　發回重審案件中不重視原二審發回裁定，

　　忽視兩次一審判決對于證據的審查與事實認定

　　有一類特殊的案件是發回重審案件，有時一審法院對于發回重審的案件仍作出與原一審判決完全一致的判決。這類案件在上訴程序中，一定要重視原二審發回裁定的內容。如果二審法院以“事實不清、證據不足”為由發回重審，則一定要對比兩次一審判決在證據上是否有增加，在本院查明部分是否有變化。

　　實踐中，很多情況下，一審法院在第二次審理過程中，很可能直接拷貝原一審判決中“本院查明”部分，對于“另查明”或者“再查明”部分則要么沒有，要么非常簡單，以致于可以忽略不計。

　　對此，律師要用好《民事訴訟法》第170條及《民事訴訟法司法解釋》第335條的規定：只有認定案件的基本事實不清二審法院才能發回重審。而案件的基本事實，是指用以確定當事人主體資格、案件性質、民事權利義務等對原判決、裁定的結果有實質性影響的事實。因此，如果發回重審的案件，新作出的一審判決與原一審判決相比，并未實質性地增加新的證據，在“本院查明”部分也并無實質性地變化，則新作出的一審判決仍應屬于“事實不清”。鑒于二審法院只能發回一次，此時二審法院只能開庭審理并作出二審判決。

　　本文轉自：民商事實務

　　本文作者：云闖 江蘇通達瑞律師事務所主任