物業(yè)費(fèi)久拖未交，搬出訴訟時(shí)效來(lái)抗辯，被法院駁回。

案 情 簡(jiǎn) 介

2006年，徐先生與A房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂商品房銷(xiāo)售合同，約定徐先生購(gòu)買(mǎi)A公司開(kāi)發(fā)的商品房一處，同時(shí)約定在小區(qū)業(yè)主委員會(huì)成立前，由A公司選聘B物業(yè)公司負(fù)責(zé)該小區(qū)前期物業(yè)管理工作。但合同簽訂后，徐先生一直未按期繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)。

2009年9月，B物業(yè)公司向徐先生在小區(qū)里的住所郵寄送達(dá)了收費(fèi)通知及告業(yè)主書(shū)，催討2008年5月12日至2009年9月30日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，但信件被退回。之后，B物業(yè)公司又在2009年11月和2010年11月兩度向徐先生確認(rèn)的地址郵寄送達(dá)物業(yè)服務(wù)費(fèi)催繳通知單，但信件均被退回，徐先生表示對(duì)上述情況并不知曉。

2013年5月，B物業(yè)公司向徐先生發(fā)出收費(fèi)通知，告知2008年5月12日至2010年3月31日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)為15375元，2010年4月1日至2013年5月31日期間物業(yè)服務(wù)費(fèi)為30100.6元，合計(jì)45475.6元。這一次，徐先生確認(rèn)收到該通知。

由于徐先生與B物業(yè)公司就2008年5月12日至2013年5月31日期間的物業(yè)管理費(fèi)總額共計(jì)45475.6元（不含違約金）存在較大爭(zhēng)議，2013年6月，徐先生與B公司簽訂協(xié)議壹份，約定徐先生將款項(xiàng)暫時(shí)全額支付到B公司收款賬戶，但雙方約定：徐先生支付該款項(xiàng)并不代表對(duì)該物業(yè)管理費(fèi)應(yīng)收數(shù)額的認(rèn)可；徐先生應(yīng)當(dāng)支付物業(yè)管理費(fèi)的數(shù)額雙方同意約定在接下來(lái)一周內(nèi)由雙方協(xié)商，協(xié)商不成，由人民法院依法裁決絕確定。依照這份約定，徐先生于2013年6月15日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付45475.6元至B公司賬戶，B公司也確認(rèn)收到這筆款項(xiàng)。

徐先生堅(jiān)持認(rèn)為，之前的費(fèi)用已超過(guò)訴訟時(shí)效，所以無(wú)需支付，遂與B公司進(jìn)行再次協(xié)商，但協(xié)商以失敗告終。于是徐先生將B物業(yè)公司訴至法院，請(qǐng)求判令B公司返還2008年5月12日至2011年5月11日期間的物業(yè)費(fèi)部分，共計(jì)34069.1元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐先生同意支付二年的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，應(yīng)視為徐先生對(duì)B公司提供物業(yè)服務(wù)事實(shí)的認(rèn)可；B公司提供物業(yè)服務(wù)處于持續(xù)性狀態(tài)，同時(shí)通過(guò)郵寄信件方式催討，表明B物業(yè)公司并未放棄主張相應(yīng)權(quán)利。因此徐先生的訴訟請(qǐng)求不能得到法院支持。

最終，一審法院判決雙方均應(yīng)按前期物業(yè)管理的約定履行相應(yīng)義務(wù)，徐先生應(yīng)繳納相應(yīng)的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)。

徐先生不服一審判決，上訴至蘇州中院，蘇州中院經(jīng)二審駁回上訴，維持原盤(pán)。

法 官 釋 法

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是雙方間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)之債務(wù)履行是否超過(guò)訴訟時(shí)效。最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算。”按照物業(yè)服務(wù)合同，徐先生給物業(yè)服務(wù)費(fèi)的方式為分期履行，這使得各期物業(yè)服務(wù)費(fèi)的支付具備一定的獨(dú)立性，但該獨(dú)立性不足以否認(rèn)物業(yè)服務(wù)費(fèi)這一債務(wù)的整體性。從每一期物業(yè)費(fèi)的債務(wù)履行期限屆滿日起分別計(jì)算訴訟時(shí)效，不僅割裂同一合同的整體性，而且將導(dǎo)致債權(quán)人因擔(dān)心其債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效而頻繁主張權(quán)利，動(dòng)搖了雙方之間的合同基礎(chǔ)，也背離了訴訟時(shí)效制度的價(jià)值目標(biāo)。

自2009年9月15日至2010年11月25日期間，B公司以信函方式向徐先生催交物業(yè)服務(wù)費(fèi)；此后亦一直在為訴爭(zhēng)房屋實(shí)際提供物業(yè)服務(wù)，雙方間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系處于連續(xù)狀態(tài)，因此縱觀全案，B公司未怠于行使權(quán)利。徐先生認(rèn)為本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，并無(wú)法律依據(jù)。

法 官 提 示

訴訟時(shí)效制度存在的初衷，是為了禁止權(quán)利濫用，維護(hù)交易秩序穩(wěn)定。業(yè)主向物業(yè)服務(wù)企業(yè)依約支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)，是業(yè)主根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同所承擔(dān)的主要義務(wù)，目前較多的做法是按年支付。如果物業(yè)服務(wù)合同為一年一簽，那么一份合同確定的付款期可能成為一個(gè)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)：如果物業(yè)服務(wù)合同是兩年一簽甚至多年一簽，那么訴訟時(shí)效起算時(shí)間就不是以每一付款期為起點(diǎn)獨(dú)立計(jì)算，而是將多次付款行為視作一個(gè)整體，從最后一期開(kāi)始計(jì)算。按期支付物業(yè)費(fèi)，體現(xiàn)的是業(yè)主一方對(duì)物業(yè)服務(wù)協(xié)議和物業(yè)服務(wù)工作的尊重，能夠彰顯業(yè)主誠(chéng)信負(fù)責(zé)的態(tài)度，是小區(qū)可續(xù)治理過(guò)程中的重要一端。