借新還舊已成為銀行防范化解信貸風險的一種重要方法，也是監管機構鼓勵銀行支持實體經濟發展的有效措施，其在緩解借款企業還款壓力，幫扶其生存發展及化解銀行不良貸款等方面發揮了積極作用，但同時在擔保效力銜接、資產質量管控等方面又極易給銀行帶來新的風險。

對此如何進行衡量，在實務中如何應對相關糾紛，也正是新的環境下，對于銀行從業者以及法律從業者的一種考驗與歷練。

一、借新還舊的基本內涵與性質

借新還舊是指貸款到期(含展期后到期)后不能按時收回，又重新發放貸款用于歸還部分或全部原貸款的行為。

對于借新還舊的性質司法實踐存在不同的觀點

觀點一：新貸與舊貸是同一法律關系，借新還舊實質上是舊貸借款期限通過新貸延長，債權債務關系客觀上并未消滅。借新還舊行為與債務人用自有資金償還貸款，從而消滅原債權債務關系的行為具有本質的區別。

觀點二：新貸與舊貸為不同法律關系，借新還舊屬于債的更替，盡管新貸與舊貸之間存在牽連，但通過借新還舊，新債已經償還了舊債，舊的債權消滅，新的債權產生。

隨著司法實踐不斷發展，第二種觀點逐漸成為目前的主流觀點，結合《全國法院民商事審判工作會議紀要》（下稱《九民會議紀要》）第57條中舊貸因清償而消滅、《最高人民法院關于適用中華人民共和國民法典有關擔保制度的解釋》（下稱《新擔保解釋》）第16條第1款中主合同當事人協議以新貸償還舊貸，債權人請求舊貸的擔保人承擔擔保責任的，人民法院不予支持；......等規定可以看出，最高院目前的態度與觀點二相同。 二、借新還舊情形下擔保人責任的承擔

1、新貸和舊貸擔保人為同一人

舊貸擔保人同意繼續為新貸提供保證的，基于當事人意思自治原則，約定合法有效，擔保人應承擔擔保責任。針對擔保人可能就主合同借款人沒有經過擔保人同意，改變貸款合同約定的用途作為抗辯理由而主張不承擔擔保責任的，通過借新還舊方式使得舊貸清償完畢，由擔保人對新貸承擔擔保責任，并未加重其風險責任，因此不能據此免除其擔保責任。

2、新貸與舊貸的擔保人不同或舊貸無擔保而新貸有擔保

新貸擔保人原則上不承擔擔保責任，除非債權人能夠提供證據證明新貸擔保人對于以新貸償還舊貸的事實知道或者應當知道。例如：新貸、舊貸擔保人之間存在關聯關系；新貸擔保人對借款用途具有一定利益等等。在借新還舊的情形下，借款人并未實際取得貸款，當事人采取借新還舊的方式主要基于舊貸債務人不能按時清償債務，僅僅通過借新還舊的方式來清償此前尚未償還的借款。這與一般借款合同中借款人實際取得款項用于生產生活，擔保人為其提供擔保的情形不同。對于新貸擔保人而言，為新貸提供擔保的風險高于一般借款。

因此，債權人應對擔保人履行書面告知義務，告知擔保人借新還舊的事實，保證擔保人能夠全面衡量債務人履行能力及風險從而決定是否提供擔保。

3、物保擔保的權利順位

如前所述，結合上述有關借新還舊性質的主流觀點，舊貸因新貸而消滅，舊貸款作為主債務消滅后，作為從債務的擔保債務也應隨之消滅，即在借新還舊情況下，涉及物保擔保均需要重新辦理登記等公示措施。

對此，《九民會議紀要》第57條的規定在確認了上述觀點的同時，提出了新觀點：舊貸的物保擔保并不當然延續至新貸，但若存在物保擔保人同意就原舊貸擔保物為債權人的新貸提供物保擔保的特別約定則除外。

而《新擔保解釋》第16條進一步賦予債權人仍享有原舊貸擔保物權的順位利益。即在滿足主合同當事人協議借新還舊、舊貸擔保物權登記未注銷及舊貸物保人同意繼續為新貸提供擔保的條件時，存在其他后順位擔保物權，即使后順位擔保物權設立于借新還舊的債權人新貸發生之前，借新還舊債權人仍可基于原登記確定其債權優先順位。

上述規則不僅避免變更登記或重新登記的繁瑣流程，便于借新還舊的實務操作；也未損害包括后順位擔保權人在內其他債權人的信賴利益，不違反物權公示原則，較好平衡了借新還舊債權人、債務人及其他債權人三方的權益。

三、風險防范的相關建議

1、完善落實新貸擔保人知悉所擔保債權系借新還舊的交易文件。可采取的措施有在新貸借款合同中明確約定借款用途為借新還舊，且各方在新貸擔保合同中約定擔保人已知悉主合同項下貸款的貸款用途等條款。除簽署新貸借款合同、擔保合同等交易文件外，建議要求擔保人專門簽署《告知函》，固定擔保人明知借新還舊的事實。

2、借新還舊涉及物保，擬以舊登記為新貸擔保的，需在相關協議中明確物保擔保人以舊貸物保擔保物繼續為債權人的新貸提供物保擔保的意思表示。