文：吳取彬     隆安（上海）律師事務所合伙人、律師  

在債權債務關系中，債權人往往要求債務人提供房產抵押擔保，為了確保抵押擔保不過期，通常抵押擔保合同上約定的抵押期間往往超過主債務履行期間，比如：

借款合同（主合同）約定：

借款期間為：2015年1月1日至2015年6月30日止，到期一次性償還全部本息。

而抵押擔保合同卻約定：

抵押擔保的期間為：2015年1月1日至2017年12月31日。

當事人往往認為，抵押期間約定越長，行使抵押權的期間就越長，然而，這卻是一種錯誤的認識，行使抵押權的期間與抵押期間沒有直接的關系。我們先來看幾個法條：

1、最高人民法院《關于適用<擔保法>若干問題的解釋》第12條第2款  

擔保物權所擔保的債權的時效結束后，擔保權人在訴訟時效結束后的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。

2、《物權法》第202條

抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。

3、《物權法》第177條

有下列情形之一的，擔保物權消滅：（一）主債權消滅；（二）擔保物權實現；（三）債權人放棄擔保物權；（四）法律規定擔保物權消滅的其他情形。

4、《物權法》第178條 

擔保法與本法的規定不一致的，適用本法。

從上述法條可以清楚看出，無論是《擔保法》司法解釋，還是《物權法》的規定，行使抵押權的期間以主債權的訴訟時效為基礎，而與抵押期間沒有任何關系，這里需要特別提醒的是：《物權法》第202條的關于行使抵押權期間的規定與《擔保法》司法解釋明顯不一致，根據《物權法》第178條的規定，應適用物權法的相關的規定，即抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權，而不是在主債權訴訟時效結束后兩年內行使抵押權。因此，大家注意了！記得在主債權訴訟時效期間內行使抵押權！??！否則，人民法院對抵押權不予保護。當然，主債權訴訟時效是個可變期間，而非絕對的3年，在具有中斷、中止、延長事由的情況下，其可能延續若干年，只要訴訟時效沒有屆滿或完成，抵押權人在主債權的訴訟時效內均可行使抵押權，而與當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，沒有任何關系（最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第12條第1款）。

因此，別以為抵押期間越長越好！若主債務履行期間過短，而抵押擔保的期間過長，在約定的抵押期間內，抵押權可能已不受人民法院保護了?。?！

那么，主債權已過訴訟時效，抵押權是否消滅？抵押權人是否應配合抵押人辦理抵押注銷手續呢？目前業內存在很大爭議，一種觀點認為抵押權消滅、抵押權人應配合抵押人辦理抵押注銷手續，另一種觀點卻絕然相反，認為抵押權并不因此而消滅，筆者對此不發表觀點，但帶來兩種不同觀點的民事判決，以此希望最高院能發布此類案件的指導案例，真正做到同案同判，以維護司法的公信力！！！

一、認為抵押權消滅的案例

裁判文書來源：（2015）珠中法民三終字第427號

該判決主文明確認為：

本院認為，《中華人民共和國物權法》第二百零二條“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間內行使抵押權，未行使的，人民法院不予保護”的規定中“人民法院不予保護”理解為“未行使的抵押權因主債權訴訟時效的經過而消滅”更符合《中華人民共和國物權法》的宗旨，故唐自香訴請確認潤海公司及華潤銀行對其所有的房屋和土地享有的抵押權消滅，并要求辦理抵押權涂銷的手續，有事實和法律依據，應予支持，原審法院對此認定正確，本院予以維持。

裁判文書來源：（2015）松民三（民）初字第2715號

該判決主文明確認為：抵押權對抵押財產具有權能上的限制，如果允許抵押權人在任何時候行使抵押權，對抵押人來說未免過于苛刻，抵押權存在而不行使，不僅不利于物的交易價值和擔保秩序的穩定，反而會助長抵押權人濫用因物之擔保而取得的優勢地位，損害債務人、抵押人利益?！虼?，被告民生銀行應對怠于行使抵押權自行承擔責任，原告請求被告民生銀行撤銷抵押權，依法有據，本院予以支持。

二、認為抵押權未消滅的案例

裁判文書來源：（2016）皖11民終1160號

該判決主文明確認為：

雖然抵押所擔保的主債權的訴訟時效期間已經屆滿，但訴訟時效期間屆滿并不導致債權消滅，本案爭議所涉的主債權依然存在，并沒有消滅，不存在《中華人民共和國物權法》第177條規定的抵押權消滅的情形。《中華人民共和國物權法》第202條的規定，抵押權人應當自主債權的訴訟時效期間內行使抵押權，未行使的，人民法院不予保護。該法律規定不能得出抵押權人未在主債權的訴訟時效期間內行使抵押權則抵押權消滅的結論，故不能認定裕恒典當公司所享有的抵押權已經消滅。