任何人不能做自己案件的法官，這是裁判者必須遵守的一條戒律。裁判者不得與案件有任何偏見(jiàn)，而應(yīng)在控辯雙方之間保持中立，并且保證與案件當(dāng)事人或結(jié)果無(wú)利害關(guān)系，否則，裁判者就不具有道德上的正當(dāng)性和合法性。

《刑訴法》第二十九條、第三十條，法官與本案當(dāng)事人有親屬關(guān)系；或法官自己就是本案當(dāng)事人；或法官或其近親屬與案件結(jié)果有利害關(guān)系的；法官接受當(dāng)事人或其委托人請(qǐng)客送禮等；凡具有以上情形之一的，法官應(yīng)當(dāng)主動(dòng)申請(qǐng)回避，當(dāng)事人也有權(quán)申請(qǐng)法官回避。

《刑訴法》司法解釋第二十八條，法官有其他不正當(dāng)行為，可能影響公正審判的，當(dāng)事人及其法定代理人可以申請(qǐng)法官回避。

有人說(shuō)，法官與案件有利害關(guān)系就不能公正執(zhí)法嗎？當(dāng)然有可能。這只是功利地考慮回避是為了防止法官徇私舞弊、枉法裁判，避免法官故意作出錯(cuò)誤的判決。卻忽視了回避制度也有保護(hù)法官的一面。

包拯鐵面無(wú)私，大義滅親，下令處死自己的侄子包勉。包拯由其哥哥撫養(yǎng)長(zhǎng)大，供養(yǎng)讀書，方有機(jī)會(huì)步入仕途，對(duì)包拯恩重如山。包拯一方面維護(hù)司法公正，處死自己的侄子，但另一方面又成了一個(gè)忘恩負(fù)義的小人。 如果包拯能夠回避，讓別的法官去審理，那么包拯就不會(huì)擔(dān)負(fù)處死自己侄子的萬(wàn)世罵名，就不會(huì)受到忘恩負(fù)義的道德譴責(zé)。可想而知，包拯在決定處死自己哥哥的兒子的時(shí)候，內(nèi)心有多么的煎熬。如果當(dāng)時(shí)就有制度規(guī)定，遇這種情況，包拯應(yīng)當(dāng)回避，交由其他法官審理，即便最后包勉仍然被處死，至少包拯就不會(huì)有這樣的內(nèi)心痛苦。

包拯是道德楷模，能夠公正審理案件。但是我們也擔(dān)心，不是人人都能成為道德楷模，不能將裁判制度建立在法官個(gè)人道德自律的基礎(chǔ)之上，趨利避害是與人生俱來(lái)的本性。

也許有人會(huì)被包拯感動(dòng)，但更多的人會(huì)質(zhì)疑，你為什么要自己審判自己的親人，你能做到公平審判嗎？作為被害人的一方更加會(huì)質(zhì)疑，你審理自己的親人，能做到不偏不倚，一碗水端平嗎？甚至還會(huì)有人懷疑，你包拯將自己的侄子處死，是不是自己干了什么見(jiàn)不得人的事，殺人滅口掩蓋自己的罪行？

實(shí)踐中，還發(fā)生法院審理本院法官涉嫌犯罪的案件，審理本院院長(zhǎng)作為被害人的案件，審理本院移送偵查的案件等等，這些都會(huì)引發(fā)人們對(duì)法院能否公正審理的猜疑。至少，被判有罪的人他會(huì)質(zhì)疑法院裁判的合法性、公正性。

所以，回避制度的真正意義在于，對(duì)與案件有利害關(guān)系的法官或法院，即使他們確能夠做到大公無(wú)私，公正裁判，也難以消除人們內(nèi)心的猜疑和責(zé)難。相反，讓相關(guān)的法官或法院回避，既可消除人們的疑慮，提高司法公信力，也能讓審判法官避開道德譴責(zé)和尷尬，最大限度減少因法官不中立引發(fā)司法不公現(xiàn)象的發(fā)生。