紹榮鋼鐵有限公司訴上海奧旎斯國際貿(mào)易有限公司、源龍實業(yè)有限公司、張某某委托合同糾紛案

（上海市高級人民法院審判委員會2016年10月8日討論通過）

關(guān)鍵詞　 商事/委托合同糾紛/共同受托行為

裁判要點

合同法規(guī)定的共同受托是指委托合同中存在多個受托人，各受托人對委托事務(wù)享有共同的權(quán)利義務(wù)和平等的處理權(quán)。如委托合同對于各受托人的委托事務(wù)范圍和處理權(quán)限作出明確劃分的，并不構(gòu)成合同法第四百零九條所指的“共同處理委托事務(wù)”，各受托人應(yīng)根據(jù)各自過錯對委托人承擔相應(yīng)責任。

相關(guān)法條

《中華人民共和國合同法》第409條

基本案情

原告紹榮鋼鐵有限公司（以下簡稱紹榮公司）訴稱：2007年7月18日，其作為委托方與被告源龍實業(yè)有限公司（以下簡稱源龍公司）(受托統(tǒng)籌方)、被告上海奧旎斯國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱奧旎斯公司）(組織實施方)簽訂《委托購坯加工螺紋鋼協(xié)議》。該協(xié)議約定，原告出資委托被告源龍公司統(tǒng)籌，被告奧旎斯公司負責按照原告和被告源龍公司認可的價格等要求實施國內(nèi)購坯并通過加工方加工成螺紋鋼按原告需求計劃出口或內(nèi)銷。協(xié)議還約定：(1)資金支付與結(jié)算，鋼坯資金由原告預付，其它費用可按每一單合同一次性支付，也可在不影響加工進度情況下分期支付；(2)資金安全與風險規(guī)避，原告在被告奧旎斯公司名下開設(shè)銀行專用賬戶，協(xié)議所發(fā)生費用專款專用，須有原告代表簽字后方能使用，原告對專款有使用決定權(quán)和過程監(jiān)督權(quán)。上述協(xié)議簽訂后，為履行2008年的最后一份訂單，即向浙江金恒經(jīng)貿(mào)有限公司(以下簡稱金恒公司)購鋼坯1.3萬噸，原告按照三方約定并根據(jù)被告奧旎斯公司的付款通知書于2008年7月9日將港幣8,860萬元匯到被告奧旎斯公司名下的銀行專用賬戶。該筆貨款連同該賬戶中的貨款余額港幣150,505.33元全部結(jié)匯后共計人民幣7,7672,542.06元。之后，原告僅收到加工完成后的1萬噸螺紋鋼。被告奧旎斯公司和被告源龍公司既未交付剩余的3000噸螺紋鋼，也未退回貨款人民幣18,672,542.06元。為此，原告從2008年底就開始與兩被告進行交涉，但被告奧旎斯公司和被告源龍公司互相推諉和指責。期間，被告奧旎斯公司對協(xié)議約定的其名下銀行專用賬戶中的余款去向前后說法不一，被告源龍公司先后多次口頭或書面表示還款，但均未兌現(xiàn)；被告張某某系源龍公司法定代表人，于2011年1月31日還作出書面還款確認并承諾以相關(guān)房產(chǎn)作抵押擔保，但被告張某某最終食言。故原告訴諸法院，請求判令被告奧旎斯公司、被告源龍公司和被告張某某共同歸還貨款人民幣18,672,542.06元，并按中國人民銀行基準貸款利率計算自2008年12月3日起至實際清償之日止的利息。

被告奧旎斯公司辯稱：1、2008年7月，被告奧旎斯公司作為協(xié)議項下的實施方，系按照協(xié)議約定的受托統(tǒng)籌方即被告源龍公司的指示，將原計劃向金恒公司采購的1.3萬噸鋼坯數(shù)量變更為采購1萬噸鋼坯。原告是按照采購1.3萬噸鋼坯的計劃向?qū)Ｓ觅~戶預付了貨款港幣8,860萬元，該款項加上原專用賬戶內(nèi)余額港幣150,505.33元，合計結(jié)匯確為人民幣77,672,542.06元。鑒于原告已經(jīng)于2008年7月17日得到被告源龍公司的通知，被告知鋼坯采購數(shù)量變更為1萬噸，專用賬戶內(nèi)的剩余款項將由被告源龍公司負責與原告結(jié)算，因此，原告當時明知并同意鋼坯數(shù)量變更，應(yīng)由被告源龍公司負責歸還系爭剩余款項。2、鑒于原告同意剩余款項由被告源龍公司負責歸還，而當時被告奧旎斯公司正在安排系爭協(xié)議項下前一批鋼材的裝船事宜，急需支付該批鋼材的運雜費、出口關(guān)稅等費用，被告源龍公司要求被告奧旎斯公司將系爭款項用于繳納該批貨物的出口關(guān)稅及其他費用。因此，被告奧旎斯公司系為確保原告利益，在得到被告源龍公司指示并與原告當時經(jīng)辦人姚某某電話確認后，將系爭款項用于支付了前一批鋼材的出口關(guān)稅等費用。故被告奧旎斯公司不應(yīng)承擔還款義務(wù)。同時，在系爭協(xié)議項下所有鋼材業(yè)務(wù)結(jié)束后，原告與被告奧旎斯公司之間也進行了對賬確認，原告委托的香港畢馬威會計師事務(wù)所于2009年6月在代表原告與被告奧旎斯公司對賬時，也確認了原告與被告奧旎斯公司之間已無未了的債權(quán)債務(wù)。3、系爭協(xié)議的最后履行期限為2008年9月30日，原告至少在2008年10月1日即應(yīng)知道其權(quán)利受到侵犯，故原告現(xiàn)在起訴已經(jīng)超過訴訟時效。綜上，被告奧旎斯公司請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告源龍公司和被告張某某共同辯稱：1、被告源龍公司僅是系爭協(xié)議的統(tǒng)籌方，沒有任何義務(wù)，也不存在違約的事實，故被告源龍公司和被告張某某與本案沒有利害關(guān)系，不應(yīng)成為本案的被告。2、系爭協(xié)議的簽約各方為資金安全和風險規(guī)避，在協(xié)議中特別約定了設(shè)立專用賬戶并專款專用，根據(jù)業(yè)務(wù)操作模式，系爭協(xié)議項下鋼材貨款均系由原告直接匯付給被告奧旎斯公司，被告奧旎斯公司違反系爭協(xié)議約定，未經(jīng)原告同意擅自挪用系爭款項，理應(yīng)由該公司負責償還。同時，被告源龍公司已經(jīng)將協(xié)議項下約定的其收到的原告所支付的各項費用支付給被告奧旎斯公司，故不存在被告奧旎斯公司所稱為原告利益必須挪用系爭款項的事實。3、被告源龍公司和被告張某某從未于2008年7月17日和2008年12月2日向原告出具同意還款的承諾書。4、被告張某某在上海市公安局經(jīng)偵總隊出具的承諾書，是被告張某某向公安部門表示“如欺詐成立”其愿意還款的意思表示，故該承諾書出具的對象是公安部門，而不是原告。后經(jīng)公安部門調(diào)查并不存在欺詐犯罪的事實，故該承諾書亦失去了效力。5、同意被告奧旎斯公司關(guān)于本案訴訟時效的抗辯意見，認為原告現(xiàn)在向該兩被告提起訴訟也已超過了訴訟時效。綜上，兩被告請求法院駁回原告對其全部訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明：紹榮公司與奧旎斯公司、源龍公司、張某某自2005年起就一直有業(yè)務(wù)往來。2007年7月18日，紹榮公司作為委托方(甲方)與作為受托統(tǒng)籌方的源龍公司(乙方)及作為組織實施方的奧旎斯公司(丙方)簽訂了《委托購坯加工螺紋鋼協(xié)議》。該協(xié)議約定：1、根據(jù)乙方、丙方與寶鋼集團上海第一鋼鐵有限公司上海三冠鋼鐵有限公司(以下簡稱加工方)簽訂的鋼坯加工螺紋鋼協(xié)議，甲方作為對應(yīng)的境外委托加工方負責提出加工需求計劃，并出資委托乙方統(tǒng)籌、丙方負責按照甲乙方認可的價格等要求組織實施國內(nèi)購坯并通過加工方加工成螺紋鋼按甲方需求計劃出口或內(nèi)銷。2、合作期限自2007年10月1日起至2008年9月30日止。3、甲方負責提前報出需求計劃，乙方統(tǒng)籌協(xié)調(diào)；丙方按照計劃實施國內(nèi)購坯、運輸?shù)郊庸し焦S場地，落實加工生產(chǎn)，成品運輸?shù)酱a頭，海運租船訂艙，碼頭堆放、裝船，出口商檢報關(guān)/繳納關(guān)稅，出口核銷等所有相關(guān)工作和辦理手續(xù)。4、鋼坯資金由甲方預付，其他費用可按每一單合同一次性支付，也可在不影響加工進度情況下分期支付；資金安全與風險規(guī)避，甲方可在丙方的名下開設(shè)銀行專用賬戶，即本協(xié)議所發(fā)生費用專款專用，須有甲方代表簽字后方能使用，甲方對專款有使用決定權(quán)和過程監(jiān)督權(quán)。

上述協(xié)議簽訂后，紹榮公司與奧旎斯公司、源龍公司即按約履行。每一單交易前，奧旎斯公司會通知紹榮公司采購鋼坯的數(shù)量、單價以及紹榮公司需要支付給奧旎斯公司中國銀行港幣專用賬戶的港幣金額，紹榮公司收到付款通知后會將指定的港幣金額匯入前述專用賬戶，并由紹榮公司方代表龐某某簽字同意結(jié)匯后，劃入奧旎斯公司在中國銀行的人民幣賬戶，由奧旎斯公司對外支付采購鋼坯的貨款。之后，源龍公司會將該單交易所需要的其他費用通知紹榮公司，紹榮公司接到通知后會將相關(guān)費用支付給源龍公司，由源龍公司與奧旎斯公司進行費用的結(jié)算。

2008年6月16日，源龍公司向紹榮公司發(fā)出通知，要求紹榮公司于2008年6月30日前支付08HK-07合同項下2.2萬噸螺紋鋼的出口關(guān)稅費用人民幣20,396,161元。2008年7月4日，紹榮公司向源龍公司匯款港幣23,246,137.45元。

2008年7月8日，奧旎斯公司向紹榮公司發(fā)出《付款通知書》。該通知書載明：經(jīng)協(xié)商，決定向金恒公司購鋼坯1.3萬噸，用于2008年7月生產(chǎn)螺紋鋼，需支付鋼坯款人民幣77,974,000元；中國銀行賬戶余款港幣150,505.33元，紹榮公司實際需電匯人民幣7,844,000元，請于2008年7月14日前向奧旎斯公司電匯以上款項，中國銀行賬號8570-11782008091013。2008年7月9日，紹榮公司分兩次電匯港幣4,660萬元和港幣4,200萬元到奧旎斯公司在中國銀行上海分行大柏樹支行的專用賬戶，匯款用途為“用于日期為08年7月7日合同項下購買1.3萬噸鋼坯”。奧旎斯公司在收到上述港幣8,860萬元后，連同該賬戶內(nèi)余額港幣150,505.33元，由紹榮公司方代表龐某某簽字確認將上述款項分2筆結(jié)匯共計人民幣77,672,542.06元，轉(zhuǎn)入奧旎斯公司在中國銀行上海分行大柏樹支行的人民幣賬戶，其中2008年7月10日結(jié)匯金額為人民幣18,404,400元，7月11日結(jié)匯金額為人民幣59,268,142.06元。

2008年7月16日，奧旎斯公司通過中國銀行的人民幣賬戶向金恒公司支付采購鋼坯貨款人民幣5,900萬元，采購鋼坯的數(shù)量為1萬噸。之后，奧旎斯公司將加工完成后的1萬噸螺紋鋼按紹榮公司的要求出口報關(guān)，但未交付剩余的3000噸螺紋鋼。

2008年7月17日，奧旎斯公司收到源龍公司和張某某發(fā)出的傳真，該傳真件注明收件人為紹榮公司，張某某在該傳真件中代表源龍公司簽字。該傳真件載明：紹榮公司7月9日匯入奧旎斯賬戶的港幣8,860萬元及原賬面余額港幣150,505.33元，共計港幣88,750,505.33元。考慮到外匯管理將按新的通知實施可能帶來不便，故將上述港幣分兩筆全部結(jié)匯共計人民幣77,672,542.06元。其中支付元立1萬噸貨款為人民幣5,900萬元，尚余人民幣18,672,542.06元在奧旎斯公司賬戶，若今后不發(fā)生新的支付貨款等用途，則該余款隨時由源龍公司負責償還紹榮公司。

2008年7月18日，奧旎斯公司通過中國銀行的人民幣賬戶向吳淞海關(guān)支付出口關(guān)稅人民幣17,584,849.05元(最后第二單08HK07合同項下的關(guān)稅)。 

2010年12月1日，紹榮公司分別發(fā)函給奧旎斯公司和源龍公司，要求立即歸還剩余3000噸貨物的貨款即人民幣18,672,542.06元。2010年12月10日，奧旎斯公司復函紹榮公司，稱該公司與紹榮公司之間所有業(yè)務(wù)往來的賬目均清晰、完整，且雙方的賬目在2008年12月底前全部結(jié)清，其中紹榮公司來函中提到的人民18,672,542.06元系在2008年7月中旬為履行合作目的而支付，對該筆款項的使用，紹榮公司當時也是完全清楚的。

2011年1月，紹榮公司就系爭款項向上海市公安局經(jīng)濟偵查總隊報案。2011年1月31日，張某某在公安部門出具了一份《承諾函》。該函載明：關(guān)于紹榮公司于2008年7月曾匯款港幣8,860萬元至奧旎斯公司，實際發(fā)生貨款人民幣5,900萬元，奧旎斯公司尚欠紹榮公司人民幣1,860萬元。現(xiàn)該筆債務(wù)由張某某個人償還，并愿意提供相關(guān)資產(chǎn)作擔保以保證紹榮公司的相關(guān)債權(quán)得以實現(xiàn)。

之后，奧旎斯公司、源龍公司和張某某均未向紹榮公司歸還系爭貨款。紹榮公司遂訴至一審法院，請求判令奧旎斯公司、源龍公司和張某某共同歸還貨款人民幣18,672,542.06元，并按中國人民銀行基準貸款利率計算自2008年12月3日起至實際清償之日止的利息。

裁判結(jié)果

上海市第二中級人民法院于2013年3月12日作出（2011）滬二中民四（商）初字第40號民事判決：被告奧旎斯公司、源龍公司和張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告紹榮公司支付人民幣18,672,542.06元，并償付自2008年12月3日起至判決生效之日止的利息(按中國人民銀行同期貸款利率計算)。一審宣判后，奧旎斯公司、源龍公司、張某某不服，提起上訴。上海市高級人民法院于2015年2月4日作出（2013）滬高民二（商）終字第32號民事判決：一、撤銷上海市第二中級人民法院（2011）滬二中民四（商）初字第40號民事判決。二、源龍公司和張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向紹榮公司支付人民幣18,672,542.06元及其利息（利息自2008年12月3日起計算至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。三、奧旎斯公司對源龍公司和張某某上述債務(wù)中不能清償?shù)牟糠殖袚a充責任。

裁判理由

法院生效裁判認為：作為本案的主要爭議，奧旎斯公司、源龍公司和張某某對系爭貨款是否應(yīng)當承擔共同還款責任，應(yīng)根據(jù)紹榮公司的權(quán)利請求基礎(chǔ)，并結(jié)合各方當事人在委托協(xié)議中的地位、作用、合同實際履行情況以及各自過錯等綜合分析判定。

從委托協(xié)議三方當事人各自的權(quán)利義務(wù)看，紹榮公司作為“委托方”，負責提出加工需求計劃，并承擔鋼坯采購、加工以及貨物出運的所有費用；源龍公司作為“受托統(tǒng)籌方”，負責統(tǒng)籌協(xié)調(diào)；奧旎斯公司作為“組織實施方”，負責組織實施購買鋼坯、落實加工生產(chǎn)、運輸、訂艙、裝船出運、出口報關(guān)、繳納關(guān)稅等事宜。因此，本案委托合同法律關(guān)系中有兩個受托人。我國合同法第四百零九條規(guī)定，兩個以上的受托人共同處理委托事務(wù)的，對委托人承擔連帶責任。所謂共同處理，是指各受托人對委托事務(wù)的處理享有共同的權(quán)利與義務(wù)，即各受托人對委托事務(wù)的范圍和處理權(quán)限未作出劃分，各受托人對委托事務(wù)均享有平等的處理權(quán)。正是合同義務(wù)的共同性與不可分割，決定了共同受托人應(yīng)對委托人承擔連帶責任，這也是連帶責任的法理基礎(chǔ)和正當性要求。然而本案中，奧旎斯公司和源龍公司雖然均接受紹榮公司的委托，但二者分工明確，各自的受托事項也不相同，實際履行中，它們也是按照合同約定的事項各自獨立處理委托事務(wù)，因此，奧旎斯公司和源龍公司之間并不構(gòu)成合同法第四百零九條所指的共同處理委托事務(wù)，其在處理委托事務(wù)時違反合同約定的，應(yīng)根據(jù)各自的過錯分別對紹榮公司承擔責任。源龍公司在2008年7月4日即已收到紹榮公司支付的08HK-07合同項下關(guān)稅費用，但其并未按照慣例將上述款項及時支付給奧旎斯公司，其直接后果是奧旎斯公司在未收到款的情況下不得以用系爭貨款支付關(guān)稅，由此造成紹榮公司就同一筆關(guān)稅先后支付了兩次，故源龍公司的違約行為是導致紹榮公司的損失，進而引發(fā)本案糾紛的根本原因，其應(yīng)承擔返還系爭款項的違約責任。奧旎斯公司未經(jīng)紹榮公司同意動用系爭貨款支付出口關(guān)稅的行為，雖然與三方之間資金結(jié)算交易慣例不符，但并未造成紹榮公司的損失，故不應(yīng)承擔返還全部系爭款項的責任。鑒于奧旎斯公司在合同履行中未全面盡到受托人的合理注意義務(wù)，存在一定過錯，故其應(yīng)承擔相應(yīng)的補充責任。張某某作為源龍公司的法定代表人，就系爭款項向紹榮公司出具還款承諾，是其真實意思表示，具有法律約束力，故其作為債務(wù)加入人，應(yīng)與源龍公司共同向紹榮公司承擔還款責任。

（生效裁判審判人員：徐川、傅偉芬、夏青）