某些律師一代理案件，就向當事人承諾，自己與某某法官相熟，可以保證案件打贏，這在當事人看來，自己所要的結(jié)果就是案件勝訴，而不問或是沒心思過問律師通過何種渠道保證案件勝訴。
　　亦在某些當事人眼里，聘請律師的選擇理由之一即是——與法院法官的關(guān)系如何。
　　這也反倒助長了律師與法官搞好關(guān)系，但何為搞好關(guān)系，關(guān)系好到何種程度，各類律師有不同的方法。
　　 　　理應(yīng)，律師信任的是司法，當事人聘請律師將案件起訴到法院，一切程序的規(guī)定我們都可以找到法律規(guī)范，在程序合法的結(jié)果下我們多會保障實體的公正，但為何某些律師總會向當事人吹噓，自己與某某法官相熟，我們在此聽到的潛臺詞即是，和法官相熟，就可能保證案件勝訴，但遠不知，案件的勝訴掌握在法官手中，這在另一方面就得出了律師給當事人打包票是以法官聽信自己為保障的結(jié)論。
　　這也引出了一個爭論不休的話題——到底是律師拖法官下水，還是法官引誘律師違法。
　　在此，我認為個案不同，律師和法官之間的微妙關(guān)系也呈現(xiàn)不同的面貌，但是有一點，首先，有貪心的一方肯定是罪魁禍首，因為貪心者必然會請求另一方給予金錢或是其他財物，而另一方基于工作便利便可以成就這份交易。
　　這份律師和法官之間交易的達成基于雙方有所需，而且，這種關(guān)系不是一錘子買賣，而是在不被發(fā)現(xiàn)的情況下的長久“買賣”。
　　從違法行為到犯罪行為的延伸，有時僅是某一個不該閃過的念頭誘使，但律師和法官共同利用自己的工作便利促使彼此名利雙收的舉動卻為這種長久買賣的維持埋下了伏筆。
　　法官可以給律師介紹案源，從介紹的案源中法官可以獲得提成，當案件到了法院，律師可以利用與法官相熟促使案件有利于本方代理人，從而在律師費上再給法官分成，這種利用國家司法權(quán)促成個人利益最大化的方式在我們的司法現(xiàn)狀中時有發(fā)生。
　　作為青年律師，在未予攝入訴訟程序時，多半是抱著對司法敬仰或是信任的理念，但當遇到了這種法官時，青年律師的職業(yè)道德就此面臨著考研。
　　除卻一些青年律師本身就以和法官搞好關(guān)系為己任外，我們多數(shù)青年律師懷揣維護社會公平正義的信念卻遇到了試圖扼殺自己職業(yè)理想的法官，那這個青年律師的下一步怎么走，未來又在哪里呢？
　　 　　執(zhí)業(yè)資格老些的律師與法官相熟這是職業(yè)經(jīng)驗積累使然，他們甚至可以左右法官的判決。
　　而作為青年律師他們除非依靠老律師的人脈資源做靠山，要不肯定難以和法官搞好關(guān)系。
　　如果青年律師左右不了法官，那他們肯定也不會給當事人打包票，他們會如實告知當事人法律風(fēng)險，他們以法律允許的方式辦案。
　　青年律師的無形資本不是和法官相熟，而是可以盡快和法律相熟——青年律師的學(xué)習(xí)能力和接受新事務(wù)的能力強于老律師們，這也是他們彌補自身缺陷的一大優(yōu)勢。
　　 　　青年律師，初涉訴訟程序，他們遙想的法律職業(yè)共同體理應(yīng)一起維護司法威信，一起維護法律正確實施，可是在現(xiàn)實的司法境遇中，法官不尊重律師的情況時有發(fā)生，當青年律師拿出某某規(guī)定試圖和法官論理時，方覺規(guī)定只是列舉式規(guī)定，而未有處罰機制，也就是說，就算法院法官違法了，律師也不能把法官怎么樣？
　　向法官申訴就是請求“老子管兒子”，基本無望。
　　這也就涉及到法官自身的素養(yǎng)問題，我們不能也不可能要求所有法官素養(yǎng)高人一等，誠如所有律師的素養(yǎng)不會高人一等一樣，遇見了某些素養(yǎng)不高的法官，這些青年律師往往氣盛難摁，恨不得將這個法官暴打一頓，一個建設(shè)法律國家的社會，法律人群的動手肯定會是重大新聞，所以青年律師忍著，這個忍也是必須，要不以后的案件代理還會遇到這個法官，還一樣在審理過程中為難你，那倒霉的終究是自己，所以青年律師的氣算是消了，但事后還一樣窩火著，這個火何處下咽，只能自行解決，因為法律未予賦予律師國家權(quán)利，雖然自身的調(diào)查取證權(quán)是明文規(guī)定，但被剝脫了卻無處申訴即是明證。
　　 　　法律職業(yè)共同體的相互尊重是起碼的職業(yè)要求，但現(xiàn)在法院習(xí)慣已經(jīng)難見對律師的尊重，更別說對當事人，所以，青年律師從法官對律師的態(tài)度上察覺出了他們兩個雖說同為法律職業(yè)共同體但卻屬于不同的群體，因為法官可以讓律師多跑幾趟就為案卷中幾個未予提供的證據(jù)，因為法官會在法庭上隨意打斷律師的發(fā)言，因為法官會和對方當事人一同吃喝，當律師提出回避申請后卻不被受理。
　　因為法官對律師的態(tài)度不佳，所以初涉訴訟程序的青年律師漸趨對法官失去了信任，他們肯定的勝訴案件到了法院，青年律師心理也沒底，因為這個勝訴權(quán)真的掌握在法官手中，而不是掌握在法律手中。
　　由此青年律師對法官抱有一種懷疑的心態(tài)，哪怕再為簡單的案件都不敢保證結(jié)果，我們的法官或許要的就是這種撲朔迷離的司法效果，越是讓律師難以琢磨結(jié)果的案件審理越能有法官運作的空間。
　　 　　而真正的司法理想應(yīng)是：不管法官最后如何下判，相信他不會亂判，作為律師，自己要做好準備充分，對每一個案件，一定要在開庭前做好應(yīng)對工作，設(shè)計各種不同的應(yīng)對策略，設(shè)計各類不同的訴訟技巧，律師能做的是站在法律層面爭取當事人利益最大化，而在法庭上與法官的言語沖突這是一大忌諱，作為法官，他也期望受到別人尊重，而尊重的后果就是彼此心照不宣的合作把案件處理好，如律師在法庭上對法官的行為有些不滿，可以在庭后指出，不可在法庭上直接質(zhì)問法官，這樣所對法官的不尊重最后吃虧的還是自己，不但影響了案件效率，更影響了自己開庭的心情，所以，小地方的法官，他們有自己的處事風(fēng)格，但是他們是站在法律允許的層面上處理案件，而絕不能違法裁判，若是違法裁判，也絕不是律師在法庭上質(zhì)問就可以了事，而是需要追究其行政責(zé)任或是刑事責(zé)任。
　　 　　而現(xiàn)實的司法境遇是：律師不能保證法官會如何下判，律師擔心法官會亂判、錯判，律師在庭前對案件也做了充分準備，但是庭審中律師可以發(fā)言的時間太少，律師期望得到法官的尊重，至少是從態(tài)度上要讓律師覺得自己和法官一樣，都是通過國家司法考試，只是一個選擇了法官職業(yè)，一個進了律師行業(yè)，但這只是律師的單方情愿。
　　法官對律師的不尊重，導(dǎo)致年青氣盛的青年律師在庭審中與法官發(fā)生口角，索性導(dǎo)致律師對法官更大的不滿，這場雙方之間的“論戰(zhàn)”后果就是律師對法官失去了信任，從而對司法失去了信任。
　　青年律師的路難走，有時卻是被某些法官逼的，但法官會說，青年律師不懂行規(guī)，不懂職業(yè)規(guī)則，青年律師會說，我們懂法律，懂依法辦事，你們法院態(tài)度差，這雖然沒有法律規(guī)定，但法官眼里不能沒有律師，法官會說，法院態(tài)度差，這是官僚主義使然，和法院本身無關(guān)，那青年律師還會說啥呢？
　　

中國的律師為什么怕法官(在中國律師真的有用嗎)

這個觀點是錯誤的。 律師只不過是普通職業(yè)而已，它和其它職業(yè)相比并不是神圣的，他們在維護違法犯罪者權(quán)益的同時，還常常不經(jīng)意間為罪犯開脫罪責(zé)，說這個職業(yè)神圣實在言過其實。 所謂人敬畏，不過是他們掌握法律知識，使一些想違法的執(zhí)法者不敢違法，而在絕大多數(shù)人眼里，他們并沒有什么可敬畏的，至于法官都懼三分更是無從說起，法官在審判中居于主導(dǎo)地位，對律師的觀點是否采信有決定權(quán)，對在法庭上違法的律師有權(quán)作出處罰，只有律師怕法官，沒有法官懼律師。 律師群體的高收入，是因為這個行業(yè)像醫(yī)生一樣專業(yè)化程度高，普通人很難應(yīng)......

執(zhí)行法官最怕你怎么威脅(怎樣讓執(zhí)行法官怕你)

裁判的價值在于執(zhí)行。　　但現(xiàn)實中的執(zhí)行案件往往是骨感的。　　 很多沒打過官司的當事人，以為只要勝訴就能拿到屬于自己的那部分錢款。　　然而現(xiàn)實是他們雖然打贏了官司，但是執(zhí)行判決時卻遭遇滑鐵盧。　　 常常能聽到這樣的提問：法官，我官司打贏了，可是遲遲拿不到錢，該怎么辦？　　法官，你們憑什么凍結(jié)我的銀行賬戶？　　他要是再不還錢，你們就去執(zhí)行他全家呀！　　…… 有太多當事人因為執(zhí)行不到位，贏了官司輸了錢。　　那么債權(quán)人怎樣才能拿到錢？　　當時是請律師代理執(zhí)行。　　 如果說執(zhí)行實務(wù)工作是保障案件當事人合法......

法官怕一個案子第二次起訴嗎(法官怕案件再審嗎)

1999年轟動全國的重慶綦江虹橋垮塌案中，重慶市第一中級人民法院認為檢察機關(guān)指控被告人趙祥忠構(gòu)成玩忽職守罪不能成立，直接變更指揮罪名，判決趙祥忠構(gòu)成工程重大安全事故罪。　　對于法院能否變更檢察機關(guān)起訴的罪名，引起了學(xué)術(shù)界與實務(wù)界的爭論。　　那么，呢？　　我們認為，法院可以變更檢察機關(guān)起訴罪名。　　變更罪名是法院審判權(quán)的有機組成部分，是審判中心主義的體現(xiàn)。　　最高人民法院司法解釋第176條第（二）項規(guī)定，起訴指控的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名與人民法院審理認定的罪名不一致的，應(yīng)當作出有罪判......