本文由微信公號(hào)“民事審判（ID：mssp_wjl）”整理，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明

▌裁判要旨：

合同一方當(dāng)事人雖存在遲延履行行為，但已履行大部分付款義務(wù)的，尚不足以構(gòu)成根本違約。在此情況下，守約方向違約方發(fā)出的解除合同通知函并不產(chǎn)生解除合同的效力，雙方簽訂的合同仍合法有效。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2019）最高法民申256號(hào)再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：劃坤有限公司，住所地香港特別行政區(qū)九龍觀塘商貿(mào)區(qū)開源道50號(hào)利寶時(shí)中心22字樓2207室。法定代表人：曾輝，董事。委托訴訟代理人：徐長(zhǎng)興，廣東華埠律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：鄧永輝，廣東華埠律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：浙江高樂旅游文化產(chǎn)業(yè)有限公司，住所地浙江省麗水市蓮都區(qū)琵琶圩路。法定代表人：邵燁，董事長(zhǎng)。再審申請(qǐng)人劃坤有限公司（以下簡(jiǎn)稱劃坤公司）因與被申請(qǐng)人浙江高樂旅游文化產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱高樂公司）委托合同糾紛一案，不服浙江省高級(jí)人民法院(2018)浙民終176號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。劃坤公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定之情形，應(yīng)予再審，請(qǐng)求:1、撤銷浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民終176號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審；2、本案一、二審、再審訴訟費(fèi)全部由被申請(qǐng)人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由如下：案涉《<浙江麗水項(xiàng)目歐洲小鎮(zhèn)建筑方案設(shè)計(jì)服務(wù)合同＞和＜浙江麗水項(xiàng)目歐洲小鎮(zhèn)建筑外包裝深化方案及施工圖設(shè)計(jì)服務(wù)合同＞補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充協(xié)議）雖然名為補(bǔ)充協(xié)議，實(shí)質(zhì)上為新協(xié)議。雙方簽訂的協(xié)議約定了新的權(quán)利義務(wù)，高樂公司以按時(shí)無條件支付全部剩余設(shè)計(jì)費(fèi)為義務(wù)，劃坤公司以原合同未付款總額八折結(jié)算，并為高樂公司新項(xiàng)目免費(fèi)設(shè)計(jì)兩個(gè)方案為義務(wù)。高樂公司沒有按時(shí)無條件支付全部剩余設(shè)計(jì)費(fèi)屬于根本違約，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的法定解除情形，劃坤公司已發(fā)送解除合同通知并到達(dá)高樂公司，補(bǔ)充協(xié)議自解除通知到達(dá)之日已經(jīng)解除。二審判決認(rèn)定補(bǔ)充協(xié)議是雙方之間對(duì)原合同剩余款項(xiàng)如何處理或結(jié)算達(dá)成的補(bǔ)充約定，高樂公司未按期履行補(bǔ)充協(xié)議約定的第二期付款義務(wù)不足以構(gòu)成根本違約屬于適用法律錯(cuò)誤。補(bǔ)充協(xié)議被解除后，高樂公司應(yīng)支付補(bǔ)充協(xié)議中被扣減的二折原合同欠款及違約金。并且劃坤公司已經(jīng)完成新項(xiàng)目的設(shè)計(jì)工作，高樂公司應(yīng)當(dāng)按照公平原則，支付合理對(duì)價(jià)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)本案查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，劃坤公司關(guān)于二審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定情形的再審申請(qǐng)理由不能成立，理由如下：首先，關(guān)于案涉補(bǔ)充協(xié)議的性質(zhì)問題。2016年1月25日，劃坤公司與高樂公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議系“雙方就原合同所涉事宜經(jīng)協(xié)商一致”所簽訂。補(bǔ)充協(xié)議約定：“甲乙雙方同意以甲乙雙方確認(rèn)的欠款金額的八折進(jìn)行結(jié)算。”同時(shí)，雙方對(duì)重新確定的欠款金額的支付方式、期限亦作了約定。因此，高樂公司負(fù)有按照補(bǔ)充協(xié)議約定的支付方式、期限，以原合同設(shè)計(jì)費(fèi)欠款八折的金額支付剩余設(shè)計(jì)費(fèi)的義務(wù)，但高樂公司該付款義務(wù)并非因補(bǔ)充協(xié)議的簽訂而負(fù)擔(dān)，而是基于《浙江麗水項(xiàng)目歐洲小鎮(zhèn)建筑方案設(shè)計(jì)服務(wù)合同》（以下簡(jiǎn)稱建筑設(shè)計(jì)服務(wù)合同）和《浙江麗水項(xiàng)目歐洲小鎮(zhèn)建筑外包裝深化方案及施工圖設(shè)計(jì)服務(wù)合同》（以下簡(jiǎn)稱外包裝設(shè)計(jì)服務(wù)合同）的約定，對(duì)劃坤公司提供項(xiàng)目設(shè)計(jì)方案負(fù)有的付款義務(wù)。雖然補(bǔ)充協(xié)議還約定:“乙方（劃坤公司）同意免費(fèi)進(jìn)行項(xiàng)目調(diào)整后的整體概念性規(guī)劃設(shè)計(jì)”，但是該設(shè)計(jì)成果系劃坤公司無償提供，高樂公司對(duì)此并不負(fù)有付款義務(wù)，并且該份設(shè)計(jì)是否通過審核，對(duì)高樂公司是否支付原合同欠款亦不產(chǎn)生影響。因此，高樂公司按照原合同設(shè)計(jì)費(fèi)欠款八折的金額支付剩余設(shè)計(jì)費(fèi)，并非以劃坤公司提供新項(xiàng)目概念性設(shè)計(jì)為對(duì)價(jià)，其并未因補(bǔ)充協(xié)議的簽訂而負(fù)擔(dān)新的付款義務(wù)。案涉補(bǔ)充協(xié)議僅系雙方對(duì)原合同設(shè)計(jì)費(fèi)的欠款金額以及支付方式、期限達(dá)成的補(bǔ)充約定，劃坤公司關(guān)于案涉補(bǔ)充協(xié)議形成了新的合同對(duì)價(jià)關(guān)系的主張，于法無據(jù)。其次，關(guān)于高樂公司未按補(bǔ)充協(xié)議約定支付剩余設(shè)計(jì)費(fèi)是否構(gòu)成根本違約的問題。根據(jù)原審查明的事實(shí)，案涉補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，高樂公司僅支付了協(xié)議約定的第一期款項(xiàng)，第二期款項(xiàng)經(jīng)劃坤公司催告后仍未支付，違反了補(bǔ)充協(xié)議的約定。但由于補(bǔ)充協(xié)議僅系對(duì)原合同設(shè)計(jì)費(fèi)的欠款金額、支付期限以及支付方式的補(bǔ)充約定，高樂公司遲延履行付款義務(wù)是否構(gòu)成根本違約應(yīng)當(dāng)結(jié)合建筑設(shè)計(jì)服務(wù)合同、外包裝設(shè)計(jì)服務(wù)合同及補(bǔ)充協(xié)議的履行情況綜合考慮。按照建筑設(shè)計(jì)服務(wù)合同、外包裝設(shè)計(jì)服務(wù)合同的約定，高樂公司負(fù)有支付劃坤公司設(shè)計(jì)費(fèi)共計(jì)人民幣（下同）8518250元的義務(wù)，在補(bǔ)充協(xié)議簽訂前，其已支付4685037元，余3833213元尚未支付；按照補(bǔ)充協(xié)議的約定，高樂公司需按八折支付上述設(shè)計(jì)費(fèi)欠款計(jì)3066570元，高樂公司已經(jīng)支付了第一期款項(xiàng)1000000元。故高樂公司已經(jīng)按約定履行了大部分的付款義務(wù)，雖然其存在遲延履行債務(wù)的違約行為，但尚未達(dá)到不能實(shí)現(xiàn)合同目的之嚴(yán)重程度，劃坤公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條行使合同法定解除權(quán)的條件并未成就。因此，二審法院認(rèn)定高樂公司未按補(bǔ)充協(xié)議約定支付剩余設(shè)計(jì)費(fèi)不足以構(gòu)成根本違約，不存在適用法律錯(cuò)誤的情形。最后，關(guān)于高樂公司是否應(yīng)支付被扣減的二折設(shè)計(jì)費(fèi)欠款及新項(xiàng)目設(shè)計(jì)費(fèi)的問題。由于劃坤公司不享有合同法定解除權(quán)，其于2017年6月26日向高樂公司發(fā)出的解除合同通知函并不產(chǎn)生解除合同的效力，案涉補(bǔ)充協(xié)議仍合法有效。根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議的約定，高樂公司僅需按照雙方確認(rèn)的原合同欠款金額的八折進(jìn)行支付，且劃坤公司系無償提供概念性規(guī)劃設(shè)計(jì)成果。因此，二審法院認(rèn)定高樂公司無需支付被扣減的二折設(shè)計(jì)費(fèi)欠款以及新項(xiàng)目設(shè)計(jì)費(fèi)，亦不存在適用法律錯(cuò)誤的情形。綜上，劃坤公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定之情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回劃坤有限公司的再審申請(qǐng)。

審  判  長(zhǎng)　　何　抒

審  判  員　　張　華

審  判  員　　尹穎舜

二〇一九年四月九日

法官助理　　楊照遠(yuǎn)

書  記  員　   李　璐