【裁判要旨】通過郵寄方式向受送達人送達起訴狀、舉證通知書、應訴通知書等材料被退回后，未采取過其他送達方式，直接公告送達前述應訴材料的，違反《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條第一款“受送達人下落不明，或者用本節(jié)規(guī)定的其他方式無法送達的，公告送達”的規(guī)定。

---

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2020）最高法知民申6號再審申請人（一審被告）：杜強華，男，1973年12月17日出生，漢族，住浙江省杭州市西湖區(qū)。委托訴訟代理人：馬菁，浙江天冊律師事務所律師。委托訴訟代理人：陶鈺琳，浙江天冊律師事務所律師。被申請人（一審原告）：浙江承御天澍網(wǎng)絡科技有限公司。住所地：浙江省嘉興市頤高數(shù)碼大廈****。法定代表人：趙翀，該公司總經(jīng)理。再審申請人杜強華因與被申請人浙江承御天澍網(wǎng)絡科技有限公司（以下簡稱承御天澍公司）計算機軟件開發(fā)合同糾紛一案，不服浙江省杭州市中級人民法院2019年9月12日作出的（2018）浙01民初3598號民事判決，向浙江省高級人民法院申請再審，浙江省高級人民法院依法將該案移送本院。本院于2020年11月10日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。杜強華申請再審稱：（一）原審審判程序違法，未按法定程序向其送達傳票、起訴狀副本等訴訟文書及判決書，剝奪其辯論、質(zhì)證及上訴的權(quán)利。原審法院曾向杜強華位于浙江省杭州市西湖區(qū)的戶籍地址郵寄傳票等訴訟文書，郵寄回單中未顯示簽收，也未標注投遞狀態(tài)、未妥投原因，僅手寫標注“電話無人接聽2019.3.1817:00”，在此情況下原審法院未采取其他送達方式就進行公告送達，違反了《最高人民法院關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達民事訴訟文書的若干規(guī)定》第六條關(guān)于郵寄送達及《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條關(guān)于公告送達的規(guī)定，剝奪了杜強華辯論、質(zhì)證的權(quán)利。原審法院在公告送達案件判決書之前，也未通過郵寄或者其他方式向杜強華送達判決書，未查明杜強華是否仍然下落不明，導致杜強華無法知曉判決生效時間，剝奪了杜強華上訴的權(quán)利。（二）原審認定基本事實錯誤，缺乏證據(jù)證明，杜強華能夠提供新證據(jù)推翻原審判決。承御天澍公司未依約向杜強華交付蘋果版本、PC端軟件；承御天澍公司未按約定完成功能清單內(nèi)的開發(fā)和交付工作，其交付的打車APP安卓版本不符合雙方約定；承御天澍公司未按合同約定提供軟件運維服務。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、四、九、十項，請求對本案再審。本院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條第一款規(guī)定，“受送達人下落不明，或者用本節(jié)規(guī)定的其他方式無法送達的，公告送達”。原審法院通過郵寄方式向杜強華送達起訴狀、舉證通知書、應訴通知書等材料被退回后，未采取法律規(guī)定的其他送達方式，直接公告送達前述應訴材料及傳票，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條第一款的規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十一條規(guī)定，“原審開庭過程中有下列情形之一的，應當認定為民事訴訟法第二百條第九項規(guī)定的剝奪當事人辯論權(quán)利：……（三）違反法律規(guī)定送達起訴狀副本或者上訴狀副本，致使當事人無法行使辯論權(quán)利的……”。據(jù)此，原審法院違反法定程序送達起訴狀副本的行為構(gòu)成《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第九項規(guī)定的情形。綜上，杜強華的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第九項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第一款之規(guī)定，裁定如下：一、指令浙江省杭州市中級人民法院再審本案；二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審   判   長　 徐燕如

審   判   員　 詹靖康

審   判   員　 劉曉梅

二〇二一年四月七日

法 官 助 理    施清杭

書   記   員    翟雨晶

來源：民事審判、法治讀庫