裁判要旨

一、銀行出具保兌保函而未在匯票票面記載“保證”字樣的，不構(gòu)成票據(jù)保證。

二、保函中明確約定僅對(duì)特定債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任的，其他票據(jù)權(quán)利人不得要求銀行承擔(dān)保證責(zé)任。

案情簡介

一、2015年6月24日，海爾小貸公司與正盛坤公司簽訂《商業(yè)匯票貼現(xiàn)協(xié)議》，約定海爾小貸公司為正盛坤公司匯票貼現(xiàn)，該電子商業(yè)匯票的出票人、承兌人均為中鑫公司，匯票票面金額為5000萬元，實(shí)付貼現(xiàn)金額4300萬元，貼現(xiàn)利息700萬元。

二、協(xié)議簽訂后，正盛坤公司將該匯票背書轉(zhuǎn)讓給海爾小貸公司，海爾小貸公司于2015年6月29日向正盛坤公司支付貼現(xiàn)款。

三、2015年6月25日，建行紫陽路支行向正盛坤公司出具商業(yè)匯票保兌保函，該保函記載：“致正盛坤公司……若承兌人不能足額兌付票款，建行紫陽路支行無條件代為支付上述商業(yè)承兌匯票記載的全額款項(xiàng)。……本保函不可轉(zhuǎn)讓，指定持函人為唯一受益人。”

四、匯票到期后，海爾小貸公司向中鑫公司提示付款未獲兌付。海爾小貸公司向重慶五中院提起訴訟，請(qǐng)求判令正盛坤公司支付票款5000萬元，建行紫陽路支行向海爾小貸公司承擔(dān)5000萬元的兌付責(zé)任。重慶五中院判決正盛坤公司支付票款，駁回海爾小貸公司要去建行紫陽路支行承擔(dān)兌付責(zé)任的請(qǐng)求。

五、海爾小貸公司上訴至重慶高院，請(qǐng)求重慶高院支持其一審訴請(qǐng)。重慶高院判決駁回上訴，維持原判。

裁判要點(diǎn)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。關(guān)于本文討論的這個(gè)問題，他們認(rèn)為：

本案的爭議焦點(diǎn)為建行紫陽路支行是否應(yīng)向海爾小貸公司承擔(dān)5000萬元票據(jù)款項(xiàng)的清償責(zé)任。

重慶高院認(rèn)為：從票據(jù)權(quán)利角度看，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件的若干問題的規(guī)定》第六十二條規(guī)定，保證人未在票據(jù)上記載“保證”字樣而另行簽訂保證合同或保證條款的，不屬于票據(jù)保證，故本案中建行紫陽路支行出具的保兌保函并非票據(jù)保證，海爾小貸公司不得依據(jù)“保兌保函”向建行紫陽路支行主張票據(jù)權(quán)利。

從擔(dān)保合同角度看，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十二條規(guī)定，保證期間，主債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，但合同另有約定的除外。本案中，建行紫陽路支行出具的保兌函載明的被保證人為正盛坤公司，且明確載明不得轉(zhuǎn)讓，因而海爾小貸公司與建行紫陽路支行之間無保證合同關(guān)系，海爾小貸公司不得要求建行紫陽路支行承擔(dān)兌付責(zé)任。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。1. 票據(jù)保證是一種票據(jù)行為，需按照法定形式在票面記載保證事項(xiàng)，方可產(chǎn)生票據(jù)法上效力。僅出具承兌保函而未依照法定形式在票面記載“保證”字樣的，不是票據(jù)保證。2. 僅出具保函而未在票面記載保證事項(xiàng)的，雖不構(gòu)成票據(jù)保證，但該保函并非不具有法律上的效力，其性質(zhì)、效力應(yīng)依照《中華人民共和國擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定判斷。一般而言，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，保證人在原保證范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。但若保函明確約定僅對(duì)特定債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。商業(yè)承兌匯票的出票人、承兌人為增強(qiáng)票據(jù)的流轉(zhuǎn)能力，有時(shí)會(huì)采取提供銀行保函的方式提升票據(jù)信用水平。票據(jù)受讓人應(yīng)注意票據(jù)保證與保函的區(qū)別，以及保函的保證對(duì)象與范圍，不可因輕信銀行保函而受讓商業(yè)承兌匯票，承擔(dān)較大風(fēng)險(xiǎn)。3. 票據(jù)保證的法律后果為，保證人與被保證人負(fù)同一責(zé)任。詳言之：被保證人為承兌人的，持票人向承兌人提示付款后，可要求保證人承擔(dān)票據(jù)保證責(zé)任；被保證人為背書人或承兌人的，行使追索權(quán)的條件具備時(shí)，持票人可向保證人行使追索權(quán)。

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國票據(jù)法》

第四十六條 保證人必須在匯票或者粘單上記載下列事項(xiàng)：

（一） 表明“保證”的字樣；

（二） 保證人名稱和住所；

（三） 被保證人的名稱；

（四） 保證日期；

（五） 保證人簽章。

第四十七條 保證人在匯票或者粘單上未記載前條第（三）項(xiàng)的，已承兌的匯票，承兌人為被保證人；未承兌的匯票，出票人為被保證人。

保證人在匯票或者粘單上未記載前條第（四）項(xiàng)的，出票日期為保證日期。

《中華人民共和國擔(dān)保法》

第二十二條 保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。

《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》

第六十二條 保證人未在票據(jù)或者粘單上記載“保證”字樣而另行簽訂保證合同或者保證條款的，不屬于票據(jù)保證，人民法院應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》

第二十二條 第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。

主合同中雖然沒有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立。

《票據(jù)管理實(shí)施辦法》

第二十三條 保證人應(yīng)當(dāng)依照票據(jù)法的規(guī)定，在票據(jù)或者其粘單上記載保證事項(xiàng)。保證人為出票人、付款人、承兌人保證的，應(yīng)當(dāng)在票據(jù)的正面記載保證事項(xiàng)；保證人為背書人保證的，應(yīng)當(dāng)在票據(jù)的背面或者其粘單上記載保證事項(xiàng)。

第二十四條 依法背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)，任何單位和個(gè)人不得凍結(jié)票據(jù)款項(xiàng)；但是，法律另有規(guī)定的除外。

法院判決

以下為重慶高院在二審判決書中“本院認(rèn)為”部分對(duì)該問題的論述：

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：建行紫陽路支行是否應(yīng)當(dāng)向海爾小貸公司承擔(dān)5000萬元票據(jù)款項(xiàng)的清償責(zé)任。

第一，從票據(jù)權(quán)利角度而言，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六十二條之規(guī)定，保證人未在票據(jù)或者粘單上記載“保證”字樣而另行簽訂保證合同或者保證條款的，不屬于票據(jù)保證，故本案訴爭的“保兌保函”并非票據(jù)保證，故即使“保兌保函”真實(shí)，海爾小貸公司也不得依據(jù)“保兌保函”向建行紫陽路支行主張行使票據(jù)權(quán)利。

第二，從擔(dān)保法上的權(quán)利角度而言，該保兌保函載明的被保證人為正盛坤公司，且明確載明不得轉(zhuǎn)讓，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十二條之規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。”基于“保兌保函”不得轉(zhuǎn)讓的約定，海爾小貸公司也不能繼受取得被保證人地位。故海爾小貸公司與建行紫陽路支行之間并無保證合同關(guān)系，海爾小貸公司要求建行紫陽路支行承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，一審判決不予支持并無不當(dāng)。

案件來源

重慶海爾小額貸款有限公司與中國建設(shè)銀行股份有限公司武漢紫陽路支行票據(jù)追索權(quán)糾紛案[重慶市高級(jí)人民法院（2018）渝民終23號(hào)]

延伸閱讀

1

未在票面記載“保證”字樣的，不構(gòu)成票據(jù)保證；但保證人仍應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》之規(guī)定對(duì)被保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

案例一

中城建信商業(yè)保理有限公司與趙長水、段繼美等追償權(quán)糾紛案[北京市第三中級(jí)人民法院（2017）京03民初283號(hào)]法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六十二條規(guī)定，保證人未在票據(jù)或者粘單上記載“保證”字樣而另行簽訂保證合同或者保證條款的，不屬于票據(jù)保證，人民法院應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）的有關(guān)規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。本案中，涉案兩張商業(yè)承兌匯票未在票據(jù)或者粘單上記載“保證”字樣，未成立票據(jù)保證。但中城建信公司在向案外人河北銀行出具的《商業(yè)承兌匯票保兌保函》中承諾鄒平齊星公司到期未足額履行票據(jù)支付義務(wù)時(shí)，由中城建信公司無條件地支付該商業(yè)承兌匯票的全部款項(xiàng)，其行為屬于《擔(dān)保法》所規(guī)定的保證，中城建信公司為保證人，河北銀行為被擔(dān)保的主債權(quán)人，兩張商業(yè)承兌匯票出票人（承兌人）鄒平齊星公司為被保證人。《擔(dān)保法》第十二條規(guī)定，已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償。涉案兩張商業(yè)承兌匯票的最后持票人河北銀行到期未獲得承兌付款，根據(jù)河北銀行向中城建信公司出具的《代償通知書》以及平安銀行收付款業(yè)務(wù)回單，可以認(rèn)定中城建信公司在2017年4月19日至8月25日期間向河北銀行承擔(dān)了保證責(zé)任，支付了1億元票據(jù)款，中城建信公司有權(quán)向鄒平齊星公司追償。

案例二

徐州海虹建筑工程機(jī)械有限公司與徽商銀行股份有限公司淮北杜集支行、原審被告江蘇鑫皇鋁業(yè)發(fā)展有限公司、江蘇鑫皇集團(tuán)有限公司、馬昭洲和王璽金融借款合同糾紛案[安徽省高級(jí)人民法院（2013）皖民二終字第00448號(hào)]徽行杜集支行與鑫皇集團(tuán)公司、海虹機(jī)械公司、馬昭洲、王璽分別簽訂了最高額保證合同，該保證合同中約定了擔(dān)保的主合同為徽行杜集支行與債務(wù)人鑫皇鋁業(yè)公司自2011年6月30日至2012年1月30日期間簽訂的銀行承兌協(xié)議，擔(dān)保的最高債權(quán)額為主合同項(xiàng)下不超過人民幣1900萬元的債權(quán)本金，以及利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金、債務(wù)人應(yīng)向乙方支付的其他款項(xiàng)、乙方實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、律師代理費(fèi)……），保證方式為連帶責(zé)任保證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六十二條的規(guī)定，保證人未在票據(jù)或者粘單上記載“保證”字樣而另行簽訂保證合同或者保證條款的，不屬于票據(jù)保證，人民法院應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定。雖然本案不屬于票據(jù)保證糾紛，但依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，涉案的保證人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。

2

票據(jù)保證人與被保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，且票據(jù)保證不可附期限。

案例三

山東銀寶食品有限公司、肥城裕順經(jīng)貿(mào)有限公司票據(jù)糾紛案[泰安市中級(jí)人民法院（2019）魯09民終205號(hào)]關(guān)于焦點(diǎn)二，被告山東銀寶公司在涉案商業(yè)承兌匯票中以保證人身份記載相關(guān)事項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)涉案匯票的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。法律規(guī)定，被保證的匯票，保證人應(yīng)當(dāng)與被保證人對(duì)持票人承擔(dān)連帶責(zé)任，現(xiàn)第三人山東阿斯德公司未承擔(dān)匯票債務(wù)，原告要求被告山東銀寶公司承擔(dān)承兌義務(wù)，依法應(yīng)予以支持，其清償匯票債務(wù)后，可以行使原告肥城裕順公司對(duì)第三人山東阿斯德公司的追索權(quán)。

關(guān)于焦點(diǎn)三，本案系票據(jù)保證法律關(guān)系，不是擔(dān)保法上的擔(dān)保法律關(guān)系，應(yīng)適用票據(jù)法的有關(guān)規(guī)定。我國票據(jù)法規(guī)定，保證不得附條件。持票人對(duì)票據(jù)的出票人和承兌人的權(quán)利，自票據(jù)到期之日起兩年。持票人有向出票人提示付款的義務(wù)，但沒有向保證人提示付款的義務(wù)。本案的商業(yè)匯票在中行肥城支行質(zhì)押期間，匯票并非原告持有，原告無法單獨(dú)行使權(quán)利，原告工作人員和中行肥城支行工作人員依票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，向被告山東銀寶公司送達(dá)了履行擔(dān)保責(zé)任通知書和履行付款擔(dān)保責(zé)任通知書。故對(duì)被告辯稱未在保證期間內(nèi)向保證人提出承兌的主張，不享有票據(jù)權(quán)利的主張，本院不予采信。綜上，原告與第三人之間就涉案匯票存在真實(shí)合法的基礎(chǔ)法律關(guān)系，涉案匯票記載事項(xiàng)完整，各方當(dāng)事人簽章均系其真實(shí)意思表示，原告既是匯票記載的收款人，又是匯票的實(shí)際持有人，且已履行提示付款義務(wù)，依法享有票據(jù)權(quán)利。匯票到期后原告肥城裕順公司未得到付款，原告請(qǐng)求保證人付款的，被告山東銀寶公司應(yīng)當(dāng)足額付款。

3

票據(jù)保證中，未記載“住所”事項(xiàng)的，不必然導(dǎo)致票據(jù)保證無效。

案例四

上海玉安藥業(yè)有限公司與中國農(nóng)業(yè)銀行上海市分行營業(yè)部票據(jù)追索權(quán)糾紛案[上海市高級(jí)人民法院（2005）滬高民二（商）終字第40號(hào)]法院認(rèn)為本案所涉票據(jù)記載事項(xiàng)中雖無保證人“住所”之記載，但這一事項(xiàng)的缺失并不必然導(dǎo)致票據(jù)保證的無效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十六條所明確的債務(wù)人可以對(duì)持票人提出抗辯的強(qiáng)制事項(xiàng)中并不涉及《中華人民共和國票據(jù)法》第四十六條規(guī)定之情形，該記載事項(xiàng)屬于可以補(bǔ)記的事項(xiàng)，故本案所涉票據(jù)保證人住所未予記載并不影響持票人行使票據(jù)權(quán)利。且本案所涉匯票背面玉安藥業(yè)已明確記載“本公司愿為上海中巍國際貿(mào)易有限公司商票貼現(xiàn)提供擔(dān)保”字樣，并在該字樣上加蓋了公司公章及法定代表人吳增寶私章，故其所作的保證承諾真實(shí)合法有效，理應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。上訴人以票據(jù)記載事項(xiàng)中缺少保證人“住所”之記載致使該票據(jù)保證無效的主張本院不予支持。

作者 | 唐青林 李舒 王驍北京云亭律師事務(wù)所

來源：法客帝國