2006年7月，某出版社出版了大型畫冊《大國風云錄》，書中使用了方-平于多年前拍攝的九幅照片。這些照片原本呈矩形，但某出版社在使用過程中為了適應版面設計的需要，將其中部分照片裁成橢圓形，并將照片的原標題和說明文字都刪掉，另行加上注解文字。某出版社在《大國風云錄》的“后記”中所了說明：“由于本書資料冗繁，部分圖文引用時無法與作者取得聯系，我們特此致歉，希望作者見書后惠函給本出版社。”方-平便屬于某出版社認為無法取得聯系的作者之一，所以某出版社在使用方-平所拍相片時，既沒有給方-平署名，也沒有征得方-平的許可，且沒有支付報酬。2006年10月，方-平看到某出版社出版的《大國風云錄》后，將其訴至法院。

在法院審理中，原告方-平訴稱：被告某出版社未經著作權人許可而以出版方式使用其作品，并且不為其署名，也不向其支付報酬，嚴重侵犯了其對作品的署名權、復制權、發行權及獲得報酬權。同時，某出版社使用其作品時，將其作品予以裁減、刪除照片原有的標題和說明文字的行為，破壞了其攝影作品的完整性，因而還侵犯了其保護作品完整權。故請求法院判令某出版社停止侵權行為，向其賠禮道歉并賠償損失。被告某出版社辯稱：其在《共和國風云錄》的后記中已經對作品的原作者表示歉意，因此其沒有實施侵權的主觀故意，可免除其侵權責任。此外，其編輯照片的行為未破壞作品的完整性構，不侵犯原告方-平保護作品完整全權。故不同意原告的訴訟請求。

法院經審理后，支持了原告方-平的部分訴訟請求。

【評析】

本案屬一起因出版社事先沒有得到作者授權，而在出版物中使用其作品從而引起糾紛的案件。主要涉及著作權侵權行為的構成要件問題。

著作權侵權行為，即侵犯著作權的行為，是指未經著作權人的同意，無法律上的根據，不屬于合理使用和法定許可，而擅自對享有著作權的作品進行利用或以其他非法手段行使著作權人專有權利的行為。

構成著作權侵權行為，須具備以下四個條件：

1、有侵權的事實，即行為人未經著作權人許可，不按著作權法規定的使用條件，擅自使用著作權人的作品，實施了具體的行為。

2、造成了損害結果，即對作者的著作人身權和著作財產權造成一定的損害;

3、侵權行為和損害后果之間有因果聯系;

4、行為人主觀有過錯，即行為人對侵權行為的發生存在著主觀故意，或是存有過失。

該案中，某出版社在其出版的《大國風云錄》使用了方-平九幅照片，由于其不能及時地聯系到方-平，因此其在后記中表明“自己本想與著作權人聯系的意思，但由于客觀原因而難以辦到，只得先使用，請相關作者事后追認授權，并為此表示歉意。”那么，在這種情況下，某出版社是否能夠以主觀上并不愿意侵權為由而要求免除侵權責任?答案應當是否定的。比照上述對侵權行為構成要件的描述，分析該案的事實，能夠認定某出版社已經侵犯了方-平的著作權。首先，某出版社實施了侵害行為。其未經權利人方-平授權，就擅自出版發行其攝影作品，且不對原作者署名。該行為的客觀存在，屬于侵權事實;其次，該行為對作者造成了損害，侵犯了作者對作品的人身權和財產權，具體講侵害了作者的署名權和發行出版權。再次，某出版社的侵權行為和對方-平造成的損害結果之間有因果聯系。最后，某出版社主觀上存在過錯。某出版社明知其沒有經過著作權人的許可而以出版方式使用其作品的行為是侵權行為，卻依然實施了該行為，屬于明知故犯，主觀上存在故意。某出版社事先登載“后記”這樣的說明，只是其單方面的意思表示，不能作為免責事由，這個“后記”更加充分的說明其對自己的侵權行為是明知的。簡而言之，法律是不允許侵權人對侵權責任進行事先確認的，侵權人事先所作的關于免除其將來的侵權責任的聲明是無效的。某出版社應對其侵犯照片作者方-平的署名權、復制權和發行權的行為承擔侵權責任。