事情還得從兩年前說起，2002年1月的一個中午，石某（第一原告丁某之夫，二、三、四、五原告之父）突然感覺身體不適，于是在家人的陪同下，到浦口醫院看病，下午三點多，浦口醫院診斷石某急性下壁心梗死，第二天上午石某表示心前區不舒服，浦口醫院認為內科保守治療不能控制病情惡化，需要做冠脈搭橋或支架置入，經家屬同意，11點整將石某送往第一醫院，12：45經搶救無效宣布臨床死亡。

事發之后，石某的家人認為，石某送到醫院并交納了相關的診療費用后，即與醫院構成醫療消費服務合同，浦口醫院以及第一醫院違反約定，未全面履行義務導致石某死亡。故要求法院判令浦口醫院以及第一醫院賠償相關費用20萬元。

浦口醫院認為，他們對石某的治療符合醫院規程，石某的死亡是其自身疾病導致的必然結果。醫院不承擔任何責任。第一醫院認為，石某在轉院過程中就已經死亡，故其死亡后果與他們無關。

2002年5月第一次在南京市秦淮區人民法院公開開庭審理，因雙方對死亡原因各執一詞雙方均要求對石某的死亡原因作因果關系鑒定。于是，秦淮區法院委托南京市中級人民法院進行司法鑒定，鑒定結果顯示浦口醫院對死者石某的診斷正確，治療過程未違反醫療常規；石某到達第一醫院時已經神志不清，兩瞳散大，BP（血壓）為0，第一醫院在搶救過程中無醫療過失行為。同年11月，秦淮區法院對此案第二次開庭并就上述鑒定結果組織雙方質證。原告認為該鑒定報告有不實之處，要求進行重新鑒定。在征求了雙方當事人的意見之后，法院又委托南京市醫學會對該病例進行醫療事故鑒定。專家意見認為，浦口醫院診斷明確，對患者的診治雖不夠積極有力，但無明顯過失。患者轉送第一醫院時已無生命體征，途中第一醫院進行了積極救治，因此，石某的死亡與第一醫院無因果關系。所以，最后作出為“不屬于醫療事故”的鑒定結論。原告在收到這份鑒定結論之后，就有關問題向專家進行了書面詢問：浦口醫院和第一醫院在診治過程中究竟有無過錯？浦口醫院的診治不夠積極有力是否屬于過錯？浦口醫院對于患有心肌梗死的危重病人沒有安排觀察室進行特別護理、診療過程中醫護人員脫崗現象以及轉院的時候沒有派熟悉的醫生隨行等等算不算過錯？

對此，專家們的回答為：鑒定結論是“該醫療事件不屬于醫療事故”，至于是否存在過錯或不足，不屬于鑒定職責范圍之內。鑒定書中所述“不夠積極有力”是客觀存在事實，原因是多方面的，轉院問題與患者死亡無直接因果關系。但是患者住院后，醫院沒有安排觀察室、給予特別護理是醫療不夠積極有力的具體表現，醫護人員脫崗，轉院的時候沒有派熟悉病情的診治醫生隨行是不夠積極有力的例證。

根據兩次鑒定結論以及法院的調查，法院認為浦口醫院收治石某以后，診斷明確，治療措施沒有違反相關規章制度，故不構成醫療事故。所以，原告支付的治療疾病以及喪葬費用屬于正常發生的費用，由原告自行承擔，原告要求被告支付被撫養人的生活費的請求不能成立。但是就其沒有安排特別護理，醫務人員脫崗等現象，浦口醫院沒有能作出合理解釋。因此，由于浦口醫院的這種行為屬于救治不夠積極有力，造成患者家屬一定的精神痛苦，應當支付一定的精神撫慰金。同時，由于石某在轉入第一醫院時就已經死亡，所以五原告要求第一醫院承擔責任無法律依據，法院不予支持。