銀行是否構成侵害名譽權

未盡合理審查義務，導致客戶的信用報告存在不良記錄——銀行是否構成侵害名譽權

　　說 法

　　對于是否構成侵害名譽權的責任，應當通過四個構成要件來認定：受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯。

　　被告某銀行按照國家的相關法律法規及監管要求報送相關信息，其報送的信息是源于原告吳某名下貸記卡的真實欠款記錄，并非捏造，不存在虛構事實或侮辱的行為，故不構成侵害原告吳某名譽權的行為。

　　其次，名譽權受損害的損害后果應當是原告吳某的社會評價降低，但是，銀行的征信系統是一個相對封閉的系統，只有本人或者相關政府部門、金融機構因法定事由才能對該系統內的記錄進行查詢，這些記錄并未在不特定的人群中進行傳播，并未造成原告吳某的社會評價降低，故不能認定存在原告吳某名譽受損的后果。

　　因此，對原告吳某要求被告某銀行的企業負責人及其主管向其賠禮道歉并對具體經辦人員進行處罰的訴求，法院不予支持。但被告某銀行在審核申請資料并辦理貸記卡過程中未盡到合理的審查義務，導致原告的信用報告存在不良記錄，存在一定的過錯，故應對原告吳某名下涉案貸記卡在征信系統中不良信用記錄按相關規定程序予以修改、消除。

　　侵害名譽權的行為一般是指傳播行為，但單純的傳播行為并不當然構成侵權行為，傳播行為要構成侵權行為必須符合兩個條件：一是侵權人將對權利人不利的事實加以傳播;二是這種傳播的對象必須是不特定的人群。本案中，某銀行依據行業管理相關規定僅僅將吳某名下的信用記錄上傳到征信系統不構成侵權行為。從查詢記錄來看，除了吳某本人以外，只有金融機構因業務需要查詢過吳某的信用記錄。因此，某銀行將吳某的信用記錄上傳至一個相對封閉的系統并未造成該記錄在不特定對象中傳播，行業之外的其他公眾也并不知曉，故某銀行不構成侵害吳某名譽權的行為。

　　來源：河北法制網