編者說：

　裁判要旨

　案號(hào)

　法院查明

法院認(rèn)為

　　一審法院認(rèn)為，被繼承人生前患有酒精中毒性精神障礙，有多年的住院、就診和開藥記錄，不具有完全的民事行為能力，從其辦理的殘疾證亦可側(cè)面反映。2014年被繼承人主動(dòng)要求撤銷殘疾證，本意為達(dá)成結(jié)婚的目的，經(jīng)虹口殘聯(lián)復(fù)查鑒定為“不符合”。但“不符合”不等同于其精神疾病的痊愈，且鑒定意見中“無明顯性癥狀，社會(huì)功能尚可”的表述只能說明被繼承人的病情尚不達(dá)到構(gòu)成殘疾的標(biāo)準(zhǔn)，無法推斷出其已恢復(fù)完全民事行為能力。此外，被繼承人雖以結(jié)婚為由要求撤銷殘疾證，但實(shí)際并未辦理結(jié)婚登記，故其行為能力亦未能得到相關(guān)行政機(jī)關(guān)的驗(yàn)證或認(rèn)可。綜合其生前“嗜酒”的常態(tài)生活方式，以及酒后暴躁、難以溝通的表現(xiàn)，與其精神疾病的發(fā)病原因契合，進(jìn)一步證明了其行為能力障礙的存在。由此判斷被繼承人不具有完全的民事行為能力，故其訂立的公證遺囑無效，其遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承予以分割。現(xiàn)有證據(jù)表明該房屋產(chǎn)權(quán)的30%為被繼承人遺產(chǎn)，予以繼承分配。然姜某1于2000年起照顧被繼承人生活，2004年后擔(dān)任其監(jiān)護(hù)人并定期探望，而姜某2、姜某3、姜某4在客觀上與被繼承人鮮有往來，應(yīng)認(rèn)定姜某1對(duì)被繼承人盡了更多的照顧和扶養(yǎng)義務(wù)，可適當(dāng)多分得遺產(chǎn)。

　　二審法院認(rèn)為，精神類疾病有輕有重，有長(zhǎng)期性有間隙性，有痊愈的有未痊愈的人的精神健康狀態(tài)判定也因判斷人的認(rèn)知能力、醫(yī)療水平的不同而出現(xiàn)不同的判定結(jié)果，故我國(guó)法律規(guī)定了認(rèn)定自然人有無民事行為能力，應(yīng)按照民事訴訟法規(guī)定的特別程序予以確定。未經(jīng)法定程序確認(rèn)，即便有長(zhǎng)期史的患者，也不能當(dāng)然否定其民事行為能力。本案中，被繼承人因患有酒精中毒性精神障礙曾被虹口殘聯(lián)評(píng)定為二級(jí)并發(fā)放殘疾證，但該殘疾證經(jīng)發(fā)證機(jī)關(guān)復(fù)查鑒定后撤銷，故不能以此推定被繼承人在訂立公證遺囑時(shí)是限制或無民事行為能力人。被繼承人通過公證遺囑，將涉案房屋中屬于自己所有的產(chǎn)權(quán)份額確定在其去世后由姜某1繼承，未違反法律的規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)亦難以證明被繼承人在訂立遺囑時(shí)非本人真實(shí)意思表示。虹口公證處依法獨(dú)立行使公證職能，所作出的公證遺囑合法有效，被上訴人亦未提供足以推翻該公證遺囑的證據(jù)，故被繼承人于2016年2月所立公證遺囑有效，系爭(zhēng)房屋中被繼承人名下的30%產(chǎn)權(quán)應(yīng)由姜某1繼承。