生活拮據的周某將其加了好友，問具體細節(jié)。“茉莉花開”稱，目標姓張，要求周某跟隨張某到他的住處，然后殺了他并處理尸體。全程需要有視頻為證，收到視頻后，會支付給周某15萬元作為報酬。周某為騙取錢款，假意同意。此后，周某多次前往周某住處蹲點，尋找時機，心里盤算著找到張某說服其拍攝“假死視頻”以騙取報酬。不料還未出手，周某就被公安機關抓獲。而“買兇者”，正是張某的前妻“蔣某”。事后，蔣某稱自己并無殺人故意，只是想找張某復合，但因后者避而不見，才選擇“雇兇殺人”。最終，周某因詐騙罪鋃鐺入獄，蔣某也因故意殺人罪被判處徒刑并驅逐出境。

本案中，問題在于，未實施故意殺人行為的“雇主”和“殺手”都應該被判刑嗎？

首先，我國刑法未規(guī)定“雇兇殺人罪”，只有故意殺人罪的規(guī)定。基于“雇兇殺人”的實質與故意殺人罪的構成要件相符合，因此，可以認為“雇兇殺人”屬于故意殺人罪的一種表現形式。即依照我國《刑法》第二百三十二條的規(guī)定對“雇主”蔣某進行定罪處罰。
 
可能你會有疑惑：本案中，蔣某并未親自實施殺害張某的行為，其為什么要承擔故意殺人罪的刑事責任？實際上，蔣某為故意殺人罪的教唆犯，即蔣某“引起”了周某殺害張某的故意，雖然其本人沒有親自參與殺人的行為，但周某是在其授意的情況下才實施殺人行為的。因此，蔣某作為教唆犯，同時也是本案中故意殺人罪的主犯，應承擔故意殺人罪的刑事責任。

其次，本案中，“殺手”周某在蔣某的教唆下預備實施“故意殺人”的行為，但客觀層面，其并無殺害張某的實行行為，“踩點”等亦是為與張某商量拍攝“假死視頻”而實施的行為，主觀上，周某亦無故意殺人的故意。因此，周某不構成故意殺人罪。但周某以表面答應蔣某要求，意圖使蔣某產生張某已死的認識錯誤從而處分自己的財產，其欲以拍攝“假死視頻”騙取蔣某15萬元錢財的行為符合詐騙罪的犯罪構成，故應以詐騙罪論處。

以上就是本文的全部內容，是專業(yè)的法律咨詢平臺，如您有任何法律問題需要咨詢，歡迎致電律師。