遺產繼承，是家庭財產流轉的重要法律制度，關乎每個家庭及其成員。時下，隨著公民收入快速增加和家庭結構變化，遺產繼承糾紛也日益呈現出多樣化、復雜化趨勢。

情形一：父子同亡，兒媳能否繼承公公遺產？

王某和獨子小王在幫助鄰居開挖魚塘時，因發生塌方事故雙雙遇難。小王之妻李某在和婆婆商量如何處理公公遺留下來的10萬元存款時，婆婆說她丈夫和公公同時死亡，所以小王無繼承權。李某遂訴到法院，法院經審理，認定小王為其父王某的合法繼承人，原告為其亡夫的第一順序繼承人，判決爭議遺產按照法定繼承予以分割。

說法：《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第2條規定:“相互有繼承關系的幾個人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時間的，推定沒有繼承人的人先死亡。死亡人各自都有繼承人的，如幾個死亡人輩份不同，推定長輩先死亡；幾個死亡人輩份相同，推定同時死亡，彼此不發生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承。”依據上述規定，李某的丈夫和公公在同一事故中死亡，應推定公公先死亡，所以其丈夫對公公的遺產享有繼承權；又因公公生前沒有立下遺囑，所以他所留下的遺產應適用法定繼承。

情形二：履行了贍養義務，喪偶女婿是否享有繼承權？

1994年，闞某與楊女結為夫婦。因岳母早年亡故，兒子楊某又遠在省城工作，故闞某夫婦婚后一直在岳父處生活。2006年初楊女遇意外事故死亡。妻子去世后，闞某為照顧年邁多病的岳父沒有再婚，主動承擔起了照料老人日常飲食起居的重擔。2016年8月，老人因病去世，身后遺有房屋、家具等10萬余元的遺產。處理完老人的后事，闞某要求與妻弟楊某共同繼承這筆遺產，被楊某以姐夫不是法定繼承人為由拒絕。為此，闞某到法院起訴請求保護自己的合法繼承權。法院經審理，確認闞某作為第一順序繼承人參加繼承，判決闞某、楊某按法定繼承分割老人遺產。

說法：繼承法第十條規定，遺產按下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。由此可見，在一般情況下，喪偶女婿和兒媳的確不是法定繼承人。但是，該法又規定：“喪偶兒媳對公婆，喪偶女婿對岳父、岳母，盡了主要贍養義務的，作為第一順序繼承人。”同時，最高人民法院意見第30條也規定：“對被繼承人生活提供了主要經濟來源，或在勞務等方面給予了主要扶助的，應當認定其盡了主要贍養義務或主要扶養義務。”本案中，在妻子去世和楊某不在身邊的情況下，闞某一直為岳父履行贍養義務近10年，符合“盡了主要贍養義務作為第一順序繼承人”的法定條件。

情形三：再婚老人“互不繼承遺產”協議是否有效？

4年前，退休喪偶的梁老伯打算與單身婦女方某登記再婚，誰料卻遭到子女們的反對，理由是擔心其父一生積攢的財產落入他人之手。考慮到財產繼承問題，梁老伯和方某達成了一份“身后互不繼承遺產”的協議，之后雙方登記結婚。去年底梁老伯因病去世，他的兒女從外地回來繼承老人的遺產，但方某卻表示，那個“互不繼承遺產”的協議違反了“夫妻有相互繼承遺產的權利”的法律規定，應屬無效。所以她也享有對梁老伯遺產的繼承權。那么，這個協議到底有沒有法律效力呢？

說法：現實生活中，老年人再婚障礙多、阻力大。其主要原因之一就是遺產的歸屬問題，幾乎成了老年人再婚的后遺癥和并發癥。而通過訂立婚前、婚后財產以及遺產歸屬協議，不失為防患于未然的辦法。雖然婚姻法第二十四條作出了“夫妻有相互繼承遺產的權利”的規定，但該法同時又規定，夫妻可以對婚姻存續期間所得的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或部分各自所有，部分共同所有作出約定。夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產的約定對雙方具有約束力。這里的約定，也包括對身后遺產處理的約定。可見，“互不繼承遺產”的協議并不違反法律規定，是具有法律效力的。本案中，方某既然已與后老伴簽訂了上述協議，那么她就不再享有對梁老伯遺產的繼承權。

情形四：死亡賠償金算作遺產繼承？

2016年初，老任夫婦的兒子小任向信用社借款3萬元用于經商。同年10月小任因車禍不幸離世，肇事方賠償老任夫婦20萬元。因小任死亡時沒有留下遺產，信用社遂將老任夫婦告上法庭，主張用這筆賠償金來抵做遺產清償借款。法院經審理，判決駁回原告的訴訟請求。

說法：侵權責任法規定，被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任；而根據繼承法第3條的規定，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。根據以上規定，被侵權人死亡的，賠償權利人是死者的近親屬，賠償金的所有權應是近親屬，而并非死者。死亡賠償金是被侵權人死亡后才取得，并不是死亡前取得的財產。因此，從死亡賠償金的請求主體和取得時間來看，死亡賠償金是基于死者死亡后侵權方對死者近親屬所作出的賠償，不屬于繼承法規定的遺產繼承范圍。既然不是遺產，就不能按照繼承法第33條“繼承遺產應當在遺產實際價值內清償被繼承人的債務”的規定來主張死者近親屬清償債務。

來源：網絡